Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А67-1007/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1007/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974) на определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о включении требования в размере 10 324 772,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» Горохова О.В. по доверенности от 03.04.2017, Котова А.Е. по доверенности от 16.08.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 28.09.2018, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича Бархатова А.Б. по доверенности от 15.01.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северский стекольный завод», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 10 324 772,11 руб. (размер налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц; далее - НДФЛ) в реестр требований кредиторов должника, подлежащего удовлетворению после окончания расчётов с конкурсными кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод».

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применён пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25), который в настоящее время утратил юридическую силу.

Уполномоченный орган полагает, что до введения в действия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37), существовала правовая неопределённость относительно статуса задолженности по НДФЛ в деле о банкротстве и порядка её погашения, поэтому в данном случае по аналогии закона должны быть применены именно положения данных разъяснений высшей судебной инстанции.

ФНС России считает, что судами необоснованно отклонены указания на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

В отзывах публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), конкурсный управляющий ЗАО «Северский стекольный завод» Целуев Арсений Александрович отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Представители ПАО «Сбербанк» и конкурсного управляющего по доводам жалобы возражали, просили оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Северский стекольный завод) возбуждено определением суда от 10.02.2012.

Определением суда от 29.01.2013 в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура наблюдения. Решением от 22.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162.

ФНС России, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по НДФЛ в размере 10 324 772,11 руб., 26.02.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 10 Постановления № 25, который устанавливал иной порядок удовлетворения требования по НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ), отличный от установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего обособленного спора необходимо установить дату открытия в отношении ЗАО «Северский стекольный завод» процедуры конкурсного производства, поскольку с учётом этой даты определяется порядок удовлетворения требования по уплате НДФЛ, который в разные периоды времени был различным (Постановление № 25, Постановление № 37).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 22.08.2013, то в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 к спорным правоотношения не применяются разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 23.06.2016 № 1310-О, от 27.03.2018 № 680-О).

Положение абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 полностью корреспондируют общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение стабильности закона, а также направлены поддержание определённости имущественного положения кредиторов и должника в рамках действующих процедур банкротства.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 10 Постановления № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Поскольку требование ФНС России к должнику, как налоговому агенту, об уплате НДФЛ в понимании разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 25, не являлось обязательным платежом и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в рассматриваемом случае являются верными.

Ссылка кассатора на ошибочное применение судами Постановления № 25, признанного утратившего юридическую силу, не может быть принята судом округа во внимание, поскольку не соотноситься с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение закона во времени) и противоречит положениям абзаца второго пункта 6 Постановления № 37, который прямо указывает на порядок применения данных разъяснения в зависимости от даты введения процедуры банкротства.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения пункта 8 Обзора подлежит отклонению, поскольку данный Обзор утверждён в 2016 году и в нём выражена правовая позиция высшей судебной инстанции об определении очерёдности удовлетворения требования по уплате НДФЛ применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении № 37, в то время как в настоящем обособленном споре они не могут быть учтены в силу отсутствия возможности их ретроспективного применения.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права с учётом разъяснений высшей судебной инстанции, применимых к данному обособленному спору.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов