Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-12833/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

09 октября 2018 год Дело № А76-12833/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика», г.Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», г. Сатка (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 28 159руб., неустойки – 20 319руб. 28коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» (далее - ООО «Пищевая фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 28 159руб., неустойки – 20 319руб. 28коп., начисленной на задолженность, в частности, по товарным накладным (л.д.7-26) за период с 30.11.2016 по 05.04.2018 (расчет л.д.32).

В обоснование иска ООО «Пищевая фабрика» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки товара №75.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Колос» представило отзыв на исковое заявление от 17.04.2018 №50-3-64 (л.д. 44), в котором с иском в части основного долга в размере 28 159руб. согласилось и указало, что в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика во взыскании штрафных санкций необходимо истцу отказать в полном объеме. Также ответчик указал на возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении сторон свидетельствуют также их ходатайства от 23.05.2018 и от 12.07.2018 о рассмотрении спора в отсутствие представителей сторон соответственно (л.д. 47, 59).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО «Пищевая фабрика» (поставщик) и ООО «Колос» (покупатель) подписан договор поставки товара № 75 (л.д. 6), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки поставщик обязан не позднее 5 дней обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем в заявке на товар.

Денежные средства за товар перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара, или наличный расчет (пункт 4.1 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными (л.д.7-26) истец осуществил передачу товара ответчику на сумму 53 159руб.

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Пищевая фабрика», передавшего товар, и представителя ООО «Колос» получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Наличие задолженности по товарным накладным (на основании, которых она отыскивается) нашло отражение в подписанных сторонами актах сверки расчетов (л.д.27,28).

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки №75 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности, в частности, по вышеуказанным товарным накладным ответчиком своевременно не произведено.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 28 159руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 28 159руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 28 159руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период: 2016г., согласно которому задолженность на 31.12.2016 ООО «Колос» перед ООО «Пищевая фабрика» составляет 14 807руб. (л.д. 27).

В подтверждение наличия задолженности в материалы настоящего дела также представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.09.2017, согласно которому задолженность на 13.09.2017 ООО «Колос» перед ООО «Пищевая фабрика» составляет 28 159руб. (л.д. 28).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки №75 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

На сумму долга, в частности, по товарным накладным (л.д.7-26) истцом начислена неустойка за период с 30.11.2016 по 05.04.2018 в размере 20 319руб. 28коп. (расчет, л.д. 32).

Данный расчёт проверен судом и признан арифметически ошибочным, поскольку произведен из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, тогда как согласно пункту 5.4 договора поставки неустойку необходимо считать из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Таким образом правомерно испрашиваемой ко взысканию с ответчика является неустойка, начисленная из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с 30.11.2016 по 05.04.2018 в сумме 2 031руб. 93коп.

Проверив расчет неустойки, суд также отмечает, что наличие всей пенеобразующей задолженности нашло отражение в подписанных сторонами актах сверки расчетов (л.д. 27,28).

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2018 №50-3-64 (л.д.44) ООО «Колос» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

Пунктом 5.4 договора поставки №75 предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора №75 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Более того, законодательство Российской Федерации не запрещает взыскание неустойки в размере, превышающим сумму основного долга.

Помимо этого, при разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки оплаты поставленного товара: с 30.11.2016 по 05.04.2018, что составляет более 1 года.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки – 2 031руб. 93коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку испрашиваемый ко взысканию размер неустойки не только не превышает однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ, но также не превышает 10% от неоплаченной суммы долга.

Поэтому снижение неустойки до размера меньшего, чем испрашиваемый ко взысканию, по мнению суда, невозможно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.09.2017 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 42 966руб., а также с указанием на возможность начисления неустойки (л.д.29). Претензия получена ответчиком 14.09.2017, о чем свидетельствует отметка о приеме входящей корреспонденции (л.д.29).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 28 159руб. и неустойки в размере 2 031руб. 93коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Пищевая фабрика» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 4 500руб.

В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор от 19.02.2018 №384, подписанный между ООО «Пищевая фабрика» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.30); договор поручения от 19.02.2018 №384, подписанный между ИП ФИО2 (доверитель) и ФИО3 ( поверенный) (л.д.31); платежное поручение от 05.03.2018 №56 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика на сумму 4 500 руб., в назначении платежа которого указано: оплата за юридические услуги по договору от 19.02.2018 №384 (л.д.33); доверенность ООО «Пищевая фабрика» в отношении представителя ФИО3 от 19.06.2017 (л.д.41), которая подписала исковое заявление и осуществляла спорные юридические услуги.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов участника спора сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ООО «Колос» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по настоящему делу следует учесть, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах при исчислении подлежащих взысканию судебных издержек с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд установил, что последние должны составить 2 802руб. – пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 2 802руб. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 2 802руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая фабрика» основной долг – 28 159руб.; неустойку – 2 031руб. 93коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде – 2 802руб.; а также 1 246руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2018 №54 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная