Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А81-5928/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-5928/2020
г. Салехард
28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 8905018707, ОГРН: 1028900704250) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН: 8905033695, ОГРН: 1048900553547) о взыскании 529 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» о взыскании штрафа по контракту №14411ЭА от 01.03.2017 в общем размере 529 967 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 21 сентября 2020 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

21 сентября 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 21.09.2020.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 06.08.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.08.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

К установленному в определении сроку ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что непредставление транспорта следует расценивать как просрочку исполнения своих обязательств, за которую мера ответственности контрактом не предусмотрена. Также возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить срок исковой давности. При этом в случае удовлетворения иска ответчик считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 15 000 рублей, считая неустойку несоразмерной последствиям.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которых истец доводы ответчика не признает полностью. Дополнительно истцом даны пояснения относительно начисления штрафа за нарушения, установленные 11.07.2017 и 02.08.2017.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 марта 2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «21 век» (исполнитель) был заключен контракт № 14411ЭА (далее - контракт).

Предметом контракта выступает оказание услуг автотранспорта по перевозки грузов и пассажиров заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой часть контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.3 цена контракта составляет 3 533 118 рублей 00 копеек.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта срок (график) оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017, место оказания услуг – отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», при необходимости – в пределах ХМАО-Югры, ЯНАО; условия оказания услуг – в соответствии с технической частью.

Таблицей № 1, содержащейся в технической части контракта, определено, что исполнитель должен был предоставить 6 единиц техники, из которых:

5 единиц техники работают 6 дней в неделю (в рабочий день);

1 единица техники работает 5 дней в неделю (в рабочий день).

Пунктом 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя о своевременном представлении заказчику достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта.

Согласно пунктов 8.2.2, 8.4.2 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф, выплачиваемый исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 8.4.2. контракта составляет 176 655 рублей 90 копеек (п. 8.5).

В соответствии п. 11.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 г. включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Как указывает истец, в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых обязательств истцом были начислены штрафы, отсутствие оплаты которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Технической частью контракта (приложение №1) предусмотрен следующий режим работы двух транспортных средств: 6 дней в неделю, 11 часовой рабочий день с 7.00 до 19.00; одного транспортного средства: 5 дней в неделю, 8 часов рабочий день с 8.00 до 17.00; трех транспортных средств: 6 дней в неделю, 8 часов рабочий день с 8.00 до 17.00 и 6 часовой рабочий день в субботу с 8.00 до 14.00 (без обеда) для обслуживания отделений ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ».

Как указывает истец, в нарушение установленного режима предоставления автотранспорта автомобиль ГАЗ 322105 регистрационный номерной знак Е4430Р, 10.01.2017 (понедельник) в установленный срок в место оказания услуг не представлялся, о чем работниками отделения был составлен акт.

11.07.2017 было предоставлено 6 единиц транспортных средств, однако 1 единица из них (автомобиль Toyota Hiace г/н <***>) не соответствовала техническим характеристикам, установленным контрактом.

В соответствии с технической частью контракта (пункт 1.3.) оказание осуществляется при наличии у водителя: водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, путевого листа. Так же согласно пункту 1.19 технической части к контракту Исполнитель обеспечивает страхование гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик предоставил транспортное средство с истекшим сроком действия полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем транспортное средство не было допущено к оказанию автотранспортных услуг.

Ответчик после отстранения Истцом предоставленного транспортного средства, продлил действие страхового полиса в страховой компании и предоставил новый документ (страховой полис ЕЕЕ № 2002283940) в 11 часов, после чего транспортное средство было допущено к оказанию услуг.

С 8.00 до 11.00 услуги не оказывались на указанном транспорте, замена предоставлена не была, о чем работниками отделения был составлен акт.

02.08.2017 (среда) из шести заявленных единиц техники было предоставлено исполнителем пять единиц техники, 6-ая единица техники была предоставлена в 14 ч. 30 мин., т.е. с нарушением заявленного режима работы.

Причина отсутствия транспорта представителем ответчика в ходе телефонных переговоров озвучена не была. Замена так же не предоставлена. О нарушении требований контракта составлен соответствующий акт.

Претензиями от 03.10.2017 №1865-17/8671 и от 23.08.2017 №1865-17/7360 в адрес ответчика были выставлены требования об оплате начисленного штрафа в общем размере 529 967 рублей 70 копеек за три допущенных нарушения.

В добровольном порядке суммы штрафов, заявленные в претензиях, ответчик не оплатил.

Поскольку предъявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенною действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

На основании части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 пунктом 8.4.2 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 176 655 рублей 90 копеек (5% от цены контракта).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям контракта (п. 4.1.1) исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в Разделе 5 «Сроки, место и условия оказания услуг» контракта.

Так, технической частью установлено, что исполнитель обеспечивает: предоставление 6 единиц техники (автомобилей); замену, при возникновении технической неисправности автотранспорта в течение 30 мин. на аналогичный, либо улучшенный по сравнению с характеристиками указанными в контракте, для обеспечения бесперебойной работы Заказчика, в пределах лимитов выделенных на данную единицу техники. Кроме того, оказание услуг осуществляется при наличии у водителя: водительского удостоверения; свидетельства регистрации транспортного средства; страхового полиса; путевого листа с отметкой о пройденном предрейсовом мед.осмотре; водитель расписывается в журнале диспетчера о времени прибытия и убытия.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение установленного режима предоставления автотранспорта автомобиль ГАЗ 322105 регистрационный номерной знак Е4430Р, 10.01.2017 (понедельник) в установленный срок в место оказания услуг не представлялся, о чем работниками отделения был составлен акт.

Также материалами дела подтверждается, 11.07.2017 автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным номером <***> был представлен с истекшим сроком действия полиса страхования гражданской ответственности, в связи с чем транспортное средство с 8.00 до 11.00 не было допущено к оказанию автотранспортных услуг, о чем работниками отделения был составлен акт.

Также является подтвержденным факт того, что 02.08.2017 (среда) автомобиль УАЗ 3909 с государственным регистрационным номером <***> был представлен в 14 ч. 30 мин., о чем в указанную дату составлен комиссионный акт.

Судом принято во внимание, что непредоставление автомобиля в течение более двух часов, обусловленное неисправностью, проведением ТО, профилактических и плановых ремонтных работ, при проведении которых обязательна подмена ТС, является существенным нарушением договорных обязательств.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2018 по делу №А81-8949/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2018.

На основании изложенного, факты нарушения являются подтвержденными, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. Мотивированных возражений на акты ответчик не представил.

При этом суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца за допущенные 10.07.2017 и 11.07.2017 нарушения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Согласно почтовому идентификатору №62980248090561, исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2020 (принято отделением почтовой связи).

Следовательно, срок исковой давности по актам 10.07.2017 и 11.07.2017 не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными. Штрафы рассчитаны и предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, и заявлены истцом обоснованно, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом установлено, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за три факта нарушений, а именно: 1) непредоставление 1 единицы автотранспорта в течение дня с 8.00 до 19.00 (1 факт); 2) непредоставление 1 единицы автотранспорта в течение дня с 08.00 до 11.00 (1 факт); 3) непредоставление 1 единицы автотранспорта в течение дня с 8.00 до 14.30 (1 факт).

Таким образом, истцом правомерно заявлен к взысканию штраф в сумме 529 967 рублей (176 655,90 рублей х 3.).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

При этом, отсутствие в материалах дела сведений о неблагоприятных последствиях допущенных ответчиком нарушений обязательств, не является основанием для неприменения к ответчику штрафных санкций в установленном контрактом порядке и размере. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Учитывая то, что истец осуществляет деятельность в сфере предоставления медицинских услуг населению, нарушение ответчиком обязательств по своевременному, оперативному и качественному предоставлению автотранспортных услуг может повлечь крайне неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным предоставлением медицинской помощи гражданам.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта с учетом его цены.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, устанавливая характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, судом установлен различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон контракта.

Поскольку условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность исполнителя (176 655,90 руб.) существенно выше ответственности заказчика (70 662,36 руб.), т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Размер неустойки пересчитан судом, исходя из меры ответственности, предусмотренной для заказчика и составил 141 324 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета:

- по акту от 10.07.2017 штраф составляет в размере 70 662,36 руб., поскольку автотранспорт для оказания услуг представлен не был;

- по акту от 11.07.2017 в размере 35 331,18 руб. (70 662,36 / 2), поскольку автотранспорт с 11.00 был допущен к оказанию услуг;

- по акту от 02.08.2017 в размере 35 331,18 руб. (70 662,36 / 2), поскольку автотранспорт был предоставлен с 14.30 часов.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 141 324 рублей 72 копеек.

Рассматривая исковые требования, суд считает, что, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629803, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.07.2004) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.08.1995) штраф по контракту №14411ЭА от 01.03.2017 в общем размере 141 324 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 599 руб. 00 коп. Всего взыскать 154 923 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва