Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-36712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36712/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 122" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1414000 руб. 00 коп.,

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РезервуарКомплект» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 19.11.2018 №5,

от ответчика ФИО3 директор, приказ от 18.01.2019.

Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о расторжении договора поставки от 01.08.2018 №1501, спецификации от 01.08.2018 №1 к договору поставки, о взыскании 1414000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2018 №1501.

Определением от 02.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

От ответчика 16.08.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно товарных накладных №18, 19 от 03.07.2018, а также товарных накладных №18, 19 от 03.08.2018, ответчик поставил истцу резервуарное оборудование, указанное в договоре поставки от 01.08.2018 №1501 и в спецификации от 01.08.2018 №1 к договору, по адресу, указанному истцу: г. Волжский, Волгоградская область, бульвар Профсоюзов 1Б, грузополучателю ООО «РезервуарКомплект», об этом также свидетельствует акт №1 от 31.08.2018. На основании изложенного, ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении заверенных копий документов, приложенных к иску. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «РезервуарКомплект» (ИНН <***>). Суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ООО «РезервуарКомплект» 03.09.2019 поступил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 17.09.2019 суд отложил судебное разбирательство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 1501 от 01.08.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить резервуарное оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Наименование, цена, номенклатура, параметры и количество поставляемого товара определяются в спецификации №1, которая является неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1.1, 1.2).

В спецификации № 1 от 01.08.2018 к договору поставки № 1501 от 01.08.2018 ООО «СМУ-122» обязалось поставить, а ООО «Высокогорский Промтерминал» принять товар и оплатить его стоимость до 30.09.2018 следующую партию резервуарного оборудования:

наименование

количество

Цена, рублей

Сумма, рублей

Место поставки

Клапан дыхательный КДС-300/500 ТН

10 шт.

97000,00

792100,00

г. Волжский, Волгоградская область

Патрубок вентиляционный ПВ-500

12 шт.

37000,00

188874,60

г. Волжский, Волгоградская область

Покупатель 12.09.2018 платежным поручением № 172 перечислил 970000 рублей, 19.09.2018 платежным поручением № 185 перечислил 444000 рублей. Всего на общую сумму 1414000 рублей.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 13.03.2019 с требованием о поставке товара и уплате договорной неустойки. Претензия получена 28.03.2019, ответ на нее не предоставлен, товар не поставлен, денежные средства истцу не перечислены.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно товарных накладных №18, №19 от 03.07.2018, №18, №19 от 03.08.2018 ООО «СМУ 122» поставил истцу резервуарное оборудование, указанное в договоре поставки №1501 от 01.08.2018 и в спецификации №1 от 01.08.2018, по адресу, указанному истцом: г. Волжский, Волгоградская область, бульвар Профсоюзов, 1 Б, грузополучателю ООО «РезервуарКомплект», об этом также свидетельствует акт №1 от 31.08.2018.

ООО «РезервуарКомплект» в отзыве на исковое заявление указало, что между истцом (поставщик) и ООО «РезервуарКомплект» (покупатель) в свою очередь заключен договор поставки аналогичного товара (клапаны дыхательные, патрубки вентиляционные) от 06.08.2018 № Д - 1435 на общую сумму 1517705 руб. По своей юридической природе данный договор является договором субпоставки. ООО РезервуарКомплект» перечислило в адрес субпоставщика - ООО «Высокогорский Промтерминал» денежные средства в размере 1517705 руб. Поставка товара по указанному выше договору в адрес ООО «РезервуарКомплект» не была осуществлена, товар ООО «РезервуарКомплект» не получен. Впоследствии ООО «Высокогорский Промтерминал» осуществил частичный возврат денежных средств.

В связи с неисполнением условий договор ООО «РезервуарКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 1354705 руб. основного долга, пени и судебных издержек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу А40-96530/19-34-784, требования ООО «РезервуарКомплект» удовлетворены в полном объеме.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки, взыскании суммы долга по договору поставки.

Исследовав представленные сторонами спора в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд счел исковые требования подлежащие удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1414000 руб. подтвержден платежными поручениями №172 от 12.09.2018, №185 от 19.09.2018.

Надлежащих доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1414000 руб.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял уведомление об отказе от договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, предусматривающего поставку продукции, требование истца о расторжении договора поставки № 1501 от 01.08.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 01.08.2018 № 1501 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 122" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 122" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОКОГОРСКИЙ ПРОМТЕРМИНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 1414000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.08.2018 №1501, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33140 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова