Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-31295/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.03.2023

Дело № А41-31295/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 15.02.23, ФИО2 д. от 15.02.23

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Доминго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,

по иску АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения»

к ООО «Доминго»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминго" о взыскании неустойки по договору поставки N 2021.23327 от 28.09.2021 в размере 1 963 920 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-31295/22 с ООО "Доминго" в пользу АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения" взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 885 363,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Доминго», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Доминго» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От АО «Специализированный застройщик «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Доминго" и АО "СЗ "ПСК НПО Машиностроения" был заключен договор поставки N 2021.23327 от 28.09.2021, согласно условий которого поставщик обязуется поставить щебень гранитный в количестве 7 000 куб. на общую сумму 20 580 000,00 руб. (по цене равной 1м3 = 2 940,00) (в соответствии со спецификацией).

17.11.2021 покупателем направлена поставщику письменная заявка исх. N 36/1059, согласно которой покупатель просил поставить в рамках вышеуказанного договора 2 100 куб. щебня, разными партиями, в срок до 03.12.2021.

В ответ на заявку покупателя поставщик направил письмо от 18.11.2021 исх. N 068, согласно которому, сообщил, что может поставить щебень только согласно следующему графику: 1000 м3 в срок до 11.12.2021; 1000 м3 в срок до 31.12.2021; 1000 м3 в срок до 23.01.2022; 1000 м3 в срок до 14.02.2022; 1000 м3 в срок до 09.03.2022; 600 м3 в срок до 20.03.2022.

Как указал истец, за период с 28.09.2021 по день направления искового заявления ООО "Доминго" оставило в адрес покупателя только: 22.10.2021 щебень гранитный в объеме 288 т. на общую сумму 846 720,00 руб., 03.11.2021 щебень плотных горных пород в объеме 32 м3 на общую сумму 94 080,00 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за задержку сроков поставки продукции по вине поставщика сверх срока, определенного в спецификации, покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такой продукции.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.12.2021 по 04.04.2022 начислил ответчику неустойку в сумме 1 963 920 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком неустойка не оплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, с учетом статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 в сумме 1 885 363,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на отказ истца от подписания спецификации к договору, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что спецификация к договору поставки N 2021.23327 от 28 сентября 2021 года была подписана сторонами через торговую площадку 28 сентября 2021 года (в день подписания соответствующего договора поставки) с использованием ЭЦП (т. 1 л.д. 13 - 15). Объем поставляемого в рамках подписанной сторонами спецификации составил 7000,00 М3 щебня гранитного фракции от 5 до 20 мм по цене 2490,00 рублей за м3 на общую сумму 20 580 000,00 руб.

В спецификации стороны определили также предельный срок поставки товара - до 25 декабря 2021 года.

Ссылка ответчика на дело N А41-3451/22 также признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом не установлено обстоятельств, имеющих правое значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений спецификации, в связи с подачей заявки 14.12.2021 на поставку товара в полном объеме, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом 17 ноября 2021 года подана заявка на поставку партии товара в объеме 2100 м3, в поставке по которой ответчиком фактически было отказано истцу.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена заявка о поставке товара в полном объеме до 15 декабря 2021 года. Подтверждение получения заявки и отказ ответчика в поставке всей партии товара нашли свое отражение в письмах ответчика N 069 от 02.12.2021, N 070 от 06.12.2021, в которых он указал на возможность поставки товара в декабре 2021 года лишь в объеме 1500,0 м3 щебня. В остальной части ответчик предлагал расторгнуть договор, либо увеличить стоимость товара на 30% и изменить срок поставки до 30.04.2022.

Доводы ответчика о невозможности истца принять весь объем товара отклонены, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Также отклонены доводы заявителя о том, что направление заявки объемом 6400 м3 щебня было совершено только с целью получения максимального размера неустойки, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика со ссылкой на задолженность истца по оплате в размере 94 080 руб., не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы не заявил.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик имеет право в случае задержки оплаты в одностороннем порядке задержать отгрузку на срок задержки оплаты. Однако никаких уведомлений от ответчика о реализации своего права на приостановку отгрузки товара, в связи со сложившейся задолженностью в адрес истца не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки также отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от стоимости товара. Указанное ограничение не превышено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о необходимости производить расчет неустойки лишь со стоимости не поставленного товара в размере 6 174 000,00 рублей, указанного в заявке истца от 17.11.2021, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку спецификацией сторонами определен предельный срок поставки товара - 25 декабря 2022 года. Именно до этого срока ответчик был обязан поставить, а истец принять весь объем товара, определенного спецификацией. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, сам ответчик в своей жалобе (п. 3) указал на то, что 14 декабря 2021 года от истца поступила заявка на поставку оставшегося объема товара, предусмотренного спецификацией.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-31295/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная