Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А83-22798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22798/2017
г.Калуга
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании :


от истца

ФГУП «КЖД»



ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 14),


от ответчика

ООО «ТИС-КРЫМ»




ФИО5 (доверенность от 05.09.2017 № 06/2017),



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А83-22798/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец, ФГУП "КЖД", предприятие) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС-КРЫМ" (далее - ответчик, ООО "ТИС-КРЫМ", общество) о взыскании задолженности по соглашению об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в размере 22919,68 рублей (с учетом НДС по ставке 18%).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым в порядке упрощенного производства .

Решением суда первой инстанции от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за задержку (простой) подвижного состава на путях общего пользования за декабрь 2016 года в сумме 22 919,68 рублей.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ООО "ТИС-Крым" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение .

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях ООО "Аншип" - лица, не привлеченного к участию в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Аншип" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращение с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку заявлено лицом, не являющимся участником по делу, и суд не располагает сведениями о его обращении с кассационной жалобой .

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик указал на принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Аншип».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Крымская железная дорога" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также перевозчиком.

При перевозке грузов в прямом смешанном сообщении через Керченскую паромную переправу до станций назначения, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, ФГУП "КЖД" осуществляет перевозку до припаромной станции Крым, где передает подвижной состав ООО "ТИС-Крым".

ООО "ТИС-Крым" является владельцем комплекса морской железнодорожной паромной переправы, расположенного в порту Крым (далее - Комплекс), в том числе и путей необщего пользования, примыкающих к станции Крым.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках исполнения Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, заключенного между ГУП «КЖД» (в настоящее время ФГУП «КЖД») (перевозчик) и ООО «ТИС-Крым» (владелец).

При этом, как следует из содержания данного Соглашения, ООО «ТИС-Крым» действовало на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 по поручению судовладельца ООО «Аншип».

В доверенности от 01.01.2015 №15 ООО «Аншип» наделило ООО «ТИС-Крым» правом подписывать от своего имени соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ со всеми приложениями, дополнениями и актами к нему, чем последнее и воспользовалось.

Из материалов дела следует, что ООО «ТИС-Крым» подписало указанное соглашение по доверенности от 01.01.2015 №15 от своего имени.

Как установлено судом, указанным Соглашением урегулирован порядок взаимоотношений сторон (истца и ответчика) , их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и Комплексом груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов Владельцем.

Пунктами 9.2. и 10.2. Соглашения предусмотрена обязанность Ответчика уплачивать Истцу плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) - далее Плата.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП "КЖД" в соответствии с условиями п. 5.4., 8.2. Соглашения оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Указанные Акты, которые фактически являются основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, подписаны представителем ООО «ТИС-Крым».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «Аншип» стороной указанного соглашения не является.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (ФГУП «КЖД») каких-либо требований к ООО «Аншип» не предъявлялось, ответчик ходатайств о привлечении указанного общества в качестве третьего лица не заявлял.

Оспариваемые заявителем судебные акты не содержат выводов относительно прав ООО «Аншип», касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на ООО «Аншип» решением суда также не возлагается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Аншип», а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы ООО «Аншип» не затронуты.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО «Аншип» на принятые по настоящему делу судебные акты, определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2018 прекращено производство по данной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм ч. 4 ст. 288 АПК РФ, и на основании п. 1 ч. 1ст. 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу №А83-22798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3