Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А76-31291/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31291/2021
24 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Златоустовского городского округа о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг», учредителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг» ФИО2, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (доверенность № 9345/АДМ от 30.12.2021), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 31 от 14.02.2022), ФИО5 (доверенность №99 от 28.12.2021),

установил:

администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 26.05.2021 по делу №074/06/104-1262/2021 незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг» (далее – ООО «ПК и СУ», общество), учредитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг» ФИО2, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

В представленном отзыве антимонопольный орган указал, что правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ПК и СУ» недобросовестного поведения, поскольку ООО «ПК и СУ» предприняты меры, направленные на заключение контракта, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 32-34).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 107-108, 118-120, 124), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган от администрации поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПК и СУ».

Из указанного обращения следует, что 01.04.2021 администрация объявила о проведении электронного аукциона путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 293 410 980 рублей.

Снижение начальной (максимальной) цены по результатам проведения электронного аукциона составило 59,78%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 заявка ООО «ПК и СУ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Регламентированный срок подписания проекта контракта с учетом протокола разногласий – 29.04.2021.

Победитель аукциона в регламентированный законом срок для подписания проекта контракта 29.04.2021 разместил на электронной площадке подписанный электронной подписью проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, разместил банковскую гарантию от 29.04.2021 №64740.

Впоследствии администрацией установлено, что указанная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий и банком не выдавалась.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 26.05.2021 по делу №074/06/104-1262/2021 о невключении сведений, представленных администрацией в отношении ООО «ПК и СУ», его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.36-39).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

По своей правовой природе обеспечение исполнения контракта представляет собой обеспечительный платеж, которым покрываются обязательства участника закупки, возникающие у него в ходе исполнения государственного контракта, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Частью 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием. Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона №44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Согласно части 6 статьи 37 Закона №44-ФЗ обеспечение, указанное в частях 1 и 2 названной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «ПК и СУ» 29.04.2021 разместило на электронной площадке в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения контракта, банковскую гарантию от 29.04.2021 №64740 (оборот л. д. 68-69), выданную ЭС-БИ-АЙ Банком (официальное наименование ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью), на сумму 22 005 823 рубля 50 копеек.

После проверки указанной банковской гарантии администрацией установлено, что указанная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий.

Письмом от 30.04.2021 №1537 ЭС-БИ-АЙ Банк сообщил администрации, что банковская гарантия обществу банком не выдавалась (оборот л.д. 70).

Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении обществом в документации по заявке подложного документа в подтверждение наличия обеспечения исполнения контракта, что является недопустимым.

Следовательно, представленная обществом банковская гарантия не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, неисполнение требований в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу частей 2 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах общество считается уклонившимся от заключения контракта, следовательно, информация об участнике закупки подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для включения сведений об ООО «ПК и СУ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанное лицо представило банковскую гарантию не соответствующую требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отсутствующую в обороте.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №074/06/104-1262/2021 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Белякович