Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А16-1432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1432/2023
г. Биробиджан
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001,

при участии представителя истца – ФИО2 (на основании доверенности от 16.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – Управление ЖКХ) о

взыскании 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001.

В обоснование искового заявления указано, что 22.12.2020 между сторонами заключен контракт на выполнение работ по содержанию и уборке территории улиц, площадей, тротуаров, мостов. Стоимость работ по контракту определена с учетом индекса-дефлятора и составила 98 400 000 рублей. Работы по контракту выполнены истцом в полном объеме и по выставленным подрядчиком счетам оплачены заказчиком. Вместе с тем, истцом ошибочно выставлены документы для оплаты выполненных работ без учета дефлятора. 27.10.2022 истец направил ответчику корректировочные документы для оплаты выполненных работ в соответствии с контрактом в полном размере. Однако заказчик отказал в оплате спорной суммы.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03783000001200001730001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по содержанию и уборки территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов, а заказчик – принять результата выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена с учетом индекса-дефлятора (1,037) и составила 98 400 000 рублей.

27.10.2022 истец вручил ответчику письмо за исх. № 143, в котором указал, что в расчетах сторон за период с 25.11.2021 по 25.09.2022 индекс-дефлятор не применялся. Для приведения в соответствие порядка расчетов, предусмотренного контрактом, истец направил ответчику корректировочные документы: акт о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 44; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 № 41; счет № 77 от 27.10.2022 на заявленную сумму.

В ответ на указанное письмо Управление ЖКХ сообщило, что правовые основания для изменения оплаты выполненных работ за период с 25.11.2021 по 25.09.2022 отсутствуют (письмо от 09.11.2021 № 1091).

С целью досудебного урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 30.11.2022 № 160 с требованием произвести доплату за выполненные работы в период с 26.11.2021 по 25.09.2022.

Поскольку претензия оставлена Управлением ЖКХ без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Как указывает истец, документы для оплаты выполненных работ за период с 26.11.2021 по 25.09.2022 выставлены подрядчиком без учета индекса-дефлятора, что заказчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 27 878 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2023 № 191.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 878 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление по благоустройству города" (ИНН <***>) 1 487 756 рублей задолженности по муниципальному контракту от 22.12.2020 № 03783000001200001730001, а также 27 878 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина