Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А45-34124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-34124/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ООО «Новосибирская сервисная компания», 2) ООО «Центр строительных технологий +», 3) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <...>) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, 5) ООО «ПСК Регион Проект» (ИНН <***>), 6) ООО УК «Партнер», 7) ООО УК «Жилком», г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность 97 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.03.2022, удостоверение адвоката; третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность №8 от 24.06.2022, паспорт, диплом; 3) ФИО4, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, ФИО5, доверенность от 14.04.2023;

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4233059,32 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 31.05.2019 №РТС254Б190161 (Д).

Письменным заявлением от 10.06.2024 истец изменил предмет исковых требований на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об изменении предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом заявленное изменение предмета иска принято.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в части устранения недостатков по оконным блокам, а также по неравномерности цветового исполнения штукатурного слоя, поскольку указанные работы выполнены в соответствии с проектной документации, а также в связи с особенностью декоративной штукатурки, а также срока эксплуатации отремонтированного фасада.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новосибирская сервисная компания», ООО «Центр строительных технологий +», Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Новосибирска, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, ООО «ПСК Регион Проект», ООО УК «Партнер», ООО УК «Жилком».

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить.

ООО «ПСК Регион Проект» представило письменные пояснения, в которых указало, что проектная документация разработана в соответствии с правилами проектирования ГОСТ, ТУ, СНиП и в этой связи в части требования об отсутствии обязанности по  замене оконных блоков поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица письменных пояснений не представили, своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц и их отзывов с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.05.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № РТС254Б190161(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Одним из видов работ по договору подряда являлся капитальный ремонт фасада и ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы должны соответствовать техническим, экономическим и иным требованиям всех разделов и приложений Договора, ГОСТ, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Новосибирской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ.

Стоимость работ на основании акта о приемке выполненных работ, а также дополнительного соглашения по капитальному ремонту фасада составила 12 746 524,80 рублей, по капитальному ремонту подвальных помещений - 2 655 964,80 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их заказчику, что подтверждается (по капитальному ремонту фасада) актом о приемке выполненных работ от 27.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2019; (по капитальному ремонту подвальных помещений) актом о приемке выполненных работ от 14.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2019.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в полном размере.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством, обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1).

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в пункте 7.2 договора и составляет 5 (пять) лет с даты утверждения в установленном порядке акта приемке выполненных работ.

В пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обратилась Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области с отказом в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>.

В этой связи в адрес подрядчика была направлена претензия в целях принятия мер по устранению выявленных недостатков (дефектов). Подрядчик проигнорировал претензию и не устранил недостатки (дефекты) в установленный срок.

13.06.2023 по адресу <...> был проведен комиссионный осмотр выполненных работ по капитальному ремонту фасада, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу обозначенного многоквартирного дома. По результатам осмотра комиссией составлен рекламационный акт от 13.06.2023 в котором указано, что обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ.

На основании рекламационного акта от 13.06.2023 была составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на устранение недостатков.

В адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2023 № ИС-10426, однако до настоящего времени работы по устранению недостатков подрядной организацией не проведены.

Поскольку ответчик выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в гарантийный период, однако ответчик, присутствовавший при фиксации недостатков, заявил возражения о причинах их возникновения.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о готовности устранить выявленные недостатки, кроме замены оконных блоков и штукатурного слоя.

В отношении указанных недостатков ответчик указал следующее, согласно проекту, предусмотрена отделка фасада терразитовой (минеральной) штукатуркой.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте производителя терразитовой (минеральной) штукатурки «Рунит», а также исходя из ответа на адвокатский запрос № 7/4 от 04.04.2024, декоративная минеральная штукатурка может иметь изменения по тону ввиду особенностей вещественного состава, технологии изготовления, а также влияния условий применения материала.

В процессе проведения работ ответчиком соблюдена необходимая технология работ по нанесению декоративной штукатурки, замечаний со стороны истца не выявлялось и в адрес ответчика не направлялось.

Кроме того, ответчик указал, что работы по нанесению декоративной штукатурки были завершены в октябре 2019 года, замечания к выполненным работам в виде рекламационного акта возникли 13.06.2023, т.е. спустя 3,5 года после выполнения работ.

Доводы ответчика подтверждаются письмом ООО «АЖИО» производителем терразитовой (минеральной) штукатурки «Рунит» от 19.04.2024 исх. №2901 в котором указано, что декоративная минеральная штукатурка может иметь изменения цвета по тону (±30 байт) ввиду особенностей вещественного состава, технологии изготовления, а также влияния условий применения материала. Также указано, что изменение тона штукатурки не влияет на её физико-механические характеристики и её способность защищать фасады от деструктивных воздействий окружающей среды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, доказательств того, что штукатурка поменяла цвет/тон в связи с некачественным выполнением работ в материалы дела истцом не представлено.

В отношении оконных блоков ответчик указал, что установленные в процессе работ оконные блоки не имеют дефектов, переплеты соответствуют ранее имеющимся.

В приложении А ГОСТ 23166-99 ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия, приведено следующее определение термина «оконный переплет» - конструкция, состоящая из брусков створки, предназначенная для членения поля остекления с целью ее упрочнения или декоративного оформления. Таким образом, открывание окна никак не влияет на рисунок переплетов оконных проемов.

Кроме того ответчик со ссылкой на СП 1.13130 указал, что окна в наружных стенах лестничных клеток должны быть предусмотрены открывающимися.

Необходимость соблюдения вышеуказанных норм пожарной безопасности обусловлена необходимостью обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в том числе предусмотрено статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполнение окон с не открывающимися створками не соответствует требованиям об обеспечении безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара

Из письменных пояснения ООО «ПСК Регион Проект» следует, что на листе 14 проектной документации (стадии «П») шифр: 04-10-18-АР, согласованной Инспекцией - обозначены принципиальные схемы оконных блоков с указанием рисунка переплета, но отсутствуют указания о том, что створки глухие, либо открывающиеся.

Согласно ГОСТ 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, установлены обозначения для видов открывания оконных блоков (не открывающиеся оконные блоки, поворотно-откидные, поворотные и пр.). Таким образом, не открывающийся оконный блок должен был быть отмечен «+», однако в проекте, представленном Инспекцией таких обозначений нет.

При разработке рабочей документации лист 14 (стадии «Р») шифр: 08-02-19–АР, по которой непосредственно выполняются работы и которая содержит детальное описание всех «узлов», проектировщик, руководствуясь положениями СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», предусмотрел открывание створок окон, имеются соответствующие обозначения.

Приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 17.06.2013 №96 утверждены предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>. Объектом охраны является рисунок переплётов оконных проемов. Отрывающиеся или не открывающиеся створки на оконных блоках при этом не указано.

При этом независимо от вида открывания оконного блока, либо его не открывания - конфигурация оконных переплетов не изменяется, таким образом, при производстве работ рисунок переплётов оконных проемов (внешний вид) сохранен.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит доводы ответчика и третьего лица (проектировщика) обоснованными, документально подтвержденными, в этой связи отклоняет доводы истца и Инспекции, поскольку доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В остальной части требования иска ответчиком не опровергнуты, заявлено о намерении устранить недостатки в добровольном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению в части на основании статьи 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ, а именно:

- выполнить заведение частей отливов на декоративных поясках, карнизной части в запил фасада здания согласно требованиям проекта (шифр 04-10-18-АР).

- выполнить монтаж водоотводных лотков в отмостке согласно требованием проектной документации (лист 10 проекта шифр 04-10-18-АР).

-выполнить монтаж отливов в осях 12-5/К-И (карниз), сорванных ветром из-за некачественного ремонта.

- устранить трещины и отслоение терразитовой штукатурки на цоколе в осях К/19-12, Б/19,15/А, 14/Б, 7/Е.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 6000 расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 38165 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина