Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А60-70263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70263/2023
16 февраля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 019 384 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 (онлайн), от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023 (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ветлига» обратилось в Арбитражный

суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Ветэксперт» о взыскании 5 019 384 руб. 80 коп.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал исковые

требования.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к

материалам дела отзыва.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приостановлении производства

по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-24323/2023.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований

предусмотренных ст. 144 АПК РФ.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца поддержал заявленные

требования. Представитель ответчика требования не признает.

Накануне судебного заседания от ответчика поступил встречный иск, в соответствии с

которым общество «Ветэксперт» заявило встречное исковое заявление о взыскании с

общества «Ветлига» 10 224,72 долларов США неосновательного обогащения.

Процессуальное решение принято судом в предусмотренном законом порядке, о чем

вынесено самостоятельное определение. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Ветлига» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (Покупатель) заключен договор № 1 на поставку медицинского оборудования, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателю в сроки и на условиях Договора медицинское оборудование, а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить это оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А6024323/2023 суд обязал ООО ««ВЕТЭКСПЕРТ» в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу возвратить ООО «ВЕТЛИГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: 620030, <...> медицинское оборудование, переданное по Договору № 1 на поставку медицинского оборудования от 17.05.2022:

Портативный рентген 1,6 кВт комплект в составе: - Портативный рентгеновский аппарат ДР1 С1ШЕ-16 в количестве 1 шт.,

- Плоскопанельный детектор Рауепсе 17 17 80С/8СС (БК панель проводная 43x43) в количестве 1 шт.,

- Стол рентгенопрозрачный для Port 100НР/120НР/380НР в количестве 1 шт.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, истец, не получив удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 669,50 долларов США за период с 24.08.2022 по 17.02.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.


Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5566,95 долларов США, из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветлига» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5566,95 долларов США неустойки, 4 809 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 3:22:00

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна