Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-143260/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143260/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (адрес: Россия 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.12.2002);

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

о взыскании 18 348 437 рублей 31 копейки


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2018 г.,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 18 348 437 рублей 31 копейки убытков за период с 01.05.2017 г. по 31.08.2018 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, в том числе просил снизить размер заявленных убытков на основании ст. 404 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А, в соответствии со свидетельством о регистрации права от 27.07.2011 номер 78-АЖ 289956 (далее – объект).

05.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № ОДИ-927-07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения автотранспортного предприятия.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что мероприятия по присоединению энергопринимающего устройства истца к сетям ответчика (фактическое присоединение) должно быть осуществлено в течение 30 (тридцати) дней с момента получения от истца копии акта допуска электрической установки в эксплуатацию в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 № 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки повлекло причинение убытков в сумме 18 348 437 рублей 31 копейки в виде расходов на обеспечение объекта электрической энергией, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления № 25).

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления названного решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям.

При этом в рамках названного дела судами установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и в судебных актах по названному делу отсутствуют выводы о том, что осуществление технологического присоединения было невозможным в связи с нарушением истцом встречных обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств, неоснователен.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору, в том числе в срок, установленный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-71979/2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор аренды дизельной электростанции от 01.11.2014, заключенный с ООО «Петрополис», во исполнение которого истцу по акту от 01.01.2015 передана во временное владение и пользование за вознаграждение дизельная электростанция JCB G500 QX.

Истец также представил договор поставки нефтепродуктов №2 от 01.10.2013, заключенный с ООО «СПб-ТРАНС», а также товарные накладные в подтверждение того, что в период с 01.05.2017 по 31.08.2018 истец приобрел дизельное топливо для эксплуатации дизельной установки на общую сумму 13 548 437 рублей 31 копейки. В подтверждение фактического несения расходов истец представил акты, товарные накладные, платежные поручения о перечислении денежных средств, акты о списании дизельного топлива, акты сверок расчетов по названным договорам.

Таким образом, из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что 18 348 437 рублей 31 копейку убытков включают в себя следующие расходы истца: 3 515 000 рублей арендной платы, фактически уплаченной арендодателю по договору аренды дизельной электростанции от 01.10.2013, заключенному с ООО «Петрополис»; 1 285 000 рублей – задолженность истца по арендной плате; 13 548 437 рублей 31 копейку стоимости оплаченного и использованного в спорный период топлива по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 2.

Поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков не только фактически понесенных расходов, но и сумм, подлежащих уплате контрагентам в счет погашения задолженности, возникшей по договорам, является правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ответчика и его противоправном поведении, отклоняется судом как несостоятельный. Сетевая организация утверждает, что выполнила все необходимые мероприятия по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В рамках арбитражного дела А56-64639/2017 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки по тем же основаниям за предшествующий период.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что невозможность присоединения объекта обусловлена неисполнением истцом каких-либо обязательств по договору, или созданием истцом препятствий к подключению к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков, заявленных к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования по праву и по размеру, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" 18 348 437 рублей 31 копейку убытков, 114 742 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.