Решение от 24 января 2020 г. по делу № А04-7638/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7638/2019
г. Благовещенск
24 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме

22 января 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко

рассмотрев исковое заявление в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319000 рублей,

третьи лица: ФИО1; Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее по тексту – истец, ООО "Стройлюкс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее – ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании 319000 рублей долга по договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2019 № 4 (договор займа от 09.01.2018, приходно-кассовый ордер от 09.01.2018 № 2).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 09.01.2018, заключенного ООО "Стройлюкс" с ФИО1 и переуступленных последним истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2019 № 4, в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.12.2019 назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области и ФИО1. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседание представителя не направил, истребованных доказательств не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представителя не направил, возражений и истребованных доказательств не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (определение получил 18.12.2019).

ФИО1 в заседание не явился, отзыва не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (определение получил 18.12.2019).

Управление ФНС России по Амурской области представителя в заседание не направило, в отзыве счел требования истца необоснованными. Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-7421/2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы к ООО "Дорожник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), а 17.10.2019 обратился ООО "Стройлюкс" с заявлением о взыскании с ООО "Стройлюкс" 319000 рублей. Между ФИО1 и ООО "Дорожник" заключен договор займа на сумму 319000 рублей. Далее, между ООО "Стройлюкс" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) к ООО "Дорожник" на сумму 319000 рублей. Учитывая, что в настоящий момент в отношении и истца и ответчика возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в настоящем споре подлежат применению нормы о банкротстве. Учредителем ООО "Дорожник" является ФИО1, руководителем ФИО3. ФИО4. Д.А. – руководитель и учредитель ООО "Стройлюкс". Кроме того, ФИО4 является руководителем/учредителем других организаций: ООО «Инженерные системы водоснабжения» ИНН <***>, ООО «Инженерные системы водоотведения» ИНН <***>, ООО «Прибрежное» ИНН <***>, ООО «Районная теплосеть» ИНН <***>, ООО «Теплоцентр» ИНН <***>, ООО «Южная сеть» ИНН <***>, ООО «УК «Теплосеть» ИНН <***>, ООО «Транспортная компания «Альфатранс» ИНН <***>, ООО «Строительная фирма «Монолит-Восток» ИНН <***>, ООО «Городские очистные сооружения» ИНН <***>, находящихся на банкротстве. Судами по делам о несостоятельности указанных организаций установлено, что ФИО3 является исполнительным директором, действовал по доверенности и имел право подписи. В определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556). Предоставление ФИО1 денежных средств ООО «Дорожник», в форме займа, а так же заключение договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ФИО1 и ООО "Стройлюкс" свидетельствует о намерении заимодавца временно компенсировать негативные факторы воздействия на хозяйственную деятельность должника, а так же увеличить кредиторскую задолженность в целях осуществления контролируемого банкротства аффилированной к нему организации и учувствовать в распределении конкурсной массы последнего без учета интересов независимых кредиторов по делу (ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом). Имеются признаки схемы дробления бизнеса в целях выполнения мероприятий по контролируемому банкротству и получению необоснованных выгод в связи с этим.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между гражданином ФИО1 (заимодавец) и ООО "Дорожник" (заемщик) заключен договор займа от 09.01.2018, по условиям которого ФИО1 предоставил ООО "Дорожник" денежные средства в сумме 319000 рублей с возвратом не позднее 09.01.2019.

В качестве доказательств перечисления займодавцем денежных средств в материалы дела представлена приходно-кассовый ордер от 09.01.2018 № 2.

12.08.2019 между ФИО1 (цедент) и ООО "Стройлюкс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает право требовать исполнения от должника обязательства, возникающего в результате заключения договора займа между цедентом и должником 09.01.2018 на сумму 319000 рублей. Согласно п. 1.3 догвора с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходит право (денежное требование) к должнику в размере 319000 рублей и на условиях, существовавших к моменту перехода права. В силу п. 2.1. – 2.2. договора, цедент уступает цессионарию право требования, предусмотренное разделом 1 договора, за 319000 рублей цессионарий обязан передать цеденту денежные средства в счет оплаты переданного права требования в размере 319000 рублей в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, цедент обязан передать цессионарию акту приема-передачи все имеющиеся у него документы или надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право (денежное требование) цедента к должнику.

По акту приема-передачи документов от 12.08.2019, ФИО1 передал ООО "Стройлюкс" договор займа с ООО "Дорожник" на сумму 319000 рублей, приходно-кассовый ордер от 09.01.2018 № 2 на сумму 319000 рублей.

ООО "Стройлюкс" 18.08.2019 вручена претензия ООО "Дорожник" с требованием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел.

02.09.2019 ООО «Дорожник» было уведомлено о переходе права требования.

В связи с неисполнением требования о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2019 по делу № А04-7421/2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы к ООО "Дорожник"о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019 по делу № А04-8339/2019 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы к ООО "Стройлюкс" о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В порядке ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно приходно-кассового ордера от 09.01.2018 № 2 ФИО1 внесены в кассу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 319000 рублей, основание передачи денежных средств – «договор займа 09.01.2018».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области как кредитор вправе с учетом специальных норм законодательства о банкротстве заявлять в рамках настоящего дела возражения относительно реальности договора займа.

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Стороны в судебное заседание для пояснений своих позиций не явились, документов на определения суда не представили.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Дорожник» был заключен договор займа от 09.01.2018 на сумму 319000 рублей. В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлен приходно-кассовый ордер от 09.01.2018 № 2.

Определением суда было предложено ФИО1 представить доказательства наличия у займодавца необходимых для передачи заемщику денежных средств и источники получения денежных средств займодавцем.

ФИО1 не представил суду как наличия таких доказательств, так и не представлены ООО "Стройлюкс" и ФИО1 доказательства возмездности договора цессии.

Судом усматривается прямая аффилированность истца и ответчика, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем ООО "Дорожник" (ОГРН <***>).

Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и выявленных в ходе проверки материалов, ООО "Дорожник" проводило сомнительные сделки в виде выдачи наличных, оплаты по иным договорам займа физическим лицам, предоставлял денежные средства в качестве займа, осуществляло выдачу денежных средств физическим лицам.

По содержанию договора займа следует, что договор заключен с выплатой ФИО1 процентов на сумму займа в размере 0.1 % годовых на сумму займа согласно ставке рефинансирования банка на день просрочки.

Однако, после заключения договора цессии к взысканию предъявлены лишь перечисленные 319000 рублей.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у сторон не было намерения создать соответствующие правовые последствия договора процентного займа, а сам договор заключен лишь для вида, с целью формирования контролируемой со стороны аффилированного лица задолженности, с дальнейшим установлением контроля над процедурой банкротства ООО "Дорожник".

Суд считает, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ). Сделка сторонами заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Заявленные истцом требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по всем исковым требованиям в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 9380 рублей. Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку 9380 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЮКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9380 рублей.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко