Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-13040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13040/2017
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Трест Инженерно-Строительных изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625053, <...>)

о взыскании 920 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 22.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Трест Инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «ТюменьТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авис» (далее – ответчик, ООО «Авис») о взыскании неустойки в размере 920 000 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №ВНП-04/14/С2 от 27.03.2014, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 920 000 рублей за период с 02.06.2014 по 10.09.2014.

Определением суда от 15.02.2018 производство по делу А70-13040/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-14958/2015, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с вступлением в законную силу решения по делу №А70-14958/2015, определением от 25.09.2018 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал, что размер неустойки является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО «ТюменьТИСИЗ (Заказчик) и ООО «Авис» (Исполнитель) был заключен Договор № ВНП-34/14/С2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на объекте: (Реконструкция межпромыслового нефтепровода Кислорское нефтяное месторождение юс. Андра. Участок ПК-62 (ПНС Бобровская) - ПК-165,63 (пос. Андра)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3. начало работ - с момента подписания договора 27.03.2014, окончание работ 67 дней после подписания 02.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1).

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 4 600 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после подписания договора сторонами заказчик в течение 10 банковских дней переводит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% - 1 150 000 рублей.

С момента подписания представителями сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выставленного подрядчиком счета и оригинала счета-фактуры, выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в течение 60 календарных дней заказчиком производится оплата в размере 55% от общей стоимости работ 2 530 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.5 договора за фактически выполненные работы в размере 920 000 рублей, заказчик производит в течение 45 дней после получения положительного заключения экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении срока выполнения работ, за каждый день просрочки исполнитель уплачивает 0,3 %, но не более 20% от стоимости работ по договору.

05.06.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился в адрес ответчика с претензий об оплате неустойки.

Требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом пункта 6.2 договора при нарушении срока выполнения работ, за каждый день просрочки исполнитель уплачивает 0,3 %, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области №А70-13040/2017, указывает, что со стороны исполнителя было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по делу №А70-14958/2017 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам суда, изложенным в решении по делу №А70-14958/2017, было установлено и сторонами не оспаривается факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письмом от 10.09.2014 исх.№408, разногласия сторон касаются оснований такого отказа и последствия расторжения договора.

Из переписки сторон следует, что подрядчик устранял указанные заказчиком замечания и не отказывался от устранения недостатков; процесс работы над устранением замечаний был прерван односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Таким образом, такого основания для отказа от исполнения договора, как неустранение замечаний, у ответчика не имелось.

В рамках дела №А70-14958/2015 установлено, что у заказчика имелось право расторгнуть договор на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того материалами дела установлено, что акт выполненных работ был передан ООО «ТюменьТИСИЗ» 09.09.2014 сопроводительным письмом №099/п.

Принимая во внимание, что в силу статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2018 по делу №А70-14958/2017, не требуют дополнительного доказывания.

Как указано выше, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стороны в пункте 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1) согласовали, что работы по договору должны быть завершены ответчиком в срок не позднее 02.06.2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ по договору № ВНП-34/14/С2 от 27.03.2014 был передан заказчику 09.09.2014, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 10.09.2014.

Таким образом, нарушение срока выполнение работ ответчиком установлено материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в суд не представлено.

Довод ответчика о выполнении работ 19.08.2014 со ссылкой на передачу истцу в указанную дату отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, не принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель в установленные договором сроки передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующего количества комплектов технической документации, в том числе на электронных носителях.

Заказчик в течение 20 календарных дней должен рассмотреть результаты работ, и при отсутствии замечаний, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Срок окончания выполнения работ включает в себя срок рассмотрения технической документации и ее частей заказчиком (пункт 5.2 договора).

Таким образом, стороны установили, что срок окончания выполнения работ включает в себя не только передачу результата работ, но и предоставление соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, а также срок рассмотрения документации заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок предоставления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, срок рассмотрения заказчиком представленной документации, а также установленный факт расторжения договора 10.09.2014, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.06.2014 по 10.09.2014.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном случае суд считает, что применение неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки не будет способствовать поддержанию обычаю делового оборота и выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору, что могло бы послужить основанием для вывода об обоснованности применения санкций за данное нарушение в установленном договором значительном размере.

Таким образом, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12), суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате сумме долга начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что такое снижение неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения – выполнения ответчиком работ по договору с нарушением срока.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2014 по 10.09.2014 подлежит удовлетворению в размере 464 600 рублей (4 600 000 рублей х 0,1% х 101 день).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Трест Инженерно-Строительных изысканий» неустойку в размере 464 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.