Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-9043/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9043/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Павлюченкова Екатерина Владимировна (ОГРНИП: 311784734800663)

ответчик: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 19.10.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.04.2019)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 4 530 419 руб. задолженности и 50 104 руб. 19 коп. неустойки на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2017 № 3.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве, попросил назначить по делу судебную экспертизу в отношении проверки подлинности подписи на представленном истцом договоре и ее принадлежности ответчику, указывая на то, что договор аренды от 24.08.2017 № 3 не подписывался ответчиком и о существовании данного договора ответчик узнал только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит доводы ответчика несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 24.08.2017 № 3.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 1 от 24.08.2017 во владение арендатора передано транспортное средство марки ГАЗ 33106, регистрационный знак 0563ВС152, VIN <***>, пробег 208110 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 2 от 24.08.2017 во владение арендатора передано транспортное средство марки 578811, регистрационный знак <***> VIN <***>, пробег 197250 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 3 от 24.08.2017 во владение арендатора передано транспортное средство марки 578812, регистрационный знак <***> VIN <***>, пробег 210800 км, арендная ставка - 20 руб. за 1 км пробега.

Все данные акты являются приложением к договору от 24.08.2017 № 3.

Договор и акты приема-передачи подписаны и скреплены печатями.

Суд обозревал подлинники договора и актов, представленных истцом в обоснование иска.

Истец указывает, что 15.03.2018 на основании пункт 4.2 договора этот договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке со ссылкой на неоднократную просрочку арендатором арендных платежей.

О расторжении договора арендатор был уведомлен в тот же день 15.03.2018.

Арендованные транспортные средства были возвращены арендодателю 28.03.2018.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 4 от 28.03.2018 транспортное средство марки ГАЗ 33106, регистрационный знак 0563ВС152, VIN <***>, возвращено арендодателю с пробегом 287305 км.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 5 от 28.03.2018 транспортное средство марки 578811, регистрационный знак <***> VIN <***>, возвращено арендодателю с пробегом 283400 км.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 6 от 28.03.2018 транспортное средство марки 578812, регистрационный знак <***> VIN Z74578812С0015191, возвращено арендодателю с пробегом 310800 км.

Общий объем услуг, которые истец оказал ответчику по договору, составил 5306900 руб.

В период с 26.09.2017 по 15.03.2018 от ФИО3 на расчетный счет ФИО2 поступили платежи на сумму 296 481 руб. Истец также уменьшил долг ответчика путем зачета встречных однородных требований на сумму 480 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указан как договор № 3, так и договор от 22.04.2016 № 1.

Однако, как пояснил суду истец, договор от 22.04.2016 № 1 был заключен не с ответчиком и поэтому все платежи, поступившие от ответчика, в том числе с ошибочным указанием на договор от 22.04.2016 № 1, истец зачел в счет задолженности по договору от 24.08.2017 № 3.

Довод ответчика о том, что он не заключал с истцом договор от 24.08.2017 № 3, суд признал несостоятельным, а какой-либо иной договор, в том числе договор от 22.04.2016 № 1, на который имеется ссылка в платежных поручениях от 26.09.2017 № 154, от 11.10.2017 № 55, от 03.11.2017 № 252, от 08.12.2017 № 129, от 29.12.2017 № 156, ответчик не смог представить суду, а материалами дела подтверждается, что в спорный период имущество истца находилось в фактическом пользовании ответчика.

Суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации договора от 24.08.2017 № 3 и ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, подтверждено представленными истцом в материалы дела документами, в спорный период ответчик оплачивал расходы на обслуживание автомобилей, что подтверждает нахождение имущества истца в фактическом владении и пользовании ответчика.

Внесение ответчиком истцу арендных платежей со ссылкой на договор № 3 свидетельствует о том, что утверждение ответчика о том, что он узнал о существовании договора № 3 только в связи с обращением истца в суд и такой договора с истцом не заключал, является ложным.

Поведение ответчика суд признает злоупотреблением правом.

Материалами дела, действиями ответчика по внесению истцу арендной платы со ссылкой на договор, несением расходов по обслуживанию автомобилей, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора.

При таком положении, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан самостоятельно рассчитывать и вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством (далее - ТС) рассчитывается как произведение месячного пробега ТС на ставку (в рублях). Согласованный размер арендной ставки указывается в акте приема-передачи ТС.

В актах приема-передачи транспортных средств № 1, № 2, № 3 арендная ставка указана в размере 20 рублей за 1 километр пробега.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчеты проверены судом и признаны правильными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4530419 руб. задолженности и 50104 руб. 19 коп. неустойки, а также 45903 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2019 № 23.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.