Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А38-4569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4569/2017
г. Йошкар-Ола
5» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «WD-40».

В заявлении изложены доводы об установлении Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле факта незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО2 товарных знаков «WD-40». При этом ответчик не имел разрешения правообладателя или лицензиата на их использование.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией у него продукции, содержащей незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «WD-40» (л.д. 4-8).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился (л.д. 138).

Ответчик в отзыве на заявление, в судебном заседании признал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Он сообщил, что не знал о наличии признаков контрафактности у изъятого товара. При этом, индивидуальный предприниматель обратил внимание суда на то, что им приняты меры к недопущению повторного совершения аналогичного правонарушения (л.д. 126, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017).

В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».

Третье лицо, в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что обладатель исключительных прав на товарные знаки «WD-40» не заключал с ИП ФИО2 договор об их использовании. При этом, представитель правообладателя возражал против признания правонарушения малозначительным (л.д. 131-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017).

На основании статей 156, 205 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему присвоен ИНН <***> (л.д. 76-77, 79, 80).

02.02.2017 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле в целях проверки сведений, содержащихся в заявлении ООО «ЮК «Интеллект-Защита» от 02.02.2017 № 120-02/2017 (л.д. 10, 11), проведен осмотр помещения магазина «Агропромзапчасть», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра было обнаружено, что на витринах магазина выставлены на продажу 19 баллончиков универсальной смазывающей жидкости «ВД-40», объемом 400 мл, которые были приобретены ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 86, 87).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 35). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 37-41).

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешения правообладателя на использование товарных знаков «WD-40» универсальная жидкость марки «ВД-40» объемом 400 мл в количестве 19 единиц по цене 430 рублей в присутствии 2 понятых и индивидуального предпринимателя изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов от 02.02.2017 (л.д. 36).

В объяснениях от 02.02.2017 представитель ООО «ЮК «Интеллект-Защита» подтвердил факт использования ответчиком товарных знаков «WD-40», которыми был маркирован изъятый товар.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава административного правонарушения заявителем вынесено в отношении ФИО2 определение № 53 от 02.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 42).

Для решения вопроса о контрафактности изъятого товара определением от 02.02.2017 назначена экспертиза (л.д. 60). По результатам проведенного исследования изъятых у ФИО2 товаров экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение от 01.03.2017 № 370/17 (л.д. 49-53).

В заключении сделан вывод о том, что изъятая продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «WD-40», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «WD-40» (свидетельства № 355394, 83796). Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам.

В объяснениях от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель признал выявленные нарушения (л.д. 75, 88).

01.03.2017 на определение об истребовании сведений от 02.02.2017 (л.д. 43) от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» поступило заявление, в котором указано, что ни правообладателем, ни лицензиатом соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «WD-40» не заключались (л.д. 61).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол № 1195 от 29.03.2017 об административном правонарушении (л.д. 9).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности (л.д. 4-7).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Управлением Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле доказано наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку ответчиком было допущено незаконное использование чужих товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность (или можно «правомерность») использования товарных знаков в гражданском обороте.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 20 декабря 2001 года № 287-О нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим товарным знаком.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам № 355394, 83796, которыми была маркирована изъятая у ответчика продукция, является ВД-40 Мэнюфекчуринг Компани, уполномоченным представителем правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита» (л.д. 56, 57, 71-72, 73-74).

Заявлением представителя правообладателя, протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом изъятия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями индивидуального предпринимателя, объяснениями представителя ООО «ЮК «Интеллект-Защита», заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 незаконно использовал товарные знаки, которыми был маркирован товар, изъятый при проверке (л.д. 9, 10, 11, 35, 36, 37-41, 42, 44-45, 49-53, 75, 88).

Из заявления ООО «ЮК «Интеллект-Защита» следует, что изъятая у ФИО2 продукция является контрафактной, так как ни правообладатель, ни лицензиат право использования товарных знаков «WD-40» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 61).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общедоступности сведений, относящихся к государственной регистрации товарных знаков «WD-40», он должен был предвидеть возможность нарушения прав правообладателей данных товарных знаков своими противоправными действиями.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола изъятия предприниматель присутствовал (л.д. 35, 36). Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии ответчика (л.д. 9).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наряду с назначением штрафа предусматривает в качестве административного наказания возможность конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Тем самым, поскольку такое правовое последствие предусмотрено специальной нормой права, как вид наказания, следует применять конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, но не их изъятие.

Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным и содержит незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40».

Поэтому арбитражный суд принимает решение о конфискации продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «WD-40», изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2017, находящейся на хранении в кабинете № 203 здания № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, расположенного по адресу: <...>: универсальной жидкости марки «ВД-40» объемом 400 мл в количестве 19 единиц по цене 430 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, Республика Марий Эл, место жительства: 424038, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2008) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РМЭ г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 18811690040046000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, Республика Марий Эл, место жительства: 424038, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2008) универсальную жидкость марки «ВД-40» объемом 400 мл в количестве 19 единиц по цене 430 рублей, незаконно маркированную товарными знаками «WD-40», изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.02.2017, находящуюся на хранении в кабинете № 203 здания № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов