Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А14-7293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-7293/2020

« 03 » августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 03.08.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис -36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ООО «АТЛАНТ»: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ООО «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС»: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис -36» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС» (далее – ответчики) об обращении взыскания на имущество и взыскании 242 291, 96 руб. пени.

Определением суда от 28.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис -36» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС» об обращении взыскания на имущество транспортное средство – грузовой сидельный тягач DAF FT XF 105.460, VIN <***>, год выпуска 2012, объем двигателя 12 902 согласно отчету об оценке, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб. Делу присвоен номер А14-10836/2020.

В судебное заседание ООО «АТЛАНТ и ООО «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ООО «АТЛАНТ и ООО «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2020 по 03.08.2020.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (исполнитель) и ООО «АТЛАНТ» (заказчик) был заключен договор № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту транспортного средства заказчика (далее – работа), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее стоимость (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что предварительный перечень работ, цена и сроки отражаются в заявке заказчика, а окончательная цена услуг, сроки их оказания отражаются в заказе-наряде на работы (пункты 1.4., 3.2. договора).

Работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.3. договора с момента подписания заявки на проведение технического обслуживания и ремонта заказчик в течение 5 календарных дней выплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости работ. Остальную сумму заказчик выплачивает после выполнения работы в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В период с 01.02.2018 по 20.08.2018 на основании заказов-нарядов № ЗНГС000264 от 04.02.2018, № ЗНГС000263 от 04.02.2018, № ЗНГС000262 от 05.02.2018, № ЗНГС000284 от 05.02.2018, № ЗНГС000311 от 08.02.2018, № ЗНГС000293 от 09.02.2018, № ЗНГС000299 от 09.02.2018, № ЗНГС000342 от 11.02.2018, № ЗНГС000341 от 11.02.2018, № ЗНГС000265 от 21.02.2018, № ЗНГС000340 от 28.02.2018, № ЗНГС000562 от 15.03.2018 истец выполнил работы по ремонту и обслуживанию транспортных средств на сумму 1 331 274,50 руб., что подтверждается актами об оказании услуг № ЗНГС000264 от 04.02.2018, № ЗНГС000263 от 04.02.2018, № ЗНГС000262 от 05.02.2018, № ЗНГС000284 от 05.02.2018, № ЗНГС000311 от 08.02.2018, № ЗНГС000293 от 09.02.2018, № ЗНГС000299 от 09.02.2018, № ЗНГС000342 от 11.02.2018, № ЗНГС000341 от 11.02.2018, № ЗНГС000265 от 21.02.2018, № ЗНГС000340 от 28.02.2018, № ЗНГС000562 от 15.03.2018.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

28.06.2018 на юридический адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 63 от 27.06.2018 с предложением мирного урегулирования и погашения образовавшейся задолженности, которая возвратилась истцу с отметкой об отсутствии адресата.

13.12.2018 между ООО «ГрузАвто Сервис-36» (кредитор), ООО «АТЛАНТ» (первоначальный должник) и ООО «БАЛК ЛОГИСТИК РУС» (новый должник) заключено соглашение № 11/18 о переводе долга, по которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел на нового должника долг перед кредитором по обязательствам оказания услуг (выполнения работ), вытекающим из договора от 01.02.2018 № 15 на сумму 1 331 274,50 руб. (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено погашение долга в порядке, установленном графиком платежей (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к соглашению новый должник погашает задолженность следующими этапами:

- 1 этап: в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения всеми сторонами - 450 000 руб.;

- 2 этап: в течение одного месяца с момента выполнения 1 этапа – 200 000 руб.;

- 3 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 2 этапа – 100 000 руб.;

- 4 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 3 этапа – 100 000 руб.;

- 5 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 4 этапа – 100 000 руб.;

- 6 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 5 этапа – 100 000 руб.;

- 7 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 6 этапа – 100 000 руб.;

- 8 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 7 этапа – 100 000 руб.;

- 9 этап: до 14 числа следующего месяца после выполнения 8 этапа – 81 274,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу № А14-17838/2019 с ООО «БАЛК ЛОГИСТИК РУС» в пользу ООО «ГрузАвто Сервис-36» взыскано 750 000 руб. задолженности за первые три этапа по соглашению № 11/18.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение от 14.06.2019 по делу №А14-17838/2018 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя договорные обязательства по оплате оставшейся части задолженности по соглашению № 11/18 от 13.12.2018, истец обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании 581 274,50 руб. задолженности, 316 495,78 руб. пени по соглашению № 11/18 от 13.12.2018 за период с 30.12.2018 по 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу № А14-20222/2019 с общества с ограниченной ответственностью ООО «БАЛК ЛОГИСТИК РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис-36» взыскано 897 770,28 руб., в том числе 581 274,50 руб. задолженности, 316 495,78 руб. пени за период с 30.12.2018 по 05.11.2019.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу №А14-17838/2018 и от 17.03.2020 по делу № А14-20222/2019, вступившими в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы долга, истец обратился к последнему с претензией от 07.04.2020 с требованиями о взыскании 242 291, 96 руб. пени за период с 06.11.2019 по 05.05.2020.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.6.3 договора № 15 от 01.02.2018 и п.4.2 соглашения № 11/18 от 13.12.2018

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 15 от 01.02.2018 и соглашения № 11/18 от 13.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором № 15 от 01.02.2018, заказами-нарядами и актами об оказании услуг, подписанными без замечаний и возражений, соглашением № 11/18 от 13.12.2018 и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также графика платежей (приложение № 1 к соглашению от 13.12.2018) обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг) следует считать наступившим.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика установлено преюдициальными решениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2019 по делу № А14-17838/2019, от 17.03.2020 по делу № А14-20222/2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 3.5. соглашения, в котором предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательства, указанного в пункте 2.1. соглашения, кредитор вправе потребовать с нового должника уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы выплаты в соответствии с графиком платежей (приложение № 1) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению указанных в приложении № 1 к соглашению о переводе долга платежей, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями соглашения и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчик требования не оспорил, отзыв и контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 242 291, 96 руб. пени за период с 06.11.2019 по 05.05.2020.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 846 руб. по платежным поручениям N 1611 от 22.06.2020, №1287 от 21.05.2020.

Определением суда от 28.07.2020 по делу №А14-7293/2020 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис -36» к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС» об обращении взыскания на имущество транспортное средство – грузовой сидельный тягач DAF FT XF 105.460, VIN <***>, год выпуска 2012, объем двигателя 12 902 согласно отчету об оценке, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 руб.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины по делу составляет 7 846 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 846 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛК ЛОГИСТИКС РУС», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрузАвто Сервис -36», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 291, 96 руб. пени за период с 06.11.2019 по 05.05.2020 и 7 846 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская