Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-264605/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-264605/20-107-4305
13 октября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-264605/20-107-4305 по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лица: ООО «МИП-Строй № 1», САО «ВСК», ОАО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт «Ленметрогипротранс», АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 269 700 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.06.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 19.12.2022, паспорт, представителей третьих лиц: САО «ВСК» - ФИО4, доверенность от 14.04.2023, паспорт, ООО «МИП-Строй № 1» - Виктор М.А., доверенность от 07.12.2022, паспорт, диплом, ОАО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» - ФИО5, доверенность от 01.01.2023, удостоверение адвоката, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" – ФИО6, доверенность от 30.03.2023, паспорт



УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец, общество) обратился в суд к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – Ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 51 269 700 р.

Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверность позиции судов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец письменно ходатайствовал о замене ответчика АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в порядке статьи 47 АПК РФ и привлечения АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в качестве третьего лица, суд рассмотрев представленное ходатайства, с учетом результатов судебной экспертизы, счел подлежащим замену ответчика и определением от 04.07.2023 удовлетворил заявленное ходатайство.

На новом рассмотрении истец поддержал требования по доводам иска.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Третьи лица представили отзывы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25 января 2019 произошло повреждение административно-хозяйственного здания (инв. №085-911200033) по адресу: <...> филиала ПАО «МОЭСК» - «МКС», застрахованного по Договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077, заключенному ПАО «МОЭСК» (Страхователь) с АО «СОГАЗ» (Истец).

Произошедшее событие признано Истцом страховым случаем и произведена предварительная выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 51 269 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4021.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, проектированием и строительством новых линий Московского метрополитена занимается единый оператор — АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Как следует из материалов дела, в спорных взаимоотношениях существует следующая схема заключения Договоров и несение обязательств, а именно Государственным Заказчиком является Московский Метрополитен, Генеральным подрядчиком является АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (третье лицо), Подрядчиком является ООО "МИП-Строй № 1" (третье лицо), Субподрядчиком является АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ответчик).

Научно-технический отчетом, подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции «Каширская» до станции Карачарово» в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки №875 - №885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, дом 6, строение 1.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходили из того, что АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ответчик при первоначальном рассмотрении дела), осуществляющий проектирование строительства метрополитена, не допустил нарушений требований к проектной и рабочей документации и авария произошла не из-за ненадлежащего проектирования работ, а из-за нарушения АО "Трансинжстрой" (при первоначальном рассмотрении дела – третье лицо) правил техники-безопасности при выполнении работ.

При новом рассмотрении, с учетом мнения сторон и заявленного ходатайства, суд заменил ненадлежащего ответчика (АО "МОСИНЖПРОЕКТ") на АО "Трансинжстрой".

Судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

25.01.2019 при проведении земляных работ по строительству восточного участка третьего пересадочного контура на участке «ст. Каширская» - «ст. Карачарово», при прохождении участка под административно - производственным зданием № 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО «МОЭСК», расположенным по адресу: <...>

Грайвороновский проезд, дом 6, строение 1, произошла просадка грунта. В результате просадки грунта произошли:

- просадка ростверка;

- перемещение металлических колонн ригеля по всей высоте здания;

- трещины на внутренних стенах;

- сквозная трещина на стене фасада и выпадение кирпичей;

- трещины в стеклопакетах и разрывы рам витражей;

- трещины по полу и в смотровых ямах;

- повреждения отделки;

- трещины на асфальтовом покрытии проезжей части административно-производственного здания № 1 автоколонны управления автотранспорта и средств механизации МКС - филиала ПАО «МОЭСК».

Научно-техническим отчетом по теме: «Научно-техническое сопровождение ликвидации сверхнормативных осадок здания по адресу: <...>», подготовленным Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», подтверждено, что при проходке щитовым способом перегонного тоннеля от станции «Каширская» до станции Карачарово» в результате перебора грунта на участке в районе колец обделки №875 - №885 вместо 60 тонн было разработано 95 тонн (из-за нарушения параметров ведения работ на ТПМК), произошла локальная просадка основания здания, расположенного по адресу: 2-ой Грайвороновский проезд, д. 6, стр. 1.

Вышеуказанное здание застраховано по договору страхования от 31.01.2018 № 18 РТК 0077 в АО «СОГАЗ».

Произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 51 269 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 4021.

Согласно договору от 27.02.2017 № 334-1016-ОК-1-Н АО "МОСИНЖПРОЕКТ" является Заказчиком-Генподрядчиком по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций, станционных комплексов «Текстильщики», «Печатники», «Нагатинский затон», «Кленовый бульвар», перегонных тоннелей с притоннельными сооружениями на участке от площадки № 8 до ст. «Каширская» по объекту Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижегородская улица» - ст. «Каширская» (далее – Договор от 27.02.2017).

АО «Трансинжстрой» в качестве субподрядчика осуществлял работы на объекте по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №55 от 20.04.2018 (далее – Договор от 20.04.2018) с ООО «МИП-Строй №1» (третье лицо), действующего в качестве подрядчика на основании договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №334-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 с АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

В соответствии с п.1.2 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 15.11.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО7).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) имело ли место со стороны производителя работ (АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") нарушение строительных норм и правил (СНиП), проекта производства работ (ППР), технологического регламента (ТР) при производстве работ 24-25.01.2019 на объекте «Сооружение перегонных тоннелей от площадки № 8 до станции Карачарово», левый перегонный тоннель, пикет 131+44, кольцо 874 (далее – объект)?

При установлении наличия нарушений указать конкретные положениям СНиП, ППР и ТР, которые были нарушены производителем работ;

2) имелась ли необходимость включения в Технологический регламент, составленный АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (проектировщик) работ по водопонижению указанных в проектной документации: шифр 12-4018-Л-П-2Э-ПОС2.1, том 5.2.1, лист 107 и технологическом регламенте: шифр 12-4018-Л-Р-2Э-ТР1-2-Прил.Б листы 71 и 73?

Если да, то могло ли отсутствие выполнения работ по водопонижению указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019?

3) какие именно нарушения стали причиной просадки грунта, повлекшее просадку здания по адресу: <...> и кем именно (производителем работ или проектировщиком либо обоими) были допущены указанные нарушения?

В материалы дела поступило экспертное заключение и счет на оплату № 22М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023 на сумму 460 000 р.

Заключением эксперта № 22М/501-А40-264605/20-СТЭ установлено, что:

1) со стороны производителя работ (АО «Трансинжстрой») имело место нарушение технологии производства работ по контролю и управлению работ при организации проходки ТПМК Herrenknecht S-747 в левом перегонном тоннеле (пикет 131 + 44, кольцо 874), которые не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 6.6.1.1 и 6.6.3.4 СП 120.13330.2012 «Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02¬2003», а также в разделе «Технология проходки тоннеля» Проекта производства работ ППР № ОР-115-ТПК-2018.

2) на участке сооружения перегонных тоннелей от площадки № 8 до станции «Карачарово», левый перегонный тоннель, пикет 131 +44, кольцо 874 водопонижение не является обязательным, отсутствие выполнения работ по водопонижению, указанных в соответствующих частях проектной документации и технологического регламента, не могло стать причиной просадки грунта при выполнении работ на объекте 25.01.2019.

3) нарушения, являющиеся причиной просадки грунта здания по адресу: <...> были допущены производителем работ АО «Трансинжстрой».

Согласно выводов Акта расследования причин просадки дневной поверхности К874ПК131 + 42,66 и опасной зоне здания (2-й Грайвороновский проезд) при проходке ТПМК Herreknecht S-747 от 28.01.2019 нарушены параметры ведения проходческих работ на ТГЛЛК, а именно при проходке под К874 был перебран грунт от номинального значения весов (60 т) на 35 т (значение весов 95 т), вследствие чего возникла просадка здания до 19 см, повлекшая за собой вывод здания из эксплуатации (страница 30 Заключения Эксперта № 22М/501-А40-264605/20-СТЭ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, исследовал и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отношении срока давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока давности заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В данном случае, срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически до произведенной МОЭСК оплаты, у Истца не возникло право требования страхового возмещения, то есть только с 13.01.2020 начинает течь срок исковой давности (+ 3 года), настоящий иск был подан в суд 30.12.2020, таким образом, срок истекает в октябре 2024 года.

В отношении прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, данное заявление мотивировано частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 АО «Трансинжстрой» исключен из состава ответчиков и привлечён к участию в деле третьим лицом.

Определение о прекращении производства по делу в отношении АО «Трансинжстрой» Арбитражным судом города Москвы не выносилось.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается.

Суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применяя аналогию права, предъявление иска АО «СОГАЗ» к АО «Трансинжстрой», впоследствии уточненное, позволяет затем заменить ненадлежащего ответчика (АО «Мосинжпроект») надлежащим (АО «Трансинжстрой»), в следствии чего, производство по делу не подлежит прекращению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и АО "СОГАЗ" о назначении судебной экспертизы.

За проведение экспертизы АО "СОГАЗ" на депозит суда платежным поручением № 23714 от 07.09.2022 внес на депозит суда денежные средства в размере 450 000 руб., АО "МОСИНЖПРОЕКТ" платежным поручением № 18769 от 23.08.2021 денежные средства в размере 800 000 р.

Эксперт экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО7 провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 22М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023 на оплату за проведенную экспертизу в размере 460 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда от 13.10.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная определением суда судебная экспертиза была проведена экспертом экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО7 с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 460 000 руб. (450 000 р. за счет денежных средств истца и 10 000 р. за счет денежных средств третьего лица АО "МОСИНЖПРОЕКТ", которое также заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы и до получения ее результатов было в статусе ответчика по делу).

Судебные расходы, понесенные Истцом, на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ и удовлетворения требований истца подлежат отнесению полностью на ответчика.

Судебные расходы, понесенные АО "МОСИНЖПРОЕКТ", на уплату денежных средств на депозит суда для оплаты эксперту, в силу статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

В отношении государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 51 269 700 р., судебные расходы на оплату эксперта в размере 450 000 р., государственную пошлину в размере 200 000 р.

Взыскать с АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" судебные расходы на оплату эксперта в размере 10 000 р.

Выплатить экспертному учреждению АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 22М/501-А40-264605/20 от 19.04.2023, перечисленные АО "СОГАЗ" на депозит суда платежным поручением № 23714 от 07.09.2022 и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" платежным поручением № 18769 от 23.08.2021.

Решение в части выплаты экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин