Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А56-43857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43857/2020
17 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Горелово» (188508 Ленинградская область, район Ломоносовский, поселок городского типа Гореловоулица Коммунаров, дом 188 корпус 3 помещение 8-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, Ленинградская область, район Гатчинский, территория промышленная зона Орловские Ключи, дом 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новое Горелово» (далее – ООО «УК «Новое Горелово») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – АО «ЛОКС») 872 546 рублей 84 копеек 1/10 от общей суммы неосновательного обогащения.

Суд отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителя.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ЛенРТК суд отказал, поскольку в основу принятых судами общей юрисдикции судебных актов не положены выводы об экономической необоснованности тарифов для АО «ЛОКС».

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Новое Горелово» (абонент) при исполнении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 04.05.2018 № 03/18 перечислило (по данным акта сверки) за период с мая 2018 года по март 2010 года в пользу АО «ЛОКС» (организации ВКХ) 8 725 468 рублей 04 копейки стоимости коммунальной услуги холодного водоснабжения/водоотведения.

Решением Ленинградского областного суду по делу За-285/2019 от 08 ноября 2019 года и Определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу 66а-54/2020 от 11 марта 2020 года Приказы Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12 апреля 2019 г. № 78-пп «Об утверждении производственных программ в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Новогорелово» АО «ЛОКС») на 2019 год», №78-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Новогорелово» АО «ЛОКС») на 2019 год», №78-пн «Об установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведение акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (филиал «Новогорелово» АО «ЛОКС») на 2019 год» признаны недействующими с даты принятия.

Поскольку у ООО «УК «Новое Горелово» имеются многочисленные неисполненные требования собственников помещений в МКД о возврате денежных средств, уплаченных за холодное водоснабжение и водоотведение в 2019 году в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с признанием приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для населения недействующими, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов. Данный акт не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, взаимные права и обязанности субъектов этих правоотношений, условия реализации ими прав и обязанностей и последствия нарушения возникают из положений Закона N 416-ФЗ и нормативных актов Правительства Российской Федерации (например, из постановления от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", постановления от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", постановления от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и др.), имеющих по отношению к постановлению администрации большую юридическую силу.

АО «ЛОКС» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Отсутствие у АО «ЛОКС» статуса гарантирующей организации не означает отсутствие у него возможности оказывать услуги по поставке воды/транспортировке сточных вод на территории пос. Новогорелово Ленинградской области исходя из понятийного аппарата Закона о водоснабжении и водоотведении.

Возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение и управляющей организацией установлен действующим законодательством. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лишение или отсутствие статуса гарантирующей организации, не препятствуют возможности общества требовать оплаты фактически выполненных им работ (оказанных услуг), в том числе в гражданско-правовом порядке. Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 308-ЭС19-20531 по делу N А32-41623/2017.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 3 Закона N 416-ФЗ).

Из пункта 2 Постановлении N 63 следует, что случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункты 4 и 5 Постановления N 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В настоящем случае нормативный правовой акт признан судом недействующим не в связи с завышенным размером цены ресурса; не стоит вопрос об издании заменяющего акта об установлении экономически обоснованного тарифа для организации, которая, по мнению уполномоченных органов, незаконно занимает положение на рынке соответствующего вида услуг.

Оснований к перерасчету не имеется. Факт оказания услуг именно АО «ЛОКС» в спорный период стороны подтверждают.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.