Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-6032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-6032/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 686 821 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 765 руб. 78 коп. (неисполнение обязательства по Договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 043 руб. 42 коп. (неисполнение обязательства по Договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №2/2022 от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021 №14485/КЗИО-исх. (до перерыва); после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее – ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 686 821 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 765 руб. 78 коп. (неисполнение обязательства по Договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 043 руб. 42 коп. (неисполнение обязательства по Договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, которые просила приобщить к материалам дела, пояснила, что арендная плата по договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017, а также выкупная цена земельного участка по Договору купли-продажи №27733 от 20.02.2020 подлежат перерасчету в соответствии с решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 7 986 699 руб. по состоянию на 16.02.2017, и возврату истцу излишне уплаченных денежных средств; сослалась на судебную практику по аналогичным спорам.

Суд в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленные письменные возражения на отзыв ответчика к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, указанным в отзыве, считая, что новая кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении арендной платы и стоимости выкупа земельного участка с 01.01.2021, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также, ссылаясь на ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что стороны свободны в заключении договора и к моменту совершения сделки купли-продажи земельного участка достигли договоренность по всем существенным условиям заключаемого договора №27733 от 20.02.2020, в том числе, о цене земельного участка, которая истца полностью устраивала, отметив также, что к моменту вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 указанный договор был полностью исполнен сторонами, и земельный участок по акту приема-передачи от 20.05.2020 был передан истцу, что свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по заключенному договору и отсутствии возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании 15.06.2022 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня, о чем присутствующие в заседании представители сторон были надлежащим образом извещены.

После объявленного перерыва ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований в части начисленных процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 435 руб. 29 коп. (неисполнение обязательства по Договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 568 руб. 70 коп. (неисполнение обязательства по Договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств; в части суммы неосновательного обогащения исковые требования оставила в заявленной сумме.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, письменное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, ранее озвученным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ООО «Сити ТехЦентр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19478, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 979 кв.м, кадастровый номер 16:50:230202:237, категория земель – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Михаила Миля, 65а (пункты 1.1-1.2 договора). Срок действия договора установлен на 3 года до 15 марта 2020 года. В соответствии с приложением №1 к указанному договору общая сумма годовой арендной платы составила 1 456 239 руб. 46 коп. из расчета 121 353 руб. 29 коп. в месяц. По акту приема-передачи от 16.03.2017 земельный участок передан арендатору. Дополнительным соглашением от 09.06.2017 к договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017 размер ежемесячной арендной платы был увеличен и составил 130 117 руб. 13 коп.

По договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017 истцом своевременно оплачивались арендные платежи в размере, установленном в договоре, - 130 117 руб. 13 коп. в месяц, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего было уплачено арендных платежей на сумму 5 074 568 руб. 22 коп.

Впоследствии, 20.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка №27733, на основании которого истец приобрел в собственность указанный земельный участок, уплатив за него выкупную стоимость в размере 5 112 157 руб. 64 коп. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.06.2020.

По состоянию на 16.02.2017 кадастровая стоимость земельного участка была определена Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в размере 23 131 935 руб.

Вместе с тем, ООО «Сити ТехЦентр» была инициирована процедура пересмотра кадастровой стоимости земельного участка и установления ее в размере рыночной стоимости, путем подачи соответствующего заявления в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Не получив положительного решения Комиссии, нынешние собственники земельного участка обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:237.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной по состоянию на 16.02.2017 в размере 7 968 699 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 в указанной части оставлено без изменения.

Согласно расчетам истца, размер арендной платы в период действия договора должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 44 925 руб. 18 коп. в месяц, и за весь период аренды составил 1 752 082 руб. 02 коп. Таким образом, переплата арендной платы за период с 16.03.2017 по 19.06.2020 составила 3 322 486 руб. 20 коп. (5 074 568 руб. 22 коп. – 1 752 082 руб. 02 коп. = 3 339 724 руб. 50 коп.), а также 17 238 руб. 31 коп. пени.

Аналогичным образом, исходя из установленной новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 968 699 руб., истец произвел перерасчет выкупной его стоимости, которая составила 1 765 060 руб. 53 коп., соответственно, переплата при покупке земельного участка составила 3 347 097 руб. 11 коп. (5 112 157 руб. 64 коп. – 1 765 060 руб. 53 коп.).

Заявлением от 25.01.2022 исх.№2 истец потребовал от ответчика возврата суммы переплаты арендных платежей и пеней, уплаченных по договору аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017, а также выкупной стоимости земельного участка, уплаченной по договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.05.2020 на общую сумму 6 686 821 руб. 62 коп., в ответ на которое Комитет письмом от 07.04.2022 №4959/КЗИО-исх сообщил об отсутствии оснований для пересчета уплаченных арендных платежей и выкупной стоимости, а, следовательно, и для возврата испрашиваемых денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон (в судебном заседании 15.06.2022 до перерыва), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования исковых требований истец указывает на безосновательное получение ответчиком части арендных платежей и денежной суммы, уплаченной, по его мнению, сверх цены, при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с расчетом арендной платы и выкупной стоимости исходя из завышенного размера кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку отношения сторон в период с 16.03.2017 по 15.03.2020 урегулированы договором аренды земельного участка №19478 от 16.03.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ – «Аренда».

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу частей 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 №1129-О-О также содержится ссылка на императивную норму пункта 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Условия договора купли-продажи земельных участков не зависят от воли сторон договора, а определены нормативными актами.

Положениями части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №361-ФЗ было предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Статьей 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №269-ФЗ в часть 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие, в том числе, установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Данные изменения установили правило, в соответствии с которым кадастровая стоимость, установленная в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в целях предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется со дня начала применения кадастровой стоимости, а не с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован статьей 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам Федерального закона №135-ФЗ не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

Указанные положения свидетельствуют о применении измененных показателей кадастровой стоимости с момента первоначального ее установления и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, поскольку решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 установлено, что юридически значимой датой, на которую подлежит установлению кадастровая стоимость, является 16 февраля 2017 года, именно с этой даты и подлежит применению установленная кадастровая стоимость в размере 7 986 699 руб.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:237 была изменена решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021, то в соответствии с положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по заключенному сторонами договору аренды и последующему заключению договора купли-продажи у арендодателя (продавца) возникла обязанность произвести перерасчет арендной платы и выкупной стоимости, что им сделано не было.

Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что истцом обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды и последующей оплате выкупной стоимости земельного участка исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере разницы между уплаченными арендными платежами и ценой договора купли-продажи земельного участка, оплаченными истцом и исчисленными исходя из кадастровой стоимости равной 23 131 935 руб., и исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Верховного Суда Республики Татарстан, в размере 7 968 699 руб.

Принимая во внимание, что размер арендной платы в период действия договора должен был составлять (с учетом новой кадастровой стоимости) 44 925 руб. 18 коп. в месяц, и за весь период аренды составил 1 752 082 руб. 02 коп., тогда как истцом было уплачено 5 074 568 руб. 22 коп., переплата по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 19.05.2020 составила 3 322 486 руб. 20 коп. (5 074 568 руб. 22 коп. – 1 752 082 руб. 02 коп. = 3 339 724 руб. 50 коп.), а также 17 238 руб. 31 коп. пени (также начисленных исходя из кадастровой стоимости, установленной по договору аренды).

Соответственно, разница между выкупной ценой, указанной в договоре купли-продажи №27733 от 20.05.2020, и суммой, исходя из установленной Верховным Судом Республики Татарстан кадастровой стоимости, составляет 3 347 097 руб. 11 коп. (5 112 157 руб. 64 коп. – 1 765 060 руб. 53 коп.).

С учетом изложенного, суд, проверив представленные истцом расчеты (л.д.100-104) и находя их верными, приходит к выводу о том, что заявленная сумма неосновательного обогащения ответчика в виде переплаты по внесению арендных платежей и выкупной стоимости земельного участка в общем размере 6 686 821 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок оспаривания кадастровой стоимости предусматривает соблюдение заинтересованным лицом установленной законом процедуры.

Решение Верховного Суда Республики Татарстан об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:230202:237в размере 7 968 699 руб. принято 31.08.2021.

Следовательно, до разрешения спора о кадастровой стоимости по существу по установленной процедуре стороны находились в состоянии правовой неопределенности, которая не может свидетельствовать о законности притязаний истца.

Указанное решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 по делу №3а-354/2021 вступило в законную силу 21.12.2021.

Именно с этого момента истец мог узнать о фактической переплате по договорам аренды и купли-продажи, а соответственно, и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 №Ф04-7018/2019 по делу №А75-6958/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 №Ф10-283/2020 по делу №А14-27606/2018.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее 31.08.2021, а также, что с рассматриваемым иском Общество обратилось в арбитражный суд 11.03.2022, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ закреплено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления №7).

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № 2, 3 за 2016 указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10 отмечено, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, касающимся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательства Комитета по возврату неосновательного обогащения, не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №310-ЭС17-6768.

Поскольку в рассматриваемой ситуации основанием к перерасчету размера арендной платы является решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021, о неосновательности получения денежных средств уполномоченный орган мог и должен был узнать в момент принятия указанного решения об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной, ввиду открытости соответствующих данных.

При таких обстоятельствах истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения в размере 6 686 821 руб. 62 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 (дата вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Татарстан от 31.08.2021 об установлении кадастровой стоимости) по 02.03.2022 (дата подготовки и составления искового заявления) на общую сумму 121 003 руб. 99 коп.

Представленный в ходатайстве об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.117-118) проверен и исследован судом. Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В связи с чем, в соответствии со ст.9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде», следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом результата рассмотрения спора, а также предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству и того, что ответчик, являясь муниципальным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскания ее с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 435 руб. 29 коп. (неисполнение обязательства по Договору аренды №19478 от 16.03.2017) и далее по день фактического возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 568 руб. 70 коп. (неисполнение обязательства по Договору купли-продажи земельного участка №27733 от 20.02.2020) и далее по день фактического возврата денежных средств принять.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити ТехЦентр», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 686 821 (шесть миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки неосновательного обогащения, 121 003 (сто двадцать одна тысяча три) рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 02.03.2022 с последующим их начислением, начиная с 03.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина