Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-40322/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40322/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа «Территориальное управление «Быково»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация ««Энергия» (далее - ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа «Территориальное управление «Быково» (далее - МКУ «ТУ «Быково», ответчик) о признании решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между МКУ «ТУ «Быково» (Заказчик) и ООО «Энергия» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2023 № 0848300051623002031 на выполнение работ по текущему обслуживанию сетей наружного освещения (далее – контракт), на сумму 2 932 582,82 руб.

Из искового заявления следует, что согласно пункту 2 Приложения № 2 к контракту Подрядчик формирует документ о приемке с использованием ПИК ЕАСУЗ и в соответствии с частью 13 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) документ о приемке подписывается сторонами контракта в единой информационной системе в сфере закупок».

Подрядчик утверждает, что им были размещены фактически выполненные работы, однако, Заказчик уклонился от их подписания и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из уведомления (решения) МКУ «ТУ «Быково» от 14.03.2024 № 150 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что муниципальный контракт от 25.12.2023 № 0848300051623002031 считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения контракта и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить контракт, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация ««Энергия» ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчиком письмом от 11.01.2024 исх. №2 в ходе исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.2 контракта, у Заказчика запрошено программное обеспечение для управления сетями наружного освещения, сбора информации по потреблению электроэнергии, сбора информации по работоспособности щитов учета и распределительных щитов, ответа на которое в адрес истца не поступало.

Кроме того, в ходе исполнения контракта возникла необходимость получения ключей от щитов управления фонарным освещением, а также их координаты, в связи с чем Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо от 16.01.2024 исх. №2, ответа на которое также не поступало.

В свою очередь, Заказчик, 26.01.2024 затребовал исполнения пункта 6.2 контракта, что, согласно позиции истца, невозможно без исполнения требований вышеуказанных писем Подрядчика.

Таким образом, как утверждает ООО «Энергия», Заказчиком не исполнены встречные обязательства по контракту, выразившиеся в непредоставлении технических условий, что исключает факт вины Подрядчика и не является существенным изменением обстоятельств, по смыслу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для расторжения контракта у Заказчика не имелось.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно разделу «Ремонтные и общие работы» Приложение № 3 к Описанию объекта закупки (техническому заданию) и Приложению № 6 к контракту контроль показаний приборов учета электроэнергии, спецавтомашины типа УАЗ включены в перечень работ, что предусматривает возможность выполнения работ по снятию показаний приборов учета в ручном режиме, поскольку на территории р.п. Быково Раменского городского округа Московской области отсутствует система автоматического управления сетями наружного освещения с программным обеспечением.

Как следует из возражений ответчика за исковое заявление, на обслуживаемой истцом в рамках исполнения контракта территории установлены щиты управления уличным освещением с типовым доступом без применения индивидуальных ключей.

Исходя из пункта 6 к Описанию объекта закупки (техническому заданию), Подрядчик обязан иметь необходимое оборудование для проведения мероприятий по ремонту уличного освещения.

Из пояснений ответчика также следует, что координаты всех щитов уличного освещения были предоставлены истцу посредством чата в Telegram-канале, созданного ответчиком для направления заданий и информации по исполнению контракта.

Изложенная выше информация была предоставлена Подрядчику в письме от 26.01.2024 № 51, направленному Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта Подрядчик обязан представлять Заказчику информацию обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта в течение одного рабочего дня со дня обнаружения Подрядчиком таких обстоятельств.

Однако, какой-либо информации о таких обстоятельствах в установленный контрактом срок от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, отсутствие программы для автоматического управления сетями наружного освещения и иные вышеуказанные истцом в исковом заявлении обстоятельства не являлись препятствием для исполнения им своих обязательств по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация ««Энергия», обращаясь в суд с настоящим требованием, указывает, что Подрядчиком применены материалы, которые не противоречат техническому заданию в полной мере соответствуют требования статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Исходя их положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что в случае использования в описании объекта закупки указания на товарный знак, сопровождение такого указания словами «или эквивалент» является обязательным, для рядом поименованных в законе исключений.

В рассматриваемом случае описание объекта закупки приведено в части III аукционной документации «Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)» и в Приложении № 5 к контракту.

В частности, в указанном разделе аукционной документации и в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5).

При этом в части аукционной документации и в Приложении № 5 к контракту указано, что в случае, если в техническом задании, его приложениях содержатся требования или указания в отношении товарных знаков, то допускается применение (использование) эквивалентного товара. В случае, если в техническом задании, его приложениях содержатся требования или указания в отношении знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, данные требования или указания не учитывать.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Показатели материалов, которые необходимо использовать при выполнении работ содержатся в проектно-сметной документации, которая в полном объеме размещена в единой информационной системе на сайте www. zakupki.gov.ru.

Из аукционной документации усматривается, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе участник закупки дает согласие на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией документации об электронном аукционе.

При этом, в целях недопущения нарушения Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в части 5 «Техническое задание» документации об электронном аукционе установлено условие о возможности использования товара эквивалентного требованиям документации в тех случаях, когда проектная документация содержит указание на товарный знак.

Таким образом, в указанной документации предусмотрено право участников закупки предоставлять материал, используемый при выполнении работ, эквивалентный материалу, указанному в проектно-сметной документации, а так же при исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Согласно пункта 5 технического задания к нему отдельным файлом прилагается смета.

Данным пунктом установлено, что в случае, если в техническом задании, его приложениях содержатся требования или указания в отношении товарных знаков, то допускается применение (использование) эквивалентного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом довод о том, что использование подрядчиком светильников «ДКУ - 70 ВТ 5000 К IP65 9800 Лм» производства NEOX, являющихся по своим характеристикам с улучшенными характеристиками мощностью не «ДКУ – 60 ВТ 3000 К IP65 9625Лм» и не противоречит техническому заданию и в полной мере соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, признает судом несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Из возражений ответчика следует, что световая отдача использованного истцом светильника, т.е. соотношение излучаемого источником света светового потока к потребляемой мощности значительно ниже, чем у светильников, указанных в Описании объекта закупки (техническом задании).

Именно световая отдача показывает, сколько люменов видимого света дает данный источник света на потребляемую единицу электрической мощности и таким образом характеризует эффективность преобразования электрической энергии в свет.

Указанные в Приложении № 3 к описанию объекта закупки (техническому заданию) светильники имеют следующие параметры светового потока:

Наименование материала

Расчет светового потока

Светильник светодиодный уличный ДКУ-60вт 3000К IP65 9625Лм

Лм/Вт=9625/60=160,42

Светильник светодиодный уличный ДКУ-80вт 3000К IP65 12145Лм

Лм/Вт=12145/80=151,81

Светильник светодиодный уличный ДКУ-120вт 5000KIP65 18575Лм

Лм/Вт= 18575/120=154,80

В представленном Подрядчиком Заказчику в рамках исполнения контракта Акте о приемке выполненных работ (КС-2) указаны используемые истцом материалы - Светильник светодиодный уличный ДКУ-60вт 3000К IP65 9625 Лм.

При проведении выездной проверки используемых материалов ответчиком выявлено несоответствие установленного истцом оборудования Техническому заданию: истцом установлены светильники ЫЕОХДКУ-70 ВТ 5000 К IP65 9800 Лм.

При сравнении основного показателя с параметрами завода-изготовителя (https://neox-group.ru/catalog/ulichnoe-osveshchenie/svetilniki-ulichnye-dku-03/) установленные истцом в рамках исполнения контракта светильники имеют следующие показатели:

Наименование материала

Расчет светового потока

Светильник светодиодный уличный ДКУ-70 ВТ 5000 КIP65 9800 Лм

Лм/Вт=9800/70=140

Таким образом, светоотдача установленного истцом светильника, равная 140 Лм/Вт значительно ниже светоотдачи светильника ДКУ-60Вт, предусмотренного Техническим заданием, равной 160,42Лм/Вт, и данные светильники, соответственно, не могут рассматриваться как эквивалент оборудованию, предусмотренному контрактом.

Ответчик обращает внимание суда на то, что использование светильников ДКУ-70 Вт вместо ДКУ-60 Вт значительно увеличивает потребляемую мощность и соответственно расходы ответчика по оплате электроэнергии. Учитывая, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование дополнительных расходов из бюджета Раменского городского округа на потребляемую электроэнергию не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что использованное им оборудования является эквивалентом оборудования, указанного в Техническом задании или имеет улучшенные характеристики.

В исковом заявлении ООО «Энергия» также указывает, что Заказчик, ссылаясь на некачественность работ, не комплектность работ, не выполнил действий, регламентированных положениями контракта и Федерального закона № 44-ФЗ по комиссионной проверке результата выполненных работ, фактически самоустранившись от организации приемки работ. При возникновении спора по качеству и объемам в нарушение норм статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, пункта 4.3 контракта не инициировал проведение экспертизы на стадии сдачи-приемки.

Из решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что 13.02.2024 на основании заключения внутренней экспертизы, приемочной комиссией Заказчика составлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ от 13.02.2024 № 97 с перечнем замечаний, и установленным сроком (в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления) по устранению замечаний и предоставлению требуемой документации.

Истец отмечает, что в нарушение условий пункта 4.5 контракта, Заказчиком при обнаружении несоответствия выполненных работ требованиям качества и комплектности не исполнена обязанность по вызову уполномоченного представителя истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что пункт 4.5 контракта предусматривает, что Заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 2 к Контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Таким образом, пункт 4.5 контракта не предусматривает обязанности Заказчика по вызову представителя Подрядчика при обнаружении несоответствия выполненных работ требованиям качества и комплектности.

Разделом 2 Приложения № 3 к контракту предусмотрено проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами Заказчика, что соответствует части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2017 № 24-03-07/71512 «О проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика» и Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2016 № Д28и-1778 «О применении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» заказчик вправе возложить проведение экспертизы результатов, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом на приемочную комиссию.

Вследствие чего проведение названной экспертизы приемочной комиссией ответчика не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка истца на положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части привлечения экспертов или экспертных организаций, требований к экспертам (членам экспертной комиссии) и обязательности уведомления экспертом (членом экспертной комиссии) Подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы не обоснована, поскольку привлечение экспертов или экспертных организаций к проведению экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в данном случае является правом ответчика, а не его обязанностью.

При этом положения части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 контракта, на которые ссылается истец, не предусматривают обязательного привлечения сторонних экспертов или экспертных организаций.

Изучив материалы дела, судом также отклоняется довод ответчика о том, что расторжение контракта по основаниям, указанным в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна и не применима в настоящем случае, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае получения мотивированного отказа Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить Заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 5.1.1 контракта).

МКУ «ТУ «Быково» дважды направляло истцу мотивированный отказ от приемки выполненных ООО «Энергия» по контракту работ с требованием об устранении выявленных недостатков.

Однако истцом выявленные недостатки работ не устранены, возражения относительно требований об устранении недостатков не заявлены.

Указание истца на согласие ответчика с тем, что ООО «Энергия» использован эквивалентный товар с улучшенными характеристиками, не соответствует действительности, поскольку во всех письмах, направленных в адрес истца, указывалось, что использованное оборудование (светильники) не соответствуют требованиям, указанным в Описании объекта закупки (техническому заданию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный срок выявленные недостатки истцом не устранены, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и контракта.

Ответчик в возражениях на исковое заявление обращает внимание суда на тот факт, что Федеральной антимонопольной службой в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проведена проверка обращения ответчика о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которой информация об ООО «Энергия» включена в реестр недобросовестных поставщиков (реестровая запись от 05.04.2024 № 24003232).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления ООО «Энергия», доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина