Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А70-9106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-9106/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Воробьёва Алексея Николаевича, Машьяновой Натальи Александровны на определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шаркевич М.С.) и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-9106/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр-29» (ИНН 4501126844, ОГРН 1064501181678; далее - общество «Автотехцентр-29», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Чирковой Елены Анатольевны о привлечении Воробьёва Алексея Николаевича, Машьяновой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий Чиркова Елена Анатольевна, а также представитель Машьяновой Натальи Александровны - Лавелин А.С. по доверенности от 30.08.2019.

Суд установил:

в период с 18.12.2006 по 02.04.2017 директором должника являлся Воробьёв А.Н., с 03.04.2017 обязанности директора общества «Автотехцентр-29» исполняла Машьянова Н.А.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018.

Определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.10.2018 общество «Автотехцентр-29» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Машьянова Н.А. прекратила исполнение обязанностей директора должника.

В добровольном порядке первичная документация должника, а также принадлежащие ему материальные ценности бывшими директорами переданы конкурсному управляющему не были, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2019 на Воробьева А.Н. и Машьянову Н.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документов, содержащих информацию об имуществе должника за трёхлетний период, предшествующий дате введения процедуры банкротства - наблюдения; перечь подлежащих передаче документов поименован судебном акте.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, определение суда от 10.11.2019 частично изменено, скорректирован перечень документов, подлежащих передаче ответчиками конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Воробьёвым А.Н., Машьяновой Н.А. судебных актов об истребовании документов должника повлёкшее существенное затруднение формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автотехцентр-29» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Воробьёва А.Н., Машьяновой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непередача ответчиками антикризисному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника затруднило анализ сделок банкрота, формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе её податели просят определение суда от 01.06.2020 и постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между банкротством должника и непередачей ему документов, затягивания ответчиками процедуры банкротства, противодействия проведению финансового анализа должника, совершения ими намеренных, целенаправленных действий по приведению должника в состояния имущественного кризиса.

По мнению кассаторов, в данном случае подлежали исследованию обстоятельства, действительные приведшие общество «Автотехцентр-29» к банкротству (конъюнктура рынка).

Воробьёвым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием его представителя.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункте 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен потвердеть как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у Воробьёва А.Н., Машьяновой Н.А. статуса лиц, контролирующих должника, последовательно сменивших друг друга, последними не оспаривается.

При этом факт наличия у ответчиков первичной документации общества «Автотехцентр-29» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение суда от 10.11.2019, постановление апелляционного суда от 21.02.2020, постановление суда округа от 25.05.2020).

Конкурсный управляющий в качестве обоснования существенного затруднения в формировании конкурсной массы, связанном с непередачей ему ответчиками документации должника, ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2016 у общества «Автотехцентр-29» имелись активы: запасы в размере 25 470 000 руб., дебиторская задолженность в размере 37 006 000 руб., денежные средства в размере 53 000 руб.

При этом бухгалтерская и финансовая отчётность за 2017-2018 не представлялась должником в Федеральную налоговую службу.

Доказательств того, что отсутствие документации должника не привело к существенному затруднению конкурсному управляющему проводить процедуру банкротства, либо доказательств отсутствие вины ответчиков в непередаче, ненадлежащем хранении документации, а материалы обособленного спора не представлены.

При таких условиях вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что ответчиками опровергнута презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов общества «Автотехцентр-29» ввиду непередачи последними первичной документации антикризисному управляющему, не имеется.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассаторов о возникновении у должника признаков банкротства в связи с ухудшением конъюнктуры рынка не имеет правового значения для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленному правовому основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёва Алексея Николаевича, Машьяновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов