Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А21-2291/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2025 года Дело № А21-2291-14/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А. при участии:

ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель не явился (представитель не явился (не обеспечил подключение к онлайн-заседанию),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2025) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 по делу № А21-2291-14/2018 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 658 641,67 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бриз»

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 15.03.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании акционерного общества «Бриз» (далее - АО «Бриз», должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз».

Определением арбитражного суда от 29.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2018, требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019 АО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 производство по делу о банкротстве АО «Бриз» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением от 18.03.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа названный судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Бриз» отменил и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 производство по делу о банкротстве АО «Бриз» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2022, конкурсным управляющим АО «Бриз» утверждена ФИО2

От учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Евронефть» (далее - ООО «Еронефть») в лице его конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 18.01.2023 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «Евронефть» ФИО4 удовлетворил и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз».

ООО «Евронефть» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 20 570 577,00 руб., причиненных в результате заключения мирового соглашения, согласно которому имущество АО «Бриз» выбыло по заниженной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2024, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «Бриз» взыскано 8 870 576,68 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В арбитражный суд 20.02.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором она просила заменить арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО1 в части взыскания судебных издержек в размере 1 658 641,67 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных судебных расходов на общую сумму 1 658 641,67 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2025 произведено процессуальное правопреемство арбитражного управляющего ФИО4 на ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 1 658 641,67 руб. с арбитражного управляющего ФИО2 С ФИО2 в пользу

ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 658 641,67 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2025. ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, 10 % от суммы удовлетворенных требований является гонораром успеха.

Апеллянт также полагает, что арбитражным судом не рассмотрены доводы относительно соблюдения принципа пропорциональности, о стоимости услуг.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего, поскольку не представлены доказательства, что судебные расходы оплачены лично ФИО4, равно как и не представлены доказательства того, что указанные расходы не компенсированы ООО «Евронефть».

Также податель жалобы полагает, что ФИО4 имеет приоритетное право перед кредиторами любых очередей на возмещение своих расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евронефть», за счет денежных средств, находящихся на счете ООО «Евронефть». Однако ФИО4 не воспользовался этой возможностью, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом с его стороны.

От ФИО1 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об участии ее представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель ответчика не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 02.10.2025), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве, по апелляционной жалобе возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель в его обоснование указал, что расходы понесены в связи с представлением интересов ФИО4 по делу № А21-2291/2018 в суде первой, апелляционной инстанции по заявлению о взыскании убытков с Ветровой М.Л, вступивший в законную силу, принят не в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим

ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по спору о взыскании с ФИО2 убытков в размере 20 570 577 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Бриз» № А21-2291/2018, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя состоит из двух частей:

фиксированное вознаграждение за подготовку иска и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в размере 450 000,00 руб., без учета налога на доходы физических лиц (13%);

переменная часть вознаграждения составляет 10% от суммы удовлетворенных требований, без учета налога на доходы физических лиц (13%).

Стоимость услуг за ведение дела в апелляционной, в кассационной, в надзорной инстанции составляет - 100 000,00 руб., без учета налога на доходы физических лиц (13%) за каждое судебное заседание, без учета оплаты транспортных расходов и расходов на проживание. Данные расходы, понесенные Исполнителем, подлежат возмещению по фактической стоимости, подтвержденной соответствующими документами (пункт 4.2 Договора).

В результате рассмотрения обособленного спора № А21-2291-14/2018 ФИО1 были оказаны услуги на сумму 1 637 057,67 руб., из которых:

- 450 000 руб. фиксированное вознаграждение за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- 887 057,67 руб. переменная часть вознаграждения; - 300 000,00 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции.

Кроме этого, ФИО1 были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, на общую сумму 21 584,00 руб., в том числе 16 437,00 руб. транспортные расходы,

5 147,00 руб. расходы на проживание в гостинице.

Подписанным сторонами актом от 25.11.2024 Заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 1 658 641,67 руб.

Факт оказания данных расходов подтверждается представленными документами, а именно Договором, актом об оказанных услугах от 25.11.2024, актом от 08.08.2024 № 286866354, кассовым чеком от 18.07.2024, квитанциями о заказе № 9374465800 о покупке билетов, счетом от 01.02.2023 № 180683913-01, чеком об оплате от 01.02.2023.

Впоследствии,10.02.2025 между арбитражным управляющим ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к арбитражному управляющему ФИО2 судебных издержек по делу № А21-2291/2018 в размере 1 658 641,67 руб. в счет оплаты по Договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО4 оплатил услуги Исполнителя по Договору уступкой права требования на сумму 1 658 641,67 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 779 ГК РФ оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а именно Договор, акт об оказанных услугах от 25.11.2024, акт от 08.08.2024 № 286866354, кассовый чек от 18.07.2024, квитанция о заказе № 9374465800 о покупке билетов, счет от 01.02.2023 № 180683913-01, чек об оплате от 01.02.2023.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 активно участвовала при рассмотрении дела, пользуясь правами и осуществляя обязанности заявителя, в соответствии с нормами процессуального

законодательства, в том числе подавала различные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, также как и подтверждены транспортные расходы и расходы на проживание.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов ФИО1

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный между заявителем и ФИО4 Договор регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Исходя из приведенных разъяснений к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения, применимы правила уступки будущих требований, предусмотренные статьей 388.1 ГК РФ. Такая уступка хотя и возможна

до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено его защитой как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Допустимость доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерность признания соответствующих расходов в этом случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, связана с возможностью финансирования судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

На момент заключения между ФИО4 и ФИО1 договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве в части требования взыскания судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов именно в пользу ФИО4, правопреемником которого является ФИО1

Доводы апеллянта о злоупотреблении ФИО4 правом отклоняются апелляционной коллегией, поскольку вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено.

Равным образом апелляционная коллегия также соглашается с выводами арбитражного суда относительно того, что переменная часть вознаграждения не является «гонораром успеха».

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов,

сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, указанный выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.

Между тем, при определении размера судебных расходов судом первой инстанции не учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, содержащееся в абзаце втором части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичное разъяснения дано в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из вышеприведенного правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленных ООО «Евронефть», с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 715 206,28 руб. (8 870 576,68 X 100 / 20 570 577,00 = 43,12%, 1 658 641,67 руб. X 43,12% = 715 206,28 руб.).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить судебные расходы, понесенные представителем ООО «Еронефть» ФИО4 в связи с его участием в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Евронефть» и документально им подтвержденные, не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с

ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2025 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 715 206,28 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов