Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А03-12088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-12088/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Гилевский элеватор» (656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, офис 306, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (656050, Алтайский край, Барнаул, улица Солнцева, дом 17а, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельные участки от имущества, о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сиболеум» (656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, Кемерово, улица Институтская, зд. 3, помещ. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сиболеум» (656037, Алтайский край, Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, офис 101, ИНН <***>, ОГРН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область, Кемерово, улица Институтская, зд. 3, помещ. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимают участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.07.2023, на 2 года, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, до 30.08.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица АО «Сиболеум»: ФИО4 по доверенности от 24.08.2023. на 1год, паспорт, диплом,

от третьего лица Ростехнадзора: без участия, извещены,

установил:

акционерное общество «Гилевский элеватор» (далее – истец, АО «Гилевский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (далее – ответчик, ООО «Айти-Визард») об обязании в течении 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и перемещения за пределы указанных земельных участков следующего имущество: металлический ангар 10*7*13м, сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У; об обязании в течении 2-х месяцев со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа и перемещения за пределы указанных земельных участков следующего имущество: бункер вентилированный БВ-40 в количестве 3шт.; о взыскании судебной неустойки в размере 100 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы наличием препятствий у истца осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащих ему земельных участков, необходимостью обязания ответчика освободить земельные участки от имущества путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ, необходимостью побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства и судебного решения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сиболеум» (далее – АО «Сиболеум», третье лицо), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Ростехнадзор).

В ходе рассмотрения дела истец 25.10.2023 уточнил заявленные требования, просит обязать ООО «Айти-Визард» в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельные участки с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ и переместить за переделы указанных земельных участков следующего имущества: металлический ангар 10*7* 13м, сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течении 2-х месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый не перемещенный за переделы указанных земельных участков объект в следующем размере: за металлический ангар 10*7* 13м - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за сепаратор «Петкус-531» - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за сепаратор «Петкус-531» - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за сепаратор «Петкус-531» - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за МПО-50 в количестве 1 шт. - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за бункер вентилирования БВ-40 - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за бункер вентилирования БВ-40 - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом; за бункер вентилирования БВ-40 - 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

По запросу суда Ростехнадзором представлены ответы от 30.10.2023, от 27.11.2023.

На основании ст. ст. 41, 66, 81, 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела поступившие доказательства.

Ростехнадзор извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, АО «Гилевский элеватор» с 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:18:120219:622 по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 22:18:120219:239 по адресу: <...>, а также расположенного на нем здания зерносушилки с кадастровым номером 22:18:120116:451 входящим в состав производственного участка «Сушильно-очистительная башня №1» (далее - СОБ №1).

В настоящее время здание зерносушилки СОБ № 1 с кадастровым номером 22:18:120116:451 по адресу: <...> на основании договора аренды №128-22 от 18.07.2022 передано в аренду АО «Сиболеум».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А03-19309/2019 истребованы из владения ОАО «Ключевской элеватор» с возложением обязанности передать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 производственный комплекс по переработке зерна подсолнечника, составными частями которого являются сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м; разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу № А03-19309/2019 произведена процессуальная замена взыскателя с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «АйТи-Визард».

На территории вышеуказанных земельных участков и в одном из помещений здания зерносушилки находится имущество ответчика:

- сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., расположены в металлическом ангаре 10*7*13м, соединенного со зданием зерносушилки СОБ-1 дверью входной деревянной, технологическим проемом в переходную галерею, где смонтирована подача продукции самотеком в склад напольного хранения №17 технологическим проем с для подачи продукции самотеком склад напольного хранения №17 для наполнения мешков;

- МПО-50 в количестве 1 шт., расположена на металлическом ангаре 10*7*13м; по технологической схеме на нее предусмотрена подача продукции через самотек с нории №4, которая расположена в здании зерносушилки СОБ № 1; самотеки с данного МПО-50 идут в пыльный бункер и бункер отходов здания зерносушилки СОБ № 1;

- металлический ангар 10*7*13 м, в котором расположен бункер над сепараторный, по технологической схеме на него может подаваться продукция через самотек с нории №2, которая расположена в здании зерносушилки СОБ-1, в тои числе на 1 этаже соединен со складом напольного хранения №17 деревянным дверным проемом; на 1 этаже данного ангара расположен башмак нории в которую идут самотеки после сепараторов «Петкус-531» в количестве 3 шт., а нория далее соединена по технологической схеме со зданием зерносушилки СОБ № 1;

- разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У, расположен в помещении здания зерносушилки для приема зерна, соединен с транспортерами 1 этажа здания зерносушилки СОБ № 1;

- бункер вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт., не привязаны к зданию зерносушилки СОБ-1 и находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:622.

Учитывая изложенное, имущество ответчика, а именно: сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м технологически (через самотечные лотки, двери) соединены со зданием зерносушилки СОБ № 1, разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У находится в одном из помещений здания зерносушилки СОБ № 1 для приема зерна.

АО «Гилевский элеватор» направило в адрес ООО «Айти-Визард» претензию от 30.06.2023 с требованием приступить к освобождению территории и помещений расположенных АО «Гилевский элеватор» по адресу: <...> от оборудования путем демонтажа с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ, при этом указав, что после приобретения имущества АО «Гилевский элеватор» исключило оборудование ответчика из технологической цепочки и данное оборудования создает препятствия в пользовании собственностью АО «Гилевский элеватор» (помещениями расположенными на территории), сообщило о полученной от АО «Сиболеум» информации предварительной стоимости строительных работ по демонтажу оборудования, которая составляет 1 815 400 руб.

ООО «Айти-Визард» направило в адрес АО «Гилевский элеватор» ответ от 11.07.2023 исх. №11/07 на претензию от 30.06.2023, в котором сообщило о готовности освободить объекты недвижимости АО «Гилевский элеватор» от своего имущества, об отсутствии в штате работников, соответствующих необходимой квалификации, в связи с чем принимаются действия по поиску организации для проведения демонтажных работ на особо опасных объектах IV класса опасности, заключен предварительный договор на проведение демонтажа нашего оборудования с фирмой, аттестованной по Б. 11.1 (Строительство, эксплуатация, консервация и ликвидация объектов хранения и переработки растительного сырья). При этом в процессе согласования сметы выяснилось, что такого рода демонтаж должен осуществляться в соответствии с проектом на проведение демонтажных работ на особо опасных объектах IV класса. ООО «Айти-Визард» привлекло компанию аттестованную по Б.11.2 (Разработка проектной, конструкторской и иной документации для опасных объектов хранения и переработки растительного сырья).

Истец, ссылаясь на длительность проводимых ответчиком мероприятий по освобождению объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является восстановление владения конкретной вещью, следовательно, его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В абзаце втором п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Факт собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622 по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239 по адресу: с <...>, здание зерносушилки с кадастровым номером 22:18:120116:451, входящим в состав производственного участка СОБ №1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2023 (далее - ЕГРН).

Факт нахождения имущества ответчика на вышеуказанных земельных участках, в здании, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Законные основания для нахождения имущества ответчика на территории истца отсутствуют, с чем согласился представитель ответчика.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор о порядке демонтажа имущества ответчика, но не о праве на него, право собственности ответчика на данное имущество не оспаривается.

Здание зерносушилки СОБ №1 является опасным производственным объектом (далее - ОПО) и зарегистрировано арендатором (эксплуатирующая организация АО «Сиболеум) в Ростехнадзоре, что подтверждается свидетельством о регистрации А63-04261 от 21.12.2022, регистрационный номер А63-04261-029 от 29.07.2021, п.29 перечня ОПО, ответ Ростехнадзора от 30.10.2023 № 342-2020, соответственно, подлежит применению Закон № 116-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В ходе переписки относительно вывоза имущества, а также в материалы дела в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства консервации или ликвидации здания зерносушилки СОБ № 1 как ОПО.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в частности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Подготовка иных категорий работников в области промышленной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями к таким работникам, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Формы указанной подготовки определяются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект (п. 2).

Пунктом 10 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасных производственных объектах

С учетом изложенных норм права, АО «Гилевский элеватор» и АО «Сиболеум» не имеют права допускать представителей ООО «Айти-Визард» к демонтажным работам имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:239 по адресу: <...>, а также в расположенном на нем здании зерносушилки СОБ №1 с кадастровым номером 22:18:120116:451, входящим в состав производственного участка СОБ № 1, так как оно имеет прямое сообщение с элементами здания зерносушилки СОБ № 1.

Поскольку здание зерносушилки СОБ №1 (кадастровый номер 22:18:120116:451) относиться к ОПО, IV класса опасности, спорное имущество ответчика имеет соприкосновение со зданием зерносушилки (сепаратор «Петкус-531» в количестве 3 шт., МПО-50 в количестве 1 шт., металлический ангар 10*7*13м) или непосредственно находится в одном из помещений здания зерносушилки для приема зерна разгрузчик (автомобильный У15-УРАГ-У), суд приходит к выводу о том, что демонтаж такого имущества должен производиться с учетом требований, предъявляемых Законом № 116-ФЗ.

В связи с этим для осуществления демонтажных работ в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ ответчику необходимо иметь персонал с соответствующей квалификацией на совершение работ в отношении опасного производственного объекта, иные требования ответчика не основаны на нормах законодательства.

Ссылка истца на трудовое законодательство не является основанием требования указанных документов, а указывает на необходимость обеспечения работодателем (заказчиком работ) безопасного труда работников при проведении работ на опасных объектах.

В отношении демонтажа бункеров вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:622, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению демонтажных работ с соблюдением требований Закона № 116, поскольку указанные объекты не привязаны к зданию зерносушилки СОБ № 1 и находятся на смежном земельном участке с кадастровым номером 22:18:120219:622, соответственно, допустимо проведение демонтажных работ обычным способом.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку между сторонами, сведения об отнесении здания зерносушилки СОБ № 1 к ОПО, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска АО «Гилевский элеватор» об обязании ООО «Айти-Визард» демонтировать и переместить за переделы указанных земельных участков следующее имущество: металлический ангар 10*7*13м в количестве одной единицы, сепаратор «Петкус-531» в количестве трех единиц, МПО-50 в количестве одной единицы, разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У количестве одной единицы, с соблюдением требований Закона № 116-ФЗ. Требование АО «Гилевский элеватор» относительно демонтажа бункеров вентилирования БВ-40 в количестве 3 шт. суд удовлетворяет частично, полагает возможным обязать демонтировать и вывезти это имущество с территории имущественного комплекса истца обычным способом.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным установить срок для исполнения обязательства три месяца с учетом специфики правоотношений и необходимости разрабатывать документацию на производство работ сторонней организацией.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решение суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу в размере по 11 111,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом за каждую единицу имущества ответчика.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), с учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд считает заявленную истцом сумму компенсации необоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда частично в размере по 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом за каждую единицу имущества ответчика. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие акционерному обществу «Гилевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества:

- металлический ангар 10*7*13м в количестве одной единицы,

- сепаратор «Петкус-531» в количестве трех единиц,

- МПО-50 в количестве одной единицы,

- разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У количестве одной единицы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащие акционерному обществу «Гилевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:239, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:622, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа и перемещения за переделы указанных земельных участков следующего имущества:

- бункер вентилирования БВ-40 в количестве трех единиц.

В случае неисполнения судебного акта в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Гилевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в следующих размере и порядке:

- за металлический ангар 10*7* 13м - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за сепаратор «Петкус-531» - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за сепаратор «Петкус-531» - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за сепаратор «Петкус-531» - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за МПО-50 - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за разгрузчик автомобильный У15-УРАГ-У - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом;

- за бункер вентилирования БВ-40 - 10 000,00 руб. в месяц по день фактического исполнения обязанности установленной судом.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Визард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Гилевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Фаст