Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А28-4467/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А28-4467/2024

ФИО1

02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к региональной общественной организации «ФИО1ская спортивная федерация Киокусинкай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 167 586 рублей 07 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к региональной общественной организации «ФИО1ская спортивная федерация Киокусинкай» (далее – ответчик) о взыскании 167 957 рублей 18 копеек по договору аренды от 03.10.2023 № 484-01, из них:

- 162 866 рублей 18 копеек задолженности по арендной плате за период с 26.09.2023 по 31.12.2023;

- 5 091 рубль 00 копеек пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 13.10.2023 по 06.02.2024.

Стороны согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения дела по существу истец 02.10.2024 направил в суд уточнение в части начисленных пени; просит взыскать с ответчика 4 719 рублей 89 копеек за период с 30.10.2023 по 06.02.2024.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, доводы истца не оспорил.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело по уточненным требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в здании муниципальной собственности от 03.10.2023 № 484-01 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 295,1 кв.м в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 43:42:000063:1577).

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения и распространяется на правоотношения, возникшие с 26.09.2023 по 25.10.2023. Указанный акт подписан сторонами 26.09.2023.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что плата за пользование нежилым помещением составляет 612 846 рублей 92  копейки в год, за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 – 50 370 рублей 98 копеек (расчет арендной платы содержится в Приложении № 1 к договору; ответчиком подписан).

В пункте 3.1.2 стороны согласовали, что арендная плата вносится в течение 10 дней с момента подписания договора. При этом договор подписан ответчиком 18.10.2023.

За несвоевременное внесение арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, истец направил ответчику претензию от 06.02.2024, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и правомерным. Ответчиком арендная плата не внесена.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражений по иску не представил, размер начисленной платы не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 4 719 рублей 89 копеек пеней, начисленных за период с 30.10.2023 по 06.02.2024 на задолженность по арендной плате за период с 26.09.2023 по 31.12.2023.

Между тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, что привело к неверному определению даты начала начисления неустойки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, ближайший следующий рабочий день считается надлежащим сроком оплаты, а неустойка начисляется лишь со следующего после рабочего дня срока.

С учетом указанной нормы неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению с 31.10.2023.

Кроме того, условиями договора (пункт 3.1.2 и Приложение № 1 к договору) установлен срок внесения платы за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 в размере 50 370 рублей 98 копеек - в течение 10 дней с момента подписания договора. Иных сроков внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в иные периоды времени (т.е. после 25.10.2023) договор не содержит. Доказательств правомерности начисления неустойки с 26.12.2023 по 06.02.2024 за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды, истекшие после 25.10.2023, суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд предлагал истцу каким либо образом обосновать правомерность начисления неустойки на задолженность по пользованию имуществом, возникшую после 25.10.2023, однако соответствующих пояснений и доказательств в дело не поступало.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что основания для взыскания неустойки, начисленной с 26.12.2023 по 06.02.2024 за период пользования имуществом после 25.10.2023 отсутствуют. Неустойка подлежит начислению на задолженность по арендной плате за период с 26.09.2023 по 25.10.2023 и составит 2 578 рублей 99 копеек (начислена с 31.10.2023 по 06.02.2024).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней следует отказать.

При этом в отношении периодов пользования имуществом после 25.10.2023, сроки внесения платежей по которым не предусмотрены договором аренды, суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга по договору, в том числе за период пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды (после 25.10.2023) только 06.02.2024 (претензия № 3539-09-43), потребовав уплаты задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии. Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 314 ГК РФ право начислить неустойку на долг за период пользования имуществом с 26.10.2023 по 31.12.2023 могло возникнуть у истца по истечении сроков, указанных в претензии от 06.02.2024. В рассматриваемом иске таких требований не заявлено.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с региональной общественной организации «ФИО1ская спортивная федерация Киокусинкай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 162 866 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек долга и 2 578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек пеней. В остальной части заявленных требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с региональной общественной организации «ФИО1ская спортивная федерация Киокусинкай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин