Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А72-9242/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9242/2018

28.08.2018


Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304732835200388, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>) в лице Финансового Управления Администрации города Ульяновска,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>)

о взыскании 54 580 руб. 86 коп. убытков,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Ульяновска в лице Финансового Управления Администрации города Ульяновска и к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о взыскании 54 580 руб. 86 коп. убытков в виде расходов на юридические и почтовые услуги, понесенных при рассмотрении материала об административном правонарушении в мировом суде по делу № 5-607/2017 (12 000 рублей – участие адвоката в 2 судебных заседания по 6000 руб. каждое, 6000 рублей – составление апелляционной жалобы, 12000 рублей – участие в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции по 6000 руб. каждое, 86,70 руб. – почтовые расходы), при рассмотрении мировым судом иска о взыскании убытков (5000 рублей – составление искового заявления, 1283 руб. – уплата госпошлины, 97,70 руб. – почтовые расходы), при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ульяновска иска о возмещении администрацией г. Ульяновска и Финансовым управлением администрации г. Ульяновска убытков (113,46 рублей – почтовые расходы, 12000 рублей – участие адвоката в 2 судебных заседаниях по 6000 руб. каждое), при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 33-1818/2018 (6000 рублей – участие адвоката в судебном заседании), которое определением от 27.06.2018 принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-9242/2018.

Ответчики представили отзывы с возражениями на иск. Администрация города Ульяновска указала на завышение размера расходов на услуги представителя и на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования. Управление архитектуры выразило мнение, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Истец представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, выразил мнение, что убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, не подпадают под категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, а ст. 227 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, так как основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.227 АПК РФ, отнесены к компетенции арбитражного суда в ходе рассмотрения дела, при этом перечень оснований является исчерпывающим, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует полному и правильному рассмотрению дела с выяснением и исследованием его обстоятельств, в том числе с представлением сторонами дополнительных доказательств и ознакомления с ними посредством сети интернет на сайте арбитражного суда.

14.08.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований истца в части.

16.08.2018 резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке.

22.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2017 между ИП ФИО1 и адвокатом Набиуллиным И.Х. заключен договор № 01445/19062017, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а Адвокат принимает на себяобязанность оказать юридическую помощь Доверителю, а именно:подготовка искового заявления и представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению Доверителя об устранении препятствий имуществом, признании незаконными предписаний Администрации г.Ульяновска и действий по их вынесению, обязании устранить допущенные нарушения нрав и интересов Истца.

22.06.2017 в отношении ФИО1 консультантом отдела контроля за сохранностью автомобильных дорог и благоустройством города управления административно-технического контроля администрации города Ульяновска составлен протокол № БК-0438/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (Закон Ульяновской области от 28.02.2011 г. № 16-30).

27.07.2017 доверителем и адвокатом к договору от 19.06.2017 заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по защите Доверителя в мировом суде Засвияжского района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении 8.2 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 по делу № 5-607/2017 по результатам рассмотрения указанного административного материала ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде предупреждения. В ходе рассмотрения дела интересы предпринимателя представлял адвокат Набиуллин И.Х.

ИП ФИО1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

Решением от 25.09.2017 по делу № 12-564/2017 Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжскогосудебного района г. Ульяновска от 07.08.2017 года, в соответствии с которыминдивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнутадминистративному наказанию в виде предупреждения за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КодексаУльяновской области об административных правонарушениях, отменено,производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи снедоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемоесудебное постановление. Интересы предпринимателя при рассмотрении жалобы представлял адвокат Набиуллин И.Х.

По акту приема-передачи выполненных работ от 29.09.2017 доверитель принял от адвоката оказанные по договору от 19.06.2017 и дополнительному соглашению к нему юридические услуги на сумму 62 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 № 2 к договору от 19.06.2017 стороны дополнили п. 1.1 договора условием об оказании юридической помощи по подготовке искового заявления и представительству интересов Доверителя в мировом суде Засвияжского района г.Ульяновска по гражданскому делу к Администрации г.Ульяновска о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с защитой Доверителя по делу об административном правонарушении 8.2 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 обратился к Мировому судье судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска в лице Финансового Управления Мэрии о изыскании в его пользу понесенных им расходов в сумме 36 086 рублей 70 коп., госпошлины в сумме 1283 рубля.

Определением мирового судьи от 18.12.2017 данное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью с рекомендацией обратиться в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Истец направил иск о взыскании убытков в виде понесенных расходов на услуги адвоката и почтовых расходов в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2018 по делу № 2-618/2018 производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска о возмещении убытков прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Истец подал на данное определение частную жалобу, которая апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.05.2018 по делу № 33-1818/2018 оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, которое суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Истец просит возместить расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также расходы, понесенные при обращении в исковом порядке в суды общей юрисдикции с требованием о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в деле об административном правонарушении.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2017 № 01445/19062017 и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, платежные документы на сумму 54 580 руб. 86 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 25.09.2017 по делу № 12-564/2017 Засвияжского районного суда г. Ульяновска установлена необоснованность возбуждения сотрудником Администрации города Ульяновска административного производства в отношении ИП ФИО1, судебный акт вступил в законную силу и подтверждает виновность административного органа в несении предпринимателем убытков в виде юридических расходов.

Учитывая, что в пользу истца приняты судебные акты только при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещению подлежат следующие расходы истца: 12 000 рублей – участие адвоката в 2 судебных заседаниях в мировом суде по делу № 5-607/2017 по 6000 руб. каждое, 6000 рублей – составление апелляционной жалобы, 12000 рублей – участие в 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции по 6000 руб. каждое, 86,70 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 30 086 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований судебные акты в пользу истца не принимались, расходы, понесенные истцом возмещению ответчиком не подлежат. Распределение уплаченной истцом государственной пошлины, включенной истцом в цену иска и заявленную в качестве убытков в сумме 1283 руб., производится в порядке ст.333.40 НК РФ и ст.93 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска, которая в рамках предоставленных полномочий распределила осуществление отраслевых функций территориальными органами и подразделениями администрации на основании Положений, утвержденных Ульяновской Городской Думой.

Согласно БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска.

На основании вышеизложенного исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска следует удовлетворить в установленном судом размере, в удовлетворении требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 55,12%, государственная пошлина в размере 1 203 руб. 40 коп. подлежит отнесению на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска и не взыскиваются на основании п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ; уплата государственной пошлины в размере 979 руб. 83 коп. относится на истца. Так как при обращении в арбитражный суд истцом уплачено 900 руб. 00 коп. государственной пошлины (учитывая, что уплаченная при обращении в суд общей юрисдикции госпошлина в размере 1283 руб. заявлена в настоящем деле в составе убытков), с ИП ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет 79 руб. 83 коп. госпошлины согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 086 руб. 70 коп. – убытков.

В иной части и в части исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 79 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья И.В.Чернышова