Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А33-19831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года

Дело № А33-19831/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 216 479 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности по договору от 06.05.2015 №762/Ч/В.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований истец со ссылкой пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что ФИО1 будучи контролирующим лицом должника, задолженность которого подтверждена судебными актами, допустил исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, вследствие чего ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Компания №1» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1142468053232.

Из решения учредителя от 25.09.2014 №1 следует, что на момент создания ООО «ПСК №1» директором и единственным участником общества являлся ФИО3.

06 мая 2016 года между истцом и ООО «ПСК №1» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2015 №762/Ч/В.

21 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Хакасия от 21.09.2015 по делу №А74-6204/2015 вынесено решение, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 №762/Ч/В с ООО «ПСК №1» в пользу истца взыскан основной долг за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 231 151 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 06.11.2015 серии ФС №006625390.

08 декабря 2015 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 140173/15/24009-ИП.

24 февраля 2016 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №А33-28534/2015, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.05.2015 №762/Ч/В с ООО «ПСК №1» в пользу истца взыскана задолженность за поставленную в июне 2015 года холодную воду и оказанные услуги по водоотведению в размере 97 871 руб. 65 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 29.03.2016 серии ФС №006708482.

08 июня 2016 года единственным участником общества (ФИО3) принято решение об увольнении с должности директора ФИО3 и назначении в качестве директора ФИО1.

09 июня 2016 года единственным участником общества (ФИО3) приняты следующие решения:

- принять в состав участников общества ФИО1;

- в связи с принятием в состав участников общества ФИО1, утвердить его вклад в размере 10 000 руб. и увеличить уставный капитал до 20 000 руб.;

- определить долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 10 000 руб.;

- изменить размер долей участников общества и распределить их следующим образом: ФИО3 – 50 % доли уставного капитала общества; ФИО1 – 50 % уставного капитала общества.

18 июня 2016 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 71056/16/24009-ИП по принудительному исполнению решения по делу №А33-28534/2015

29 декабря 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган) внесена запись (ГРН 6172468302715) о том, что сведения ООО «ПСК №1» в отношении юридического адреса общества являются недостоверными.

09 июня 2018 года участниками общего собрания ООО «ПСК №1» приняты следующие решения:

- в порядке пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вывести из состава учредителей ФИО3. Определить, что доля ФИО3 переходит к ФИО1 с момента подачи заявления;

- определить долю в уставном капитале общества следующим образом: ФИО1 – 100 % - 20 000 руб.

26 июня 2018 года исполнительные производства № 140173/15/24009-ИП и № 71056/16/24009-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительным производствам составил 229 022 руб. 85 коп.

11 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПСК» из ЕГРЮЛ № 1726.

Указанное решение опубликовано журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №6(722) от 13.02.2019 / 3016.

04 июня 2019 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2192468497032) об исключении ООО «ПКС №1» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекло у истца возникновения убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения свои требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также установлено, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Так, ответчик был обязан осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета, принимать меры к сохранности имущества общества, обеспечивать исполнение обязательств общества.

Истец указывает, что у ООО «ПСК №1» имелась задолженность перед истцом на основании договора от 06.05.2015 №762/Ч/В, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 по делу №А74-6204/2015 и Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу№А33-28534/2015.

При наличии у ООО «ПСК №1» задолженности, ответчик (контролирующее лицо) допустило исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены.

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и наличие причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Вопреки доводам истца, само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В данном случае истец, ссылаясь на исключение должника из ЕГРЮЛ не указал, какие конкретные действия (помимо самого допущения исключения должника из реестра) обусловили возникновение убытков у истца, в том числе не доказал вывод имущества должника, доведение ответчиком общества до банкротства, возможность удовлетворить требования кредиторов должника до назначения ответчика директором должника (июнь 2016 года), и вхождения его в состав учредителей должника (июнь 2016 года).

Суд при оценке обоснованности заявленных требований, учитывает, что уставной капитал общества составляет 20 000 руб. Основные средства у общества отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие какой-либо связи между ООО «ПСК №1» и ответчиком до июня 2016 года. То есть в период наращивания задолженности перед истцом ответчик не являлся контролирующим лицом. По этой же причине плохие показатели деятельности должника в 2016 году невозможно, в отсутствие иных доводов и доказательств, вменить в вину ответчику.

Истец указывает, что согласно сданному в ФНС бухгалтерскому балансу (размещен в контур фокусе) за 2016 год, кратковременные обязательства ООО «ПСК № 1» на 2016 год составляли 7582 тыс. руб., в то время как оборотные активы составляли 2807 тыс. руб. Таким образом, вина ответчика заключается также в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПСК №1» в качестве должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем суд не установил причинной связи между заявленными к ответчику убытками и необращением ООО «ПСК №1» с заявлением о своем банкротстве.

Истец с учетом оснований иска, имущественного положения ООО «ПСК № 1», временной разницей между исключением ООО «ПСК №1» из ЕГРЮЛ и вмененной истцом обязанностью обратиться с заявлением о банкротстве такую связь не доказал.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7330 руб.

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое на основании определения от 03.07.2020 удовлетворено судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 7330 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7330 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов