Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А14-20767/2021

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-20767/2021

«06» июня 2022г.

Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1174827014702, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченно ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о запрете эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ООО «ВТК», через приостановление действия лицензии №АК-36-000087 от 22.04.2019 на период организации и проведения инспекционного визита, принятия мер в случае установления нарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-экперт по доверенности от 03.12.2021 №17555, диплом, удостоверение личности – служебное удостоверение, ФИО2, представитель по доверенности №6037/1 от 08.04.2022, удостоверение личности – паспорт, ФИО3, представитель по доверенности №6037 от 08.04.2022, удостоверение личности – паспорт, служебное удостоверение;

от ООО «ВТК» – ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, удостоверение личности – паспорт,

установил:

Юго-Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Воронежская транспортная компания» (далее – ООО «ВТК», ответчик) о запрете эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ООО «ВТК», через приостановление действия лицензии №АК-36-000087 от 22.04.2019 на период организации и проведения инспекционного визита, принятия мер в случае установления нарушения.

Определением суда от 23.12.2021 заявление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО принято судом к производству.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

На основании определения суда от 30.03.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 18.05.2022.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени судебного заседания, назначенного на 18.05.2022, обеспечили явку полномочных представителей. Судебное разбирательство в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось с участием явившихся представителей.

В судебном заседании 18.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2022, затем до 30.05.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представители Юго-Восточного МУГАДН ЦФО поддерживали заявленные требования в полном объеме, просили на основании п.2 ч.2 статьи 90 Федерального Закона №248-ФЗ, ввиду уклонения ООО «ВТК» от проведения в отношении данного лица надзорных мероприятий (инспекционного визита), связанных с дорожно-транспортным происшествием, запретить ООО «ВТК» эксплуатацию транспортных средств через приостановление действия лицензии №АК-36-000087 от 22.04.2019.

Представитель ООО «ВТК» возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что при проведении инспекционного визита 17.11.2001 инспекторам ФИО2 и ФИО3 был обеспечен доступ в помещение офиса по адресу: <...>, также им были переданы запрашиваемые документы, что подтверждается актами опроса №№ 341,342 от 17.11.2021. Кроме того, представитель заявителя отметила, что в период внепланового инспекционного визита директор ООО «ВТК» отсутствовала по причине болезни и находилась в режиме самоизоляции (граждане старше 60 лет) в соответствии с указами Губернатора Воронежской области от 12.11.2021 №199-у и от 13.05.2020 №184-у, при этом и.о. директора в день инспекционного визита находился на рабочем месте в офисе.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежская транспортная компания» имеет лицензию (регистрационный номер АК-36-000087, дата предоставления 22.04.2019 г.) на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд).

Юго-Восточным МУГАДН ЦФО из СМИ была получена информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автобусов, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, владельцем которых является ООО «ВТК»:

- 19.10.2021 г. в 08 час. 05 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автобуса марки: «ГАЗ» регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «ВТК», автобус осуществлял регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту № 5 «Острогожская - Троллейбусное депо №2». По предварительным данным УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области водитель автобуса столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем «Митсубиси Лансер». После чего «Митсубиси» врезался в «Фольксваген поло». В результате ДТП пострадал 1 человек (пассажирка автобуса), которая была доставлена в медицинское учреждение (ДТП№1);

-13.11.2021 г. в 13 час. 15 мин. в районе <...> на регулируемом перекрестке произошло ДТП с участием автобуса марки: «ПАЗ» регистрационный знак <***> автобус осуществлял регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту № 48 «мкр. Таврово - кинотеатр Спартак». По предварительным данным УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области водитель автобуса, двигаясь со стороны ул. Свободы, при повороте направо в направлении ул. Платонова не уступил дорогу, допустив столкновение с курьером службы доставки «Яндекс.Еда», который пересекал дорогу на зеленый сигнал светофора на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса. У пострадавшего диагностирован перлом голеностопа. С места аварии его доставили в БСМП № 1, где будет проведена операция.

С учетом выявленных дорожно-транспортных происшествий Юго-Восточное МУГАДН ЦФО в связи с необходимостью взаимодействия с ООО «ВТК» для проведения осмотра, опроса, получения письменных объяснений, а также истребования документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля, установки причинно-следственной связи, 22.10.2021 (ДТП №1) и 16.11.2021 (ДТП №») направило в прокуратуру Воронежской области заявления о согласовании внеплановых инспекционных визитов в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 (наличие у контрольного (надзорного органа сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностей).

21.10.2021 Юго-Восточное МУГАДН ЦФО приняло решение №444 о проведении внепланового инспекционного визита по ДТП№1, инспекторами ФИО2 и ФИО3 (л.д. 54-59).

Время начала и окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия назначены на 25.10.2021 г. с 09 ч.00 мин. до 17 ч.00 мин. Уведомление, в соответствии с ч. 4 ст. 70 Закона № 248-ФЗ, о предстоящем инспекционном визите ООО «ВТК» не направлялось.

25.10.2021 должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО установлено, что по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> руководитель или уполномоченный представитель юридического лица ООО «ВТК» отсутствовал. Дверь в помещение, расположенное по указанному адресу, была закрыта, тем самым доступ в помещение для осуществления инспекционного визита ограничен, что подтверждается актом невозможности проведения внепланового визита от 25.10.2021 (л.д. 78-81).

29.10.2021 МУГАДН ЦФО приняло решение о проведении внепланового инспекционного визита №453 по ДТП№1 (повторно), с 10 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин. 29.10.2021.

Инспекционный визит по ДТП №1 29.10.2021 также не состоялся ввиду отсутствия сотрудников ООО «ВТК» по юридическому адресу и отсутствия доступа в помещение офиса общества, что подтверждается актом невозможности проведения внепланового визита от 29.10.2021 (л.д. 82-85).

15.11.2021 МУГАДН ЦФО приняло решение №457 о проведении внепланового инспекционного визита по ДТП№2, 17.11.2021 с 09 ч. 00 мин. до 17.00 мин. (л.д. 66-71).

16.11.2021 в отношении ДТП №1 МУГАДН ЦФО также принято решение №458 о проведении внепланового инспекционного визита по ДТП №1 - 17.11.2021 (л.д. 72-77).

17.11.2021 должностными лицами МУГАДН ЦФО составлены акты о невозможности проведения внепланового инспекционного визита от 17.11.2021 №341 и №342, согласно которым причиной невозможности проведения указанных мероприятий явилось отсутствие ООО «ВТК» по месту регистрации.

При этом в указанных Актах отмечено, что 17.11.2021 руководитель или уполномоченный представитель ООО «ВТК» по юридическому адресу отсутствовал. В помещении по адресу: <...> находилась ФИО4, не являющаяся сотрудником ООО «ВТК», у которой имелась доверенность с правом представлять интересы юридического лица в судах, и которая пояснила, что директор ООО «ВТК» ФИО5 болеет, в связи с чем отсутствует на рабочем месте, по распоряжению директора подготовлены документы, которые переданы проверяющим лицам.

Приложением к Актам №№341, 342 являлись копия опроса ФИО4 от 17.11.2021, копия доверенности от 20.10.2021.

Согласно протоколам опроса ФИО4 от 17.10.2021, составленным в рамках инспекционного визита по ДТП №1 и ДТП №2 на основании решений МУГАДН ЦФО №№ 457, 458 усматривается, что данное лицо получило от МУГАДН ЦФО указанные решения о проведении внепланового инспекторского визита, подготовила и передала должностным лицам затребованные от ООО «ВТК» документы по поручению директора ФИО5, пояснив при этом, что директор отсутствует в связи с болезнью.

Протоколы допроса подписаны как должностными лицами МУГАДН ЦФО, так и ФИО4

Юго-Восточное МУГАДН ЦФО посчитав, что ООО «ВТК» неоднократно нарушало ч.12 ст. 65 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с отсутствием ООО «ВТК» по месту нахождения (осуществления деятельности), невозможностью провести опрос должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, уклонением контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия по факту двух ДТП №1 и ДТП №2, на основании п. 2 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ обратилось в суд с требованием о запрете эксплуатации транспортных средств ООО «ВТК» путем приостановления действия лицензии № АК-36-000087 от 22.04.2019 г. на период организации и проведения инспекционного визита, приятия мер в случае установления нарушений.

При этом МУГАДН ЦФО указало, что эксплуатация (использование) автобусов ООО «ВТК» возможно только при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании лицензии. Таким образом, запрет на эксплуатацию, как мера реагирования, с учетом интереса неопределенного круга лиц (владельцев транспортных средств) эффективна в случае приостановления действия лицензии.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п.24 п.1 ст.12 Закона №99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В силу п.1 ч.1 ст.571. Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с частью 12 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ если основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия являются сведения о непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган для принятия неотложных мер по ее предотвращению и устранению приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после получения соответствующих сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи. В этом случае уведомление контролируемого лица о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия может не проводиться.

Согласно ст.70 Закона №248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Контролируемые лица или их представители обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения.

В соответствии с ч.12 ст. 65 Закона №248-ФЗ уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно п.2 ч.2 ст. 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

Вместе с тем, действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случаях, предусмотренных ст.20 Закона №99, которые напрямую связанны с нарушением соответствующих лицензионных требований.

В рассматриваемом случае контролирующий орган обратился в суд с требованиями о запрете эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ООО «ВТК», через приостановление действия лицензии №АК-36-000087 от 22.04.2019 на период организации и проведения инспекционного визита. При этом Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, основываясь на п.2 ч.2 ст. 90 Закона №248-ФЗ, указывает на нарушения, связанные с невозможностью осуществления контролирующим лицом внепланового инспекционного визита по двум ДТП, совершенными с участием автотранспортных средств ООО «ВТК».

Между тем, п.2 ст.2 ст.90 Закона №248-ФЗ определяет возможность обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации (пользования) транспортных средств только в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия соответствующих нарушений.

Вместе с тем, МУГАДН ЦФО с учетом установленных Указом Губернатора Воронежской области от 22.10.2021 №183 нерабочих дней с 25.10.2021 по 29.10.2021, не доказано, что со стороны ООО «ВТК» были совершены преднамеренные действия, связанные с осуществлением препятствий для проведения внеплановых инспекционных визитов, назначенных на 25.10.2021 и на 27.10.2021. Кроме того, согласно Приказу №102 от 01.10.2021 сотрудники ООО «ВТК» в связи с распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были переведены на дистанционную работу с 01.10.2021 по 01.11.2021.

В отношении внепланового инспекционного визита, назначенного на 17.11.2021 по ДТП №1 и ДТП №2, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными документами, составленными Юго-Восточным МУГАДН ЦФО в ходе данных мероприятий, суд не усматривает наличие препятствий для проведения данного инспекционного визита.

Так согласно опросам ФИО4, оформленными соответствующими актами от 17.11.2021, следует, что все документы, указанные в решениях о проведении внепланового инспекционного визита от 15.11.2021 №457 и от 16.11.2021 №458 (п.13 решения), были представлены проверяющим, о чем есть соответствующая отметка в актах опроса ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ФИО4 является сотрудником ООО «ВТК», что подтверждается трудовым договором от 01.01.2020, табелем учета рабочего времени.

Также согласно Приказу №114 от 15.11.2021 на момент инспекционного визита (17.11.2021) исполняющим обязанности директора ООО «ВТК» являлся ФИО6, который согласно представленному табеля учета рабочего времени 17.11.2021 находился на рабочем месте.

При этом суд критически относится к пояснениям Юго-Восточного МУГАДН ЦФО, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что при инспекционном визите 17.11.2021 несмотря на то, что в офис ООО «ВТК» имелся доступ, однако проверяющие не смогли определить, кто является сотрудниками общества. Вместе с тем, документы от ООО «ВТК» были получены МУГАДН ЦФО, что отражено в Актах опроса от 17.11.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент инспекционного визита 17.11.2021 должностным лицам Юго-Восточного МУГАДН ЦФО были вручены необходимые документы и сведения, при этом наличие препятствий для проведения данного визита не имелось.

Кроме того, Юго-Восточное МУГАДН ЦФО не представило доказательств, подтверждающих, что при проведении какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ВТК» выявлены нарушения обязательных требований, которые требуют незамедлительно принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения в том числе путем запрета эксплуатации (использования) автотранспортных средств общества.

При этом также не подтверждено наличие правовых оснований, позволяющих применить испрашиваемую меру воздействия (запрет эксплуатации) путем приостановления действия лицензии ООО «ВТК» от 22.04.2019 №АК-36-000087.

На основании изложенного, требования Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.С. Федосова