Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А75-16547/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16547/2024
18 марта 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом недорого – Калининград» (236038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 112 081,43 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй Сервис» (ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 28-Д от 27.12.2024,

от ответчика –  не явились,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом недорого – Калининград» (далее – ответчик) о взыскании 1 112 081 рубля 43 копеек по договору от 19.02.2024.

Определением суда от 13.01.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области (по месту нахождения ответчика) отказано, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДАЭР Строй Сервис», судебное разбирательство отложено на 04 марта 2025 г. на 11 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ от 19.02.2024, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства качественно и в согласованные сторонами сроки выполнять по заданию Заказчика работы на объекте Заказчика («Административное здание») по адресу: <...> (далее - Объект Заказчика), а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора вид работ, их объем, стоимость и сроки выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2024 сторонами согласованы следующие условия:

- Подрядчик по поручению Заказчика обязуется качественно и в срок, установленный в п.6 дополнительного соглашения выполнить работы (демонтажные работы -1 этаж, монтаж деревянных перекрытий -2 этаж, утепление кровли) на Объекте Заказчика («Административное здание», расположенное по адресу: <...>.), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы в срок, установленный дополнительным соглашением;

- Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению составляет 2 473 222 руб. 77 коп. и включает в себя стоимость давальческих материалов в размере 623 047 руб. 77 коп. и стоимость подрядных работ в размере 1 850 175 руб. 00 коп.;

- Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Дополнительного соглашения Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 925 087 руб. 50 коп., на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату; оставшуюся денежную сумму в размере 925 087 руб. 50 коп Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета.

- Работы, предусмотренные п.1 Дополнительного соглашения, выполняются Подрядчиком в течение 90 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего дополнительного соглашения. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

- Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При наличии замечаний к выполненным Подрядчиком работам Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин и сроков их устранения. После устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний Заказчик подписывает Акт и передает один экземпляр Подрядчику.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.03.2024 сторонами согласованы следующие условия:

- Подрядчик по поручению Заказчика обязуется качественно и в срок, установленный в п.5 дополнительного соглашения выполнить работы (монтаж системы вентиляции, системы водоснабжения и отопления; общестроительные работы) на Объекте Заказчика («Административное здание», расположенное по адресу: <...>.), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы в срок, установленный дополнительным соглашением;

- Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему дополнительному соглашению составляет 892 779 руб. 54 коп. и включает в себя стоимость давальческих материалов в размере 269 916 руб. 54 коп. и стоимость подрядных работ в размере 622 863 руб. 00 коп.;

- Работы, предусмотренные п.1 Дополнительного соглашения выполняются Подрядчиком в срок до 08 апреля 2024r.. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно;

- Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета;

- Заказчик производит приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При наличии замечаний к выполненным Подрядчиком работам Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин и сроков их устранения. После устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний Заказчик подписывает Акт и передает один экземпляр Подрядчику.

Во исполнение п. 5.1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.02.2024 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 925 087 руб. 50 коп. платежным поручением № 715 от 26.02.2024.

Кроме того, по платежному поручению от 10.04.2024 № 1441 Заказчик произвел оплату установленной Дополнительным соглашением № 3 от 11.03.2024 стоимости подрядных работ в сумме 622 863,00 руб.

Однако Подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил.

Полагая, что работы выполнены не в полном объеме, истец направил в адрес Подрядчика претензию от 11.07.2024 № 1557, в которой, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 472 936,81 руб., а также оплатить пени в размере 71 500,34 руб. (л.д. 13-14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза» от 02.08.2024 № 974-07М/2024, из которого следует, что Подрядчиком не выполнены работы по дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2024 на сумму 1 202 900,00 руб., по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2024 не выполнены работы на сумму 302 160,00 руб.

Экспертом также установлено, что по дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2024 Подрядчиком не вовлечены в производство (не использованы/не израсходованы) переданные ему Заказчиком давальческие материалы на сумму 248 180,50 руб.; по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2024 не использованы /не израсходованы) переданные Заказчиком давальческие материалы на сумму 232 788,57 руб.

Согласно расчету истца  общий размер неосновательного обогащения составил 1 060 938,57 руб.

Кроме того, экспертом обнаружен некачественно выполненный монтаж ввода канализации в туалете на 2 этаже Объекта Заказчика, для исправления которого потребуется дополнительное штробление стены над выводом канализации.

Согласно Сметному расчету от 11.03.2024 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2024) стоимость работ по монтажу канализации Туалет 2 этаж составляет 4 000 руб. (без учета стоимости использованных Подрядчиком и подлежащих замене материалов, оборудования, комплектующих и т.д.). Соответственно, поскольку указанные работы выполнены ненадлежащим образом, однако оплачены истцом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на указанную сумму, а денежные средства в размере 4 000,00 руб., оплаченные за некачественные работы по монтажу канализации на 2 эт., подлежат возврату истцу.

При этом в нарушение требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное заключение специалистов от 02.08.2024 № 974-07М/2024 никак не опроверг и не оспорил. При этом суд отмечает, что осмотр объекта экспертом 18.07.2024 проводился в присутствии представителя ответчика.

Поскольку истец представил доказательства в обоснование своих требований, а ответчик не заявил аргументированных возражений относительно документов истца, ответчику следовало ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Между тем в силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств у суда нет оснований для отказа истцу в иске со ссылкой на недоказанность того, что предъявленные им к взысканию убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также на недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков.

Аналогичные выводы сформулированы в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение специалистов от 02.08.2024 № 974-07М/2024, не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив заключение специалистов от 02.08.2024 № 974-07М/2024, суд считает, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий, ответчик, уведомленный об осмотре объекта надлежащим образом (письмо исх. № 1608 от 15.07.2024), принимал участие в осмотре объекта, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой в отношении поставленного вопроса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение специалистов от 02.08.2024 № 974-07М/2024, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта невыполнения части работ,  не вовлечения в производство части давальческого материала и факта наличия недостатков результата выполненных ответчиком работ.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно нормам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд установил, что претензией от 11.07.2024 № 1557 истец указал на односторонний отказ от Договора.

После расторжения договора согласно положениям статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ ответчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества, а также возвратить неотработанную полученную предоплату и возместить все причиненные неисполнением договора убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств об израсходовании полученных материалов не предоставил, неизрасходованные материалы не вернул.

Поскольку исполнитель отвечает за сохранность переданных ему заказчиком материалов в силу ст. ст. 713 и 714 ГК РФ, то при отсутствии отчетов об их использовании на стороне подрядчика фактически возникает неосновательное обогащение в виде стоимости полученных, но не использованных материалов.

Поскольку факт передачи давальческого материала заказчиком подтвержден документально, ответчиком не оспорен, принимая во внимание невыполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости излишне оплаченных заказчиком работ и невозвращенного давальческого материала в общей сумме 1 060 938 рублей 57 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 841 рубль 29 копеек за период с 27.07.2024 по 16.08.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10 841 рубль 29 копеек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 702, 720, 721, 723 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 36 823 рубля 34 копейки за допущенное нарушение сроков выполнения работ по договору, в том числе 8 420,30 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2024 и 28 403,04 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 11.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору и по существу ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела заявления ответчика о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 руб., связанные с необходимостью оплаты расходов на проведение экспертизы. В подтверждение обоснованности указанного требования истцом представлен договор на оказание услуг № 62-07/2024 от 15.07.2024, заключенный между истцом и ООО «Независимая Экспертиза», акт приемки услуг от 02.08.2024 и платежное поручение         № 2840 орт 16.07.2024 об оплате услуг в сумме  50 000,00 руб. Также в дело представлено непосредственно само заключение № 974-07М/2024 от 02.08.2024, подготовленное ООО «Независимая Экспертиза».

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату экспертизы, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве доказательства по делу, суд полагает заявленное требование законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом недорого – Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 1 187 229 рублей 20 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 060 938 рублей 57 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 36 823 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 841 рубль 29 копеек, убытки (оплата некачественно выполненных работ) в размере 4 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с проведением обследования и подготовкой тех.заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 626 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев