Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А78-11922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11922/2024
г.Чита
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АРМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 724 884 рублей 58 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №3 от 17.10.2023 в сумме 19 567 442,48 рублей, неустойки в сумме 309 817,84 рублей за период с 21.09.2024 по 15.10.2024.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.01.2025.

Определением суда от 14.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, принято заявление об уточнении исковых требований в части неустойки до 1 157 442,10 рублей за период с 21.09.2024 по 17.12.2024 в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

В судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части задолженности в сумме 19 567 442 рубля 48 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 по доверенности №3 от 18.11.2024.

Полномочия на полный или частичный отказ от иска специально оговорены в доверенности №3 от 18.11.2024.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании долга в сумме 19 567 442 рубля 48 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени в сумме 1 157 442 рублей 10 копеек за период с 21.09.2024 по 17.12.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, полагает надлежащим ответчиком администрацию городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, необходимости снижения пени до 115 744 рублей 21 копейки, отказе истцу в требовании о взыскании судебных расходов.

От третьего лица представитель не явился, письменных пояснений не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №3 от 17.10.2023, по условиям которого подрядчик принял обязательства по установке «Умной» спортивной площадки, расположенной на территории стадиона по адресу: <...>, сроком до 30.08.2024, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ составляет 22 567 442,48 рублей (пункт 2.1 договора).

Истец указывает, что работы на объекте выполнены, сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

№1 от 19.07.2024 на сумму 3 000 000 рублей;

№2 от 13.08.2024 на сумму 19 567 442,48 рублей.

31.07.2024 по акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 объект принят врио главы городского поселения «Сретенское».

В соответствии с пунктом 2.6.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в форме безналичного расчета на счет подрядчика после подписания сторонами документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) в срок не более 7 рабочих дней.

Согласно сведениям сайта ЕИС Закупки акт выполненных работ №1 от 19.07.2024 подписан 29.07.2024, акт №2 от 13.08.2024 – 11.09.2024.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением №507381 от 05.08.2024.

15.10.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы.

Отсутствие полной оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исковое заявление поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 08.11.2024.

Истцом заявлено о взыскании долга в сумме 19 567 442,48 рублей, неустойки в сумме 309 817,84 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта за период с 21.09.2024 по 15.10.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в сумме 19 567 442,48 рублей платежным поручением №577078 от 17.12.2024, что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в части долга.

Истец уточнил расчет пени до фактической оплаты долга и заявил о взыскании пени в сумме 1 157 442,10 рублей за период с 21.09.2024 по 17.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на выполнение работ.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения государственного контракта истцом выполнены работ на сумму 22 567 442,48 рублей, что соответствует цене контракта.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом, что явилось основанием для начисления истцом пени.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за выполненные истцом работы, истцом правомерно начислено пени.

С учетом подписания акта №2 от 13.08.2024 в единой информационной системе в сфере закупок 11.09.2024, условий контракта об оплате в течение 7 рабочих дней, выполненные истцом работы подлежат оплате до 20.09.2024.

Пени подлежит начислению с 21.09.2024.

Оплата произведена ответчиком 17.12.2024.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности.

Период начисления пени с 21.09.2024 по 17.12.2024 определен истцом верно.

Расчет истца проверен судом следующим образом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Положения Закона о контрактной системе обязательны для сторон при исполнении контрактов.

Согласно указанной норме Закона о контрактной системе размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 19% годовых, действовавшая в период с 17.09.2024 по 27.10.2024, и ключевая ставка 21% годовых, действовавшая в период с 28.10.2024 и на момент оплаты долга ответчиком 17.12.2024 (информация Банка России от 13.09.2024, 25.10.2024).

В спорном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка 21% годовых, действующая на дату оплаты долга, поскольку в случае если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Вместе с тем суд принимает расчет истца по начислению пени по мeньшей ставке 19% годовых и далее 21% годовых, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Размер пени по расчетам истца составляет 1 157 088,10 рублей, однако в уточнении иска заявлено о взыскании пени в сумме 1 157 442,10 рублей.

Расчет пени на сумму 1 157 088,10 рублей признан судом арифметически верным, следовательно, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в данной сумме с учетом определенного истцом периода начисления пени и примененных ключевых ставок Банка России.

В отзыве на иск ответчик указал на наличие форс-мажорных обстоятельств, отсутствием бюджетного финансирования и невозможности своевременной оплаты выполненных работ.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Действующим законодательством гарантировано равноправие в гражданском обороте, следовательно, никаких преимуществ ответчик, в том числе по несвоевременной оплате, не имеет. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Вина истца в нарушение обязательств ответчика по контракту судом не установлена.

Заключая контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и бюджетные учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (часть 4 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие финансирования не освобождает заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства, является несостоятельной.

Ответчик в процессе рассмотрения также заявил ходатайство о снижении пени до 115 744,21 рублей (10 % от заявленной истцом суммы пени).

Истец настаивал на взыскании пени в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчик заявил о снижении заявленной истцом пени, ссылаясь на следующие исключительные, по его мнению, обстоятельства: требуемая истцом неустойка и судебные издержки составляют 7,9% к уже выплаченной сумме долга 19 877 260,32 рублей, реализация проекта по муниципальному контракту была вторым мероприятием в рамках реализации федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» и был реализован за счет средств федерального бюджета, применяемая в расчете ключевая ставка чрезвычайно высока, при расчете возможно применение неустойки в размере 0,1% к среднему значению ключевой ставки 20% годовых, нарушение срока оплаты связано с невозможностью администрации муниципального района «Сретенский район» обеспечить лимиты по финансированию соглашения на установку объекта по спорному муниципальному контракту, просрочка оплаты на 88 дней является незначительной, способ расчета неустойки в пункте 7.2 контракта является шаблонным и рекомендательным, не отражает действительного состояния ключевой ставки Банка России, по причине дотационного бюджета администрация городского поселения не в состоянии оплатить своевременную оплату неустойки и судебных расходов истца, а в случае принудительного исполнения решения обострятся риски несвоевременной оплаты услуг и плана по содержанию дорог, истец не представил сведений об убытках вследствие нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки) соответствует положениям Закона №44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность за нарушение сроков оплаты работ заказчиком содержится и в пункте 7.2 контракта.

Неустойка, исчисляемая как 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки на дату оплаты долга, чрезмерной не признается, так как по двукратной учетной ставке Банка России размер пени за каждый день просрочки будет больше размера договорной неустойки.

Процентные ставки по кредитам в период с сентября по декабрь также превышают значение ключевой ставки Банка России, примененной истцом в расчете.

Доводы ответчика о сложном финансовом положении также судом отклоняются.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

То обстоятельство, что ответчик осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, суд не усматривает основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки, подлежат отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, получив результат работ по муниципальному контракту, оплату своевременно не произвел.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом №44-ФЗ, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения заказчиками своих обязательств перед подрядчиками (исполнителями).

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1 157 088 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 471 137 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем деле ответчик оплатил долг 17.12.2024 после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии иска к производству (определение от 15.11.2024), что явилось основанием для отказа истца от заявленных требований в части основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Соответственно, в такой ситуации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределяются на ответчика, поскольку в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 20 724 884,58 рублей (19 567 442,48 рублей – долг + 1 157 442,10 рублей -  пени).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 432 249 рублей.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку осуществляет деятельность органа местного самоуправления.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 432 242 рубля, часть государственной пошлины относится на истца (7 рублей), остальная часть возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности в сумме 19 567 442 рубля 48 копеек.


Иск о взыскании пени удовлетворить частично.


Взыскать с администрации городского поселения "Сретенское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 1 157 088 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 432 242 рубля, всего – 1 589 330 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 888 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Артемьева