Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-32790/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4990/18

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.


Дело № А60-32790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-32790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Перспектива» - Бакшаева А.А. (доверенность от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Уралстрой» (далее – общество ТД «Уралстрой», истец) – Синева М.Ю. (доверенность от 16.01.2018).

Общество ТД «Уралстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Перспектива» 7 928 164 руб. задолженности, 784 128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 (Дело № А60-32790/2017; с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайт», временный управляющий общества «ТНК» Жданова Ольга Владимировна, предприниматель Кисничан Александр Викторович.

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (далее - предприниматель Кисничан А.В.) о признании недействительным заключенного между предпринимателем и обществом «Перспектива» договора о переводе на общество «Перспектива» долга Кисничана А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» по договору аренды в размере 7 928 164 руб. (Дело № А60-57433/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТНК», временный управляющий общества «ТНК» Жданова Ольга Владимировна, предприниматель Кисничан Александр Викторович.

Определением суда от 28.12.2017 дела № А60-32790/2017 и № А60-57433/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А60--57433/2017.

Решением суда от 14.02.2018 с учетом определения об исправлении опечатки (судья Ефимов Д.В.) иск общества ТД «Уралстрой» удовлетворен: с общества «Перспектива» в пользу общества ТД «Уралстрой» взыскано 7 928 164 руб. задолженности, 784 128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 07.02.2018. В удовлетворении исковых требований общества «Перспектива» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, судами неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением об изменении срока исполнения обязательств по договору о переводе долга срок продлен до 01.10.2017 в связи с чем обязательства возникли у ответчика с 01.10.2017. Общество «Перспектива» полагает, что истцом не представлено доказательств оплаты в рамках договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Кисничаном А.В. (арендодатель) и обществом «ТНК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006 № 01/06-2006, согласно условиям которого обществу «ТНК» передано в аренду помещение площадью 2918 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды и Приложением № 1 к договору в

качестве предоплаты по арендной плате за период до 15.08.2007 общество «ТНК» перечислило предпринимателю Кисничану Л.В. денежные средства в общей сумме 9 520 000 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 25.01.2011 общество «ТНК» дополнительно перечислило предпринимателю Кисничану А.В. в качестве аванса по постоянной части арендной платы по договору аренды № 01/06-2006 от 01.06.2006 денежные средства в размере 1 450 280 руб.

Как сообщил представитель истца, к моменту подписания дополнительного соглашения № 13 от 25.01.2011 к договору аренды № 01/06- 2006 от 01.06.2006 сумма незачтенного аванса составила 4 627 580 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 13 от 25.01.2011 незачтенные авансы в общей сумме 6 077 860 руб. подлежали зачету в счет арендной платы за период до октября 2011 года.

На дату прекращения договора аренды № 01/06-2006 от 01.06.2006 - 25.12.2011, сумма «незачетного аванса» составила 5 520 164 руб.

Кроме того, между предпринимателем Кисничаном А.В. (арендодатель) и обществом «ТНК» (арендатор) подписан договор аренды от 01.12.2010 № 77-10/А, согласно условиям которого в аренду передавалось помещение по адресу: г. Серов, ул. Народная, 50, строение 1, литера Б, площадью 745,9 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2011 к договору аренды № 77-10/А от 01.12.2010 общенство «ТНК» перечислило предпринимателю Кисничану А.В. в счет постоянной части арендной платы аванс в сумме 2 568 000 руб., который уменьшался путем частичного зачета в счет постоянной части арендной платы в размере 40 000 руб. ежемесячно в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года включительно.

К моменту прекращения договора аренды № 77-10/А от 01.12.2010 общая сумма незачтенного аванса составила 2 408 000 руб.

Предпринимателем Кисничаном А.В. и обществом «Перспектива» с согласия общества «ТНК» заключен договор перевода долга от 01.11.2011 № Д31/10/2011.

В соответствии с условиями договора долг по возврату авансовых платежей первоначального должника - предпринимателя Кисничана А.В., в размере 7 928 164 руб. перед обществом «ТНК» переведен на нового должника – общество «Перспектива».

Пунктом 1.4 договора перевода долга № Д31/10/2011 от 01.11.2011 определен срок погашения обязательства - до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением № 4 от 18.12.20015 установлен иной срок погашения обязательства - до 01.01.2017.

Между обществом «ТНК» и обществом ТД «УралСтрой» заключен договор уступки прав (цессии) от 21.04.2017№ 1, согласно условиям которого общество «ТНК» уступило, а общество «ТД УралСтрой» приняло права (требования) к обществу «Перспектива» в полном объеме по обязательствам, возникшим из договора о переводе долга от 01.11.2011 № Д31/10/2011 на основании договоров аренды № 01/06-2006 от 01.06.2006 и № 77-10/А от 01.12.2010.

Уведомление о произведенной уступке направлено в адрес общества «Перспектива» и предпринимателя Кисничана А.В.

Общество ТД «УралСтрой» 16.05.2017 направило в адрес общества «Перспектива» и предпринимателя Кисничана А.В. претензию с требованием о

возврате денежных средств.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения общества ТД «Уралстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность заключенного между предпринимателем Кисничаном А.В и обществом «Перспектива» договора о переводе на общество «Перспектива» долга Кисничана А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» по договору аренды в размере 7 928 164 руб., общество «Перспектива» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кисничан А.В. с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества ТД «Уралстрой», суды исходили из следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства, возникшего у него на основании договора перевода долга от 01.11.2011 № Д31/10/2011, в отсутствие доказательств погашения задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с общества «Перспектива» 7 928 164 руб. задолженности, 784 128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.01.2017 по 07.02.2018 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Контрррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Перспектива» о признании недействительным заключенного между предпринимателем Кисничаном А.В. и обществом «Перспектива» договора о переводе на общество «Перспектива» долга Кисничана А.В. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТНК» по договору аренды в размере 7 928 164 руб., суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно указали, что на момент заключения оспариваемого договора перевода долга предпринимателем Кисничаном А.В. и обществом «Перспектива», Кисничан А.В. одновременно являлся директором общества «Перспектива» и, как следствие, при подписании договора перевода долга должен быть осведомлен об обстоятельствах возникновения задолженности перед обществом «ТНК», в связи с чем пришли к выводу о том, что поведение Кисничана А.В. по подписанию договора перевода долга и последующих дополнительных соглашений к нему, изменяющих сроки погашения задолженности перед обществом «ТНК» давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводов о несогласии с указанным выводом судов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-32790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров