Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А42-10756/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10756/2019
город Мурманск
19 марта 2020 года
резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Тамара - Голд» (ОГРН <***>, (адрес (место нахождения): 183038, <...>)

к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183032, <...>)

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (<...>),

- Отдел судебных приставов Октябрьского административного округа г. Мурманска (<...>), ФИО1 (г. Мурманск), - ООО "Белокаменка" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>;

- ФИО1 (г. Мурманск);

- финансовый управляющий ФИО2 (дело о банкротстве гр. ФИО3 №А42-4164/2018, адрес: индекс 183039, <...>);

о признании договора залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161 недействительным, при участии в судебном заседании представителей: ФИО4 и ФИО5 - по доверенностям от истца, ФИО6 и ФИО7 - по доверенностям от ответчика, ФИО8 - по доверенности от ООО "Белокаменка";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее по тексту – истец, ООО "Тамара-Голд") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее АО "МСКБ") о признании о признании договора залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161 недействительным. К участию в деле привлечены третьи лица.

В обоснование заявленных исковых требований, представитель истца указал, что ФИО3 - единоличный исполнительный органа ООО "Тамара-Голд" договор залога не подписывал, доверенность представителю для регистрации договора залога не выдавал и данные обстоятельства влекут ничтожность и незаключенность данного договора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам указанным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в отзыве просило рассмотреть дело без участия их представителя.

ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представило отзыв в котором просило в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО "Белокаменка" в представленном отзыве поддержало позицию ответчика, так же заявив о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2020, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой следует поручить эксперту ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующий вопрос:

- выполнено ли изображение подписи на договоре залога от 21.06.2016 № ИЮ0011/161 самим ФИО1 или иным лицом?

Остальные лица, участвующие в деле возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отсутствует необходимость в разъяснении поставленных истцом вопросов и проведение экспертизы не может повлиять на оценку представленных в дело доказательств, поскольку обжалуемый договор в дальнейшем был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, действия по регистрации истцом оспорены не были, нотариальная доверенность представителя ФИО9 так же не оспорена в установленном законом порядке. Назначение экспертизы приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2016 г. в обеспечение обязательств нескольких заемщиков по кредитным договорам, в т.ч. Истца, между Банком и ООО «Тамара-Голд» в лице генерального директора ФИО1 заключен Договор последующей ипотеки № ИЮ0011/161.

Предметом залога по Договору ипотеки является передача Залогодателем (Истцом) в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- помещения, назначение: нежилое, площадь 1176,8 кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане 26, 5а, адрес объекта: <...>. Кадастровый номер: 51:20:0003052:1334.

08.04.2016 г. обременение в виде ипотеки по указанному договору было зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Мурманской области, № регистрации 51-51/001-51/001/002/2016-3488/1.

Заявление о государственной регистрации обременения (залога) в регистрационный орган было подано ФИО9 от имении ООО "Тамара-Голд", действующего на основании доверенности от 22.10.2015, удостоверенной ФИО10, нотариусом нотариального округа города Мурманска, доверенность выдана сроком на десять лет, в том числе с правами представления интересов ООО "Тамара-Голд" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам, касающимся государственной регистрации сделок, права собственности и любых вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав и т.д.

Поскольку истец не исполнял свои кредитные обязательства 25.04.2018 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

21.05.2018 г. было принято заочное решение в пользу Банка (дело № 2-2919/2018), которое было отменено по заявлению ФИО11 к. - супруги единственного участника и генерального директора ООО «Тамара-Голд» ФИО3

10.08.2018 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по данному делу № 2-4843/2018 (ранее № 2-2919/2018) принято очное решение.

25.12.2018 г. апелляционным определением Мурманского областного суда по делу М 2-4843/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела № 2-4843/2018 ООО «Тамара-Голд» надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебных заседаний, но участия в них не принимало, и заявлений о недействительности договора ипотеки не делало.

12.02.2019 г. по договору уступки прав требования (цессии) Банк переуступил ООО «Белокаменка» права требования по Кредитным договорам № <***> от 21.11.2014 г., KIO0050/15 от 10.04.2015 г., КЮ0011/16 от 21.03.2016 г., КЮ0012/16 от 21.03.2016 г., заключенным между Банком и ООО «Тамара-Голд», по кредитному договору № <***> от 02.12.2016 г., заключенному между Банком и гражданином России ФИО1, по кредитным договорам № <***> от 10.02.2015 г., КФ0052/15 от 09.04.2015 г. и КФ0053/15 от 10.04.2015 г., заключенным между Банком и гражданкой России ФИО11 (далее — Кредитные договоры), в части, равной 37 456 000 (тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, подтверждённые решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 августа 2018 г. по делу № 2-4843/2018 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу № 33-3986-2018, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а именно: права требования по Договору ипотеки № РПО0011/161 от 21.03.2016 г., заключенному в городе Мурманске между Банком и ООО «Тамара-Голд», договору о залоге (движимого имущества) № ЗЮОО11/162 от 21.03.2016 г., заключенному в городе Мурманске между Банком и ООО «Фараон», договорам поручительства № ПЮ0011/165 и № ПЮ0012/165 от 21.03.2016 г., заключенным в городе Мурманске между Банком и ООО «Фараон», и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции.

16.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу № 2-4843/2018 вынесено определение о правопреемстве и замене взыскателя с Банка «МСКБ» (АО) на ООО «Белокаменка» по оспариваемому договору цессии.

18.06.2019 г. апелляционным определением Мурманского областного суда указанное определение от 16.04.2019 г. оставлено без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что договор ипотеки подписан не генеральным директором ООО "Тамара-Голд" ФИО3 не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной, поскольку в дальнейшем обжалуемый договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, где от имени истца выступал его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Кроме того, суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.08.2018 г. по делу № 2-4843/2018 ООО «Тамара-Голд» надлежащим образом уведомлялось о месте и времени судебных заседаний. Кроме того, заочное решение в пользу Банка (дело № 2-2919/2018) было отменено по заявлению ФИО11 к. - супруги единственного участника и генерального директора ООО «Тамара-Голд» ФИО3

Таким образом, довод Истца о том, что об оспариваемом договоре ипотеки он (руководитель истца - ФИО3) узнал в январе 2019 г. не соответствует действительности.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 23.10.2019 (направлено на почте 21.10.2019), т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать, как в связи с пропуском срока исковой давности, так и по праву.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова О. А.