Решение от 14 апреля 2020 г. по делу № А40-333350/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333350/19-125-1790
г. Москва
14 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 26 февраля 2020 года

Мотивированное решение вынесено 14 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛАВРУШИНСКИЙ, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 1- Я, 35, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) о взыскание 322 394,30 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Третьяковская галерея обратилась в Арбитражный суд г Москвы с иском к ЗАО "ЭКОНОМИСТ" о взыскании задолженности в размере 166 549,57 руб., неустойки в размере 155 844,73 руб., неустойки начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 166 549,57 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года исковое заявление Третьяковской галереи принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 26 февраля 2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №25046/2014 от 25.04.2014г. на возмещение затрат за пользование тепловой энергией и горячей водой, используемых на отопление помещений, занимаемых Ответчиком в здании по адресу: Москва, Лаврушинский пер., д. 3/8, стр. 2.

Договор был заключен между Истцом и Ответчиком на срок до даты освобождения занимаемых Ответчиком помещений (п. 6.1 Договора).

Ответчик занимал Помещения на основании Охранно-арендного договора №209-з от 01.03.1996. Указанный договор был расторгнут Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-5204/2017-ГК от 06.04.2017г. по делу №А40-143032/16. Тем же Постановлением суд постановил выселить Ответчика из Помещений и обязать Ответчика передать Помещения в освобожденном виде Истцу по передаточному акту.

Таким образом, обязанность по передаче Истцу Помещений по акту возникла у Ответчика 06.04.2017.

Помещения были переданы (возвращены) Истцу по акту только 21.09.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 Договора плата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Счета за отчетный период с сентября 2016г. по апрель 2017г. были получены представителем Ответчика, что подтверждается его подписью на копиях переданных счетов.

Акты об оказании услуг за тот же отчетный период на общую сумму 160 769,86 руб. были подписаны Истцом и Ответчиком (со стороны Ответчика акты подписаны генеральным директором).

В последующем Ответчик уклонялся от получения счетов и подписания актов об оказании услуг.

Основная сумма долга по Договору составляет 166 549,57 руб., таким образом, подавляющая часть основной суммы долга признана Ответчиком путем подписания актов к Договору.

26.03.2019счета и неподписанные Ответчиком акты об оказании услуг повторно были направлены Ответчику заказной бандеролью (по двум известным Истцу адресам Ответчика, в том числе, юридическому адресу).

Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой требовал погасить имеющуюся задолженность в размере 166 549,57 рублей по договору на возмещение затрат за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду № 25046/2014 от 25.04.2014 г. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что 12.05.2017 года Истец в полном объеме прекратил доступ Ответчика (в том числе его персонала) к ранее арендуемым помещениям, что подтверждается соответствующим уведомлением от 12.04.2017 года исх. № К1466/13. Ответчик смог передать Истцу по акту приема-передачи ранее арендуемые помещения только 21.09.2017 года только после получения соответствующего уведомления от Истца, которым он назначил дату и время приема-передачи вышеуказанных помещений: в 11.00 час. 21.09.2017 года (исх. № К3156/13 от 15.09.2017 года). При этом непосредственно в самом уведомлении истец указывает, что в указанную дату и время будет осуществляться приемка-передача освобожденных ЗАО «Экономист» помещений. Тем самым истец сам подтверждает, что указанные помещения уже были ответчиком ранее освобождены.

Данные обстоятельства подтверждаются также письменным ответом ЗАО «Экономист» на представленное Истцом соглашение о расторжении договора на возмещение затрат на оплату коммунальных услуг № 25046/2014 от 25.04.2014 г., переданное Ответчику 21.09.2017 года (исх. №182-эк от 03.10.2019 года).

Таким образом, ЗАО «Экономист» по независящим от него причинам не имело физической возможности потреблять какие-либо коммунальные услуги, в том числе тепловую энергию и горячую воду в период с 12.05.2017 года по 21.09.2017 года.

Также ответчиком указано на то, что счета в порядке п. 4.2 договора в адрес Ответчика Истцом надлежащим образом не направлялись.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Письмо Истца в адрес Ответчика исх. №КЗ 156/13 от 15.09.2017 об освобождении Помещений и назначении даты и времени передачи-передачи Помещений нисколько не доказывает факт освобождения Ответчиком Помещений на дату составления данного письма. В письме Истца речь идет о процессе освобождения Помещений, который должен закончиться, а Помещения должны быть переданы Истцу освобожденными соответственно на момент их передачи в предлагаемые Истцом дату и время.

Помещения были переданы (возвращены) Истцу по акту только 21.09.2017.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы доводы Ответчика о прекращении доступа к Помещениям не подтверждаются материалами дела.

До даты получения Помещений от Ответчика по акту Истец нес расходы на отопление Помещений, при этом был лишен возможности пользоваться Помещениями самостоятельно либо предоставить Помещение в пользование другому лицу.

Исходя из изложенного Ответчик обязан возместить расходы Истца за пользование тепловой энергией и горячей водой, используемой на отопление Помещений вплоть до даты передачи (возврата) Помещений Истцу по акту.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 Договора плата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Порядок получения Ответчиком счетов Договором не предусмотрен.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с практикой взаимодействия сторон по Договору получение счетов осуществлялось путем их вручения представителю Ответчика.

Счета за отчетный период с сентября 2016г. по апрель 2017г. были получены представителем Ответчика, что подтверждается его подписью на копиях переданных счетов.

Акты об оказании услуг за тот же отчетный период на общую сумму 160 769,86 руб. были подписаны Истцом и Ответчиком (со стороны Ответчика акты подписаны генеральным директором).

Основная сумма долга по Договору составляет 166 549,57 руб., таким образом, подавляющая часть основной суммы долга признана Ответчиком путем подписания актов к Договору.

26.03.2019счета и неподписанные Ответчиком акты об оказании услуг повторно были направлены Ответчику заказной бандеролью (по двум известным Истцу адресам Ответчика, в том числе, юридическому адресу).

Претензия и предлагавшиеся к ней документы (счета и акты) составляют 18 листов размера А4.

Вес одного листа А4 составляет около 5г. (4,7г.), что подтверждается как результатами взвешивания, так и справочными данными специализированных Интернет-сайтов abc-paper.ru, pachkapisem.ru.

Согласно почтовым квитанциям вес почтовых отправлений составлял 105 и 103 грамма, что соответствует общему весу конверта и направленных в адрес Ответчика документов на 18 листах (претензия - 3 листа, счета - 5 листов, акты - 10 листов).

Таким образом, Истцом представлены доказательства направления Ответчику претензии и приложенных к ней документов (счетов, актов).

Кроме того, ответчиком не представлено акта вскрытия почтового отправления либо каких-либо иных доказательств отсутствия счетов в направленном истцом письме.

Согласно Отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, бандероль Истца была получена Ответчиком 01.04.2019.

Доказательства неполучения Ответчиком претензии, а также повторно направленных счетов и актов, в нарушение ч. 2 ст. 65 АПК РФ им не представлено. Доказательства, подтверждающие иное содержимое полученной Ответчиком бандероли, также в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По состоянию на 01.01.2017 Истцом и Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2016г. по декабрь 2016г., в связи с чем течение срока исковой давности было прервано 01.01.2017 и с указанной даты срок исковой давности начал течь заново.

17.12.2019исковое заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы почтовым отправлением, а 30.12.2019 было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.3 договора тепловозмещения истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику за нарушение сроков оплаты задолженности по договору тепловозмещения пеню в сумме 155 844,73 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 155 844,73 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 166 549,57 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 196, 199, 200, 203, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ЭКОНОМИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ВСЕРОССИЙСКОЕ МУЗЕЙНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 166 549,57 руб., неустойку в размере 155 844,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 447,89 руб.

Взыскание неустойки производить начиная с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 166 549,57 руб., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова