Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А42-2814/2016

24/2017-14696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Дело № А42-2814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-2814/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмазные россыпи и К», место нахождения: 183031, г. Мурманск, пр. Героев - Североморцев, д. 5, корп. 3,

ОГРН 1025100864337, ИНН 5190412390 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75,

ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее – Администрация), о взыскании 376 729 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), и Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Профсоюзов, дом 20,

ОГРН 1115190008702, ИНН 5190932826.

Определением от 21.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрация заменена на муниципальное образование город Мурманск в лице Администрации.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске к ней отказать. По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, в данном случае иск должен быть предъявлен к Комитету. Кроме того, полагает Администрация, в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба по ее вине.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, отказать Обществу в иске.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу в доме № 5, корпус 3, по проспекту Героев - Североморцев в городе Мурманске принадлежат нежилые помещения № 6 – 9 (спортивный комплекс).

В результате разрыва радиатора отопления помещения Общества были затоплены, что подтверждается актами обследования от 10.01.2015 и от 15.01.215.

Кроме того, Общество в связи с разрывом радиатора отопления 14.01.2015, 15.012.2015, 19.01.2015 оформило заявки в Единой дежурно-диспетчерской службе «051» ( № 101507, 101662 и 103596).

Согласно заключению специалиста закрытого акционерного общества «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 30.03.2015 № У-009/02/15 сумма ущерба составила 376 729 руб.

По результатам обращений Общества с жалобой на неудовлетворительное техническое состояние инженерных сетей водоснабжения и отопления названного дома, а также «бесхозяйное обращение с помещениями» первого этажа указанного здания, Государственная жилищная инспекция Мурманской области сообщила, что собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, является Администрация.

Комитет письмом от 05.02.2015 № 15-03-02/1240 сообщил, что по состоянию на январь 2015 года все помещения 1-го этажа по указанному адресу, общей площадью 656,8 кв. м, числились в реестре муниципального имущества города Мурманска в составе муниципальной казны города Мурманска.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является собственник помещения, в котором расположен неисправный радиатор отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, радиатор отопления, от разрыва которого произошло залитие помещений № 6 – 9, не является составной частью общего имущества дома, поскольку расположен в жилой комнате и предназначен только для ее отопления. Из письма Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 19.12.2015 № 18-08/8546 следует, что мурманское муниципальное унитарное предприятие «Эксплуатация-Сервис» выполнило «ремонт розлива холодного водоснабжения проходящего в помещении цокольного этажа» названного дома. Подтвержден факт неисправности коммунальной инфраструктуры по


указанному адресу, ненадлежащее выполнение ремонтных работ соответствующей организацией, контроль за которой должен осуществлять собственник.

Данное помещение находится в собственности муниципального образования города Мурманска, которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя надлежащего содержания имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование города Мурманска в лице Администрации в данном случае является надлежащим ответчиком.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные акты и письма, установив, что размер убытков определен Обществом с разумной степенью достоверности, суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Доводы Администрации не опровергают сделанных выводов, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу

№ А42-2814/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева