Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А40-30992/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 г. Дело № А40-30992/19-140-586

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 22.05.2019 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 24.01.2019 г., ФИО3 по дов. от 24.01.2019 г., ФИО4, по дов. от 11.12.2018 г. № 2740

от ответчика – ФИО5 дов. от 28.01.2019 г. №; 06/38 уд. № УР 820171

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН <***>, 125362, <...>)

К ответчику ИФНС России № 33 по г. Москве (125373, <...>)

о признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 33 по г. Москве № 22/24 от 24.08.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

По мнению заявителя, инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: общество было ознакомлено только с частью материалов налоговой проверки. Также общество полагает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль и НДС, а решение подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует доказательствам, полученным налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

ИФНС России № 33 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 22.02.2018 г. № 22/5 и вынесено решение от 24.08.2018 № 22/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 039 845.80 руб., начислены пени в сумме 7 068 545.7 руб., доначислены налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) в сумме 26 443 940 руб.

Как следует из материалов дела, между Заявителем (Заказчик), во исполнение обязательств, взятых на себя на основании государственного контракта от 29.12.2014 №3-МЭП/14, и ООО «Экотол» (Исполнитель) 26.12.2014 заключен договор № СЗАО/Л-1 на прием, сортировку и обезвреживание отходов, образующихся в многоквартирных домах Северо-Западного административного округа г. Москвы, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по обезвреживанию отходов самостоятельно и/или с привлечением Соисполнителей.

Согласно договору от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1, заключенному Заявителем с ООО «Экотол» Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение услуг по обезвреживанию отходов самостоятельно и/или с привлечением Соисполнителей. В стоимость услуг Исполнителя не входят услуги по сбору, вывозу и транспортировке отходов, образующихся в многоквартирных домах Северо-Западного административного округа г. Москвы, от мест их сбора до перегрузочной станции, расположенной по адресу: <...>

Между Заявителем и ГУП «Экотехпром» заключены договоры от 01.01.2015 №15-5000 МСЗ/1 (Митино), от 01.01.2015 №15-500 МСЗ/1 (Куркино) на оказание услуг по вывозу отходов от населения районов Митино и Куркино, из мест сбора до объекта, расположенного по адресу <...>.

Представленные Заявителем доказательства в подтверждение довода о реальности оказанных ООО «Экотол» услуг не подтверждают выполнение услуг по обезвреживанию отходов.

В частности, ссылка на Решение Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО «ПРОФЭКО» по делу № А40-216387/15-17-1799 подтверждает осуществление деятельности со стороны ООО «Экотол» с нарушениями в области обращения с отходами производства и потребления.

К участию в деле № А40-18465/2015-181-141 по иску ООО «Альбион» о запрете осуществлять на территории производственной базы деятельности по завозу и свалке мусора, ни ООО «Экотол», ни ООО «Чистая среда» не привлекались. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по адресу: ул. Ижорская, д. 5 осуществляется завоз и свалка мусора. Однако, не подтверждается то, что по данному адресу ООО «Экотол» или ООО «Чистая среда» осуществляли деятельность по выполнению услуг по обезвреживанию отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в ред. от 25.12.2018) "Об отходах производства и потребления" обезвреживание отходов -уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Заявителем не представлено доказательств осуществления ООО «Экотол» деятельности по обезвреживанию отходов, а так же раздельного сбора и сортировки отходов с выделением вторичного сырья в рамках выполнения п. 4.5 государственного контракта, заключенного Заявителем.

Кроме того, для осуществления деятельности по обезвреживанию отходов необходимо располагать комплексом специализированного технологического оборудования, машинами, механизмами, установками по обработке и обезвреживанию отходов, функционирующих в оптимальном ресурсо- и энергосберегающем, экологически и технически безопасном режиме в целях уменьшения массы отходов, изменения их состава, физических и химических свойств для обеспечения технологически максимально возможного снижения степени экологической опасности, уровня негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Подобное техническое оснащение как у ООО «Экотол», так и у ООО «Чистая среда» отсутствовали.

В соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы водителей транспортных средств (мусоровозов), осуществлявших транспортировку отходов на перегрузочные станции, в рамках взаимоотношений с ООО «Экотол», из показаний которых следует, что сортировка отходов на площадке по адресу <...> не осуществлялась.

В соответствии с отчетами, представляемыми ООО «Экотол» в адрес Заявителя, размещение отходов для захоронения осуществлялось на полигонах:

-ООО «Жилкомсервис» (лицензия от 10.07.2013г. №062-00083), адрес -Рязанская обл., Милославский р-он, пос. Горняк в объеме 68 299,998 тыс.тонн;

-ООО «Эко», адрес Рязанская обл. Вблизи дер. Зеленино (лицензия от 04.04.2012г. №062-00066) - в объеме 25 427, 272 тыс.тонн;

-ЗАО «РПЭК», адрес <...> км. (Окружная дорога), 4, соор.1 - в объеме 43 633,00 тыс. тонн.

Итого в рамках договора, заключенного Заявителем и ООО «Экотол», размещено 137 360.27 тыс. тонн отходов. В соответствии с актами выполненных услуг Заявителем переданы ООО «Экотол» отходы в объеме 162 068.87 тыс. тонн отходов (ТБО и КГМ); отходы в объеме 24 708.6 тыс., переданные Заявителем в 2015 в рамках договора с ООО «Экотол», не подлежал размещению, обработке, обезвреживанию.

ЗАО «РПЭК» представлен ответ от 11.12.2017 № 4648 на поручение об истребовании документов от 29.08.2017 № 20/46168, согласно которому взаимоотношения с ООО «Экотол» отсутствовали.

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2014 №3-МЭП714 Заявитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Результаты мероприятий налогового контроля подтверждают ненадлежащее обращение с отходами в нарушение требований/положений, предусмотренных государственным контрактом от 29.12.2014 №3-МЭП/14 и законодательными актами РФ и г. Москвы.

С учетом цены, установленной на услуги ООО «Экотол» в договоре от 26.12.2014 №СЗАО/Л-1, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Заявителем учтены расходы на оказание услуг в отношении отходов, переданных в адрес ООО «Экотол», но не подлежащих размещению, обработке, обезвреживанию в размере 69 589 317,26 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагента Заявителя установлено, что организация «Экотол» создана 06.03.2014 г. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2016 года, налоговая отчетность («не нулевая») - за 3 месяца 2017 года, декларация по НДС («нулевая») - за 1 квартал 2017 года. В декларации по налогу на прибыль за 2014г. доходы от реализации составили 0,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 30157,00руб., внереализационные доходы 0,00 руб., внереализационные расходы 2 778,00 руб., убыток за 2015 составил 32 935,00 руб., сумма исчисленного налога составила 0,00 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2015 доходы от реализации составили 234 214 518,00 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 242 399 554,00 руб., внереализационные доходы 40 403 412,00 руб., внереализационные расходы 30 443 272,00 руб., прибыль за 2015 составила 1 775 104,00 руб., налоговая база - 1 775 104,00 руб., сумма убытка прошлых периодов - 32 935,00 руб., налоговая база для исчисления налога - 1 742 169,00 руб., сумма исчисленного налога составила 348 433,00 руб.

Показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Экотол» за 2014 составили 0,00 руб., за 2015: НДС начислен в сумме 47 463

287.00 руб., НДС, принятый к вычету, составил 44 631 651.00 руб., НДС, подлежащий уплате - 2 831 636.00 руб.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса у ООО «Экотол» отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Среднесписочная численность ООО «Экотол» в 2014 - 0 чел., в 2015 - 23 чел.

Таким образом, организация ООО «Экотол» фактически начала осуществлять деятельность в 2015 после заключения договора с Заявителем (дата регистрации организации 06.03.2014, доходы от предпринимательской деятельности в соответствии с отчетностью ООО «Экотол» за 2014 - 0,00 руб.).

Заявителем заключен договор с компанией «Экотол», которая на момент заключения договора не имела положительной деловой репутации, не имела трудовых, имущественных ресурсов (количество сотрудников на момент заключения договора 0 человек, движимое/недвижимое имущество отсутствует).

В соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес генерального директора ООО «Экотол» ФИО6 были направлены повестки от 15.12.2017 №20-09/79067, от 03.04.2017 №20-09/19398, от 12.10.2017 №20-09/57713 о вызове свидетеля для дачи показаний. Свидетель на допрос не явился без указания причин. Осуществлен выезд по домашнему адресу ФИО6, в результате которого получены объяснения бывшей супруги ФИО6- ФИО7 о том, что ФИО6 являлся ее супругом с 07.07.2007 по 27.03.2017г. ФИО6 работал тренером по боксу в фитнес-центре на Волгоградском проспекте по 2015г. С конца 2015 г. по конец 2016 г. работал таксистом в Uber-такси. Компания ООО «Экотол» ей не известна. О том, что он является генеральным директором, учредителем данной компании или вообще генеральным директором, учредителем компаний ей ничего не известно. Образование у него среднее-специальное. Контактных данных ФИО6 нет., где он проживает и работает в настоящее время ей не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Экотол»: ФИО8 (сотрудник ООО «Экотол» - специалиста отдела учета), ФИО9 (сотрудник ООО «Экотол», ООО «Олтим», ООО «Чистый город» - специалист учета), ФИО10 (сотрудник ООО «Экотол» - системный администратор), ФИО11 (сотрудник ООО «Экотол», должность в которой работал в ООО «Экотол» не помнит, фактически ничем не занимался), ФИО12. (заместитель генерального директора ООО «Экотол», ООО «Олтим», ООО «Чистый город» -начальник производства), ФИО13 (генеральный директор, учредитель ООО «Экотол» с 24.05.2016 по 23.06.2017, сотрудник ООО «Экотол» - заведующий хозяйством, с начала по конец 2015), ФИО14 (с марта 2015 по ноябрь 2015 сотрудник ООО «Экотол» - начальник участка), ФИО15 (сотрудник ООО «Экотол»- экономист) в присутствии адвоката Кутергина Всеволода Владимировича (удостоверение: регистрационный номер №77/12632 в реестре адвокатов г. Москвы, номер удостоверения №14548, выдано главным управлением Министерства юстиции РФ в г. Москве, дата выдачи 30.10.2015), ФИО16 (сотрудник ООО «Экотол» в 2015 - бухгалтер), а также получен ответ на поручение о допросе от 18.10.2017 № 20/5445 ФИО5 (сотрудник ООО «Чистый город» - машинист экскаватора 2014), из показаний которых установлено, что по адресу <...> сотрудниками организации ООО «Экотол» трудовая деятельность не осуществлялась, Заявитель им не известен, в процессе работы в ООО «Экотол» с Заявителем не взаимодействовали.

Учредитель, генеральный директор ООО «Экотол» ФИО6 не явился для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации. Участие ФИО6 в деятельности ООО «Экотол» в 2013-2015гг. в соответствии с показаниями свидетелей (бывшей супруги, сотрудников ООО «Экотол») не подтверждается.

Согласно банковским выпискам ООО «Экотол» установлено поступление денежных средств от Заявителя в размере 180 615 тыс. руб. (в том числе НДС) с назначением платежа «Оплата по Договору №СЗАО/Л-1 от 26.12.2014 за услуги по приему, сортировке и обезвреживанию ТБО/КГМ», далее денежные средства ООО «Экотол» перечислялись на расчетный счет ООО «Чистая среда» с назначением платежа «Оплата по договору № ЧС-КО-ИЖ-02 от 01.01.2015/ № ЭЛ/ЧС-15 от 01.01.2015/№ ЧС/КО-Э/БС-01 от 01.01.2015 за оказание услуг по обращению с отходами от бытовых помещений и организаций».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Чистая среда» установлено, что в соответствии с декларациями по налогу на прибыль организаций, начисления по налогу на прибыль и НДС имеют минимальный размер, доля налоговых вычетов по НДС составляет 96-99 %. В соответствии с бухгалтерский балансом ООО «Чистая среда» за 2014, 2015 гг. в организации отсутствуют основные средства, среднесписочная численность сотрудников ООО «Чистая среда» в 2014 - 1 человек, в 2015- 7 человек. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ООО «Чистая среда» с 11.11.2014 по 24.08.2017 являлась ФИО17.

Согласно протоколу допроса ФИО17, составленному в присутствии адвоката Кутергина Всеволода Владимировича, от 04.07.2017: «С 2004 г. по 2007 г. работала в библиотеке в г. Ногинск - библитекарем, после этого нигде не работала до 2014 г., с конца 2014 г. по настоящее время являюсь генеральным директором ООО «Чистая среда». Мне зарегистрировать ООО «Чистая среда» предложил мой муж ФИО18. Мужу ФИО18 зарегистрировать данную компанию посоветовали друзья - ФИО друзей я не знаю. Подготовкой, оформлением документов, необходимых для государственной регистрации ООО «Чистая среда» занимался мой муж. Решение о регистрации компании я приняла по его совету. Я выдавала доверенность с начала осуществления деятельности ООО «Чистая среда» в 2015 г. (точные реквизиты не помню) своему мужу с правом подписи финансовых, первичных документов бухгалтерского учета, регистрационных, учредительных, бухгалтерской, налоговой отчетности на какой срок не помню, не могу сказать с правом передоверия или без права передоверия. Выдавала ли кому-то еще доверенности - не помню. Какую систему налогообложения применяло ООО «Чистая среда» в 2014-2015 гг. я не знаю. ФИО сотрудников организации я не знаю, я с ними не контактировала, с ними общался муж. Лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 мне не известны. Контактные данные указанных лиц я не знаю. Имеют ли данные лица какое-либо отношение к деятельности ООО «Чистая среда» я не знаю. ООО «Экотол» мне известна, о данной организации мне рассказал муж, он взаимодействовал с данной организацией до заключения договора. Мой муж, ФИО24 в штате ООО «Чистая среда» не был, он мне просто помогал. Откуда муж узнал об организации ООО «Экотол» мне не известно.

У ООО «Чистая среда» ресурсов как трудовых, так и имущественных не было. Деловой репутации, отзывов клиентов на момент заключения договоров между ООО «Экотол» и ООО «Чистая среда» не было, так как организация только начала свою деятельность. Имелась ли у ООО «Экотол» положительная деловая репутация, ресурсы (трудовые, имущественные и иные), отзывы клиентов на момент заключения договоров между ООО «Экотол» и ООО «Чистая среда» я не знаю - отзывы клиентов по ООО «Экотол» на момент заключения договоров между ООО «Экотол» и ООО «Чистая среда» я не получала и не видела».

На основании показаний свидетелей, которые в соответствии со справками 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Чистая среда»: ФИО23 - в ходе допроса показал, что организации ООО «Чистая среда», ООО «Экотол» ему не известны, в данных организациях не работал; ФИО22, ФИО21. ФИО20, ФИО19- на допрос не явились.

Сотрудники ООО «Экотол» по взаимоотношениям с ООО «Чистая среда»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО16 в ходе допроса показали, что организация ООО «Чистая среда» им не известна.

Согласно банковской выписке ООО «Чистая среда» установлено поступление денежных средств от ООО «Экотол» в размере 161 393 981 руб.

Также в ходе анализа банковской выписки установлено, что у ООО «Чистая среда» отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги, на эксплуатационные услуги, на оплату телефонных переговоров, на приобретение основных средств, на транспортные расходы и прочее); операции по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Чистая среда» от ООО «Экотол», в течении 1-2 банковских дней перечисляются на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок» (ООО «ЦольТранс», ООО «Нортон», ООО «Благовест», ООО «СТРИТ», ООО «Авто.альт», ООО «БАРС», ООО «НОРТОН», ООО «МСК.Комплект», ООО «СТ Групп»).

Согласно полученному ответу ООО «ТАКСКОМ» на запрос от 11.08.2017 № 20-09/45419 о предоставлении документов, информации выявлено совпадение IP-адресов компьютеров, используемых ООО «Экотол», ООО «Чистая среда», ООО «Благовест», ООО «Нортон» для доступа в систему клиент-банк, для сдачи отчетности в налоговую инспекцию, что говорит о взаимозависимости указанных лиц.

Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Чистая среда», по результатам которых установлено, что вышеуказанные организации отвечают признакам фиктивности (технических звеньев), а именно: не имеют в штате сотрудников, отсутствует информация о местонахождении организации, а также о местонахождении складских и/или производственных, и/или торговых площадей, организация не имеют основных средств для ведения деятельности, генеральные директора, учредители организаций «массовые» (одновременно числятся в качестве должностных лиц в других организациях, обладающих признаками сомнительной организации), в период деятельности бухгалтерская, налоговая отчетность сдавалась с минимальными показателями, налоговая нагрузка организаций не соответствует среднеотраслевой налоговой нагрузке по заявленному виду деятельности. В соответствии с полученными ответами из банков установлено, что операции на счетах указанных организаций носили транзитный характер и перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, платежных терминалов/сервисов, расчетные центры электронной платежной системы, через которые в конечном итоге осуществлялось снятие наличных денежных средств.

Организации-контрагенты ООО «Экотол» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не уплачивали установленные законодательством налоги, не обладали какими-либо материально-техническими ценностями, участвовали через цепочку организаций в «обналичивании» денежных средств, вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Установленные обстоятельства повлияли на результаты совершенных финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг, что позволило Заявителю получить необоснованную налоговую выгоду в виде незаконного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС путем необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение услуг у ООО «Экотол» и применения налоговых вычетов.

Кроме того, Заявитель при выборе контрагента ООО «Экотол» не проявил должной осмотрительности, что явилось следствием ненадлежащего обращения с отходами в объеме 72 429,59 тыс. тонн, в нарушение требований/положений, предусмотренных государственным контрактом от 29.12.2014 №3-МЭП/14 и законодательными актами РФ и г. Москвы.

Заявитель указывает, что «отношения со спорным контрагентом не могут быть одновременно частично реальными и частично нереальными, а сами поставщики не могут быть частично добросовестными и частично недобросовестными», а также, что налоговым органом не доказана нереальность оказания услуг со стороны ООО «Экотол».

Данный довод Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, Инспекцией установлено и подтверждается материалам проверки отсутствие доказательств финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Экотол» в том объеме, который указан в актах выполненных работ в рамках договора от 26.12.2014 №СЗАО/Л-1, в связи с отсутствием размещения отходов, переданных Заявителем ООО «Экотол» на полигоне ЗАО «РПЭК» в размере 43 633,00 тыс. тонн, а представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения. Оформление документов носило формальный характер, направленный на осуществление мнимой финансово-экономической деятельности, единственными целями которой являлся увеличение расходов для ухода от налогообложения.

Утверждение Заявителя о том, что возложение ответственности за действия контрагентов второго и последующих звеньев на Заявителя противоречии закону не основано на реальных событиях ввиду следующего.

В соответствии с пп. 6.3.3 государственного контракта от 29.12.2014 № 3-МЭП/14, заключенного между Заявителем (Исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром», Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора других лиц-Соисполнителей, имеющих соответствующие лицензии, сертификаты и т.п., обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, техническим оснащением, специальным оборудованием и т.п., соответствующих требованиям, предъявленным контрактом от 29.12.2014 №3-МЭП/14. Исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Соисполнителями.

В соответствии с пп. 5.3.3 договора от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1, заключенного между Заявителем и ООО «Экотол» (Исполнитель), в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2014 №3-МЭП/14, Исполнитель вправе по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц-Соисполнителей, имеющих соответствующие лицензии, сертификаты и т.п., обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, техническим оснащением, специальным оборудованием и т.п., соответствующих требованиям, предъявленным договором от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1.

Из последовательного толкования положений государственного контракта от 29.12.2014 №3-МЭП/14, договора от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1 именно Заявитель является лицом, ответственным за надлежащее исполнение ООО «Экотол» работ в рамках государственного контракта от 29.12.2014 №3-МЭП/14. Соответственно, Заявитель знал о соисполнителях, привлекаемых ООО «Экотол» в рамках договора от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1, о чем свидетельствуют положения, указанные в пп. 5.3.3 договора от 26.12.2014 № СЗАО/Л-1.

Кроме того, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него, в том числе и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность является деятельностью, осуществляемой на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговых баз путем включения необоснованных расходов.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, а схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель -получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № 305-КГ16-4920); Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 № 09АП-49410/2015 по делу № А40-63374/15; Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 N 09АП-47235/2015 по делу № А40-182409/14; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 № Ф09-10090/16 по делу N А76-28024/2015.

Реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п.1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в

соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных

пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Довод Заявителя о том, что его оценка налоговым органом противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам не соответствует действительности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РПЭК» в ответ на поручение об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственных отношения с ООО «Экотол», представило ответ, согласно которому взаимоотношения с ООО «Экотол» за период 2013-2015 отсутствуют.

Также в ответ на запрос Управление Росприроднадзора по Рязанской области о предоставлении информации о проводимых проверках в отношении ЗАО «РПЭК» и документов, подтверждающих уплату и расчет платежей за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Экотол», в отношении ЗАО «Рязанский ПЭК», эксплуатирующего объект размещения отходов, находящийся по адресу: <...> км (Окружая дорога), указало, что в 2015г. Управлением проводилась плановая выездная проверка в области соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ. Сведениями о взаимоотношениях ЗАО «Рязанский ПЭК» с ООО «Экотол» Управление не располагает.

Исходя из полученного ответа от 02.07.2018 №ВБ-2151/06-01-13 ООО «Экотол» оплачены в Росприроднадзор по Рязанской области платежи по объекту негативного воздействия ЗАО «Рязанский ПЭК» в 3, 4 кварталах 2015 года из расчета объема отходов 3 454,997 тонн.

Таким образом, отсутствуют доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Экотол» в том объеме, который указан в актах выполненных работ в рамках договора от 26.12.2014 №СЗАО/Л-1, в связи с отсутствием размещения отходов, переданных Заявителем ООО «Экотол» на полигоне ЗАО «РПЭК» в размере 43 633,00 тыс. тонн, а представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения. Оформление документов носило формальный характер, направленный на осуществление мнимой деятельности, единственными целями которой являлось увеличение расходов для ухода от налогообложения.

Следовательно, действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а основания для включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и затрат, входящих в состав налоговых вычетов, отсутствуют.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Спецтранс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова