Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-1553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5093/24

Екатеринбург

09 сентября 2024 г.


Дело № А60-1553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К» (далее – общество «Штерн-К», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (далее – общество «Сетевые технологии», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-1553/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Штерн-К» - ФИО1 (доверенность от 28.02.2022);

общества «Сетевые технологии» - ФИО2 (директор, решение от 21.11.2022 № 18);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - ФИО3 (доверенность от 13.09.2022).

Общество «Сетевые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу «Штерн-К», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», ответчик) о взыскании солидарно 3 068 828 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», акционерное общество «Энергосбыт плюс».

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении иска к обществу «Сигма» отказано. Иск удовлетворен частично. С общества «Штерн-К» в пользу обществу «Сетевые технологии» взыскано 1 534 414 руб. убытков, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Штерн-К» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков, не доказана.  Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный товар является именно тем имуществом, пострадавшим 16.06.2021 при затоплении спорного помещения; доказательства, устанавливающие точное наименование и количество вещей истца, поврежденных в результате аварии не представлено; истец вывез все имущество из арендуемого помещения и уклонился от совместного осмотра и подсчета пострадавших вещей. По мнению заявителя, убытки возникли не в результате аварии 16.06.2021, а явились следствием нарушения истцом правил хранения товара. Общество «Штерн-К» считает, что судами необоснованно принято в обоснование размера причиненного ущерба заключение эксперта ФИО4

В кассационной жалобе общество «Сетевые технологии» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вред причинен обоими ответчиками; общество «Сигма» ненадлежащим образом эксплуатировало имущество, причинив, тем самым, убытки истцу и как собственник имущества должно нести ответственность; агент не может освободить принципала от обязанности возместить причиненный принципалом вред. По мнению общества «Сетевые технологии», агентский договор в п. 1.1 содержит не только нормы агентского договора, но и нормы договора возмездного оказания услуг Заявитель указывает, что ответчики являются взаимозависимыми юридическими лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Сигма»

является собственником объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>.

Между обществом «Штерн-К» (агент) и обществом «Сигма» (принципал) заключен агентский договор от 06.12.2018, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия, в том числе, заключать необходимые сделки с целью сдачи в аренду объектов недвижимости – нежилых помещений,

расположенных в здании кафе по адресу: <...> Б.

Агент следит за техническим состоянием, обеспечивает техническое обслуживание, осуществляет техническую эксплуатацию, обеспечивает содержание в исправном состоянии здания, внутренних помещений, наружных и внутренних инженерных систем и коммуникаций, систем безопасности, сигнализации, сетей связи, противопожарного оборудования и пожарной сигнализации, и др. коммуникаций (п. 1.2 агентского договора).

Согласно п. 2.5 договора агент обязуется самостоятельно за свой счет урегулировать все споры и разногласия с контрагентами по заключенным агентом договорам и освободить принципала от любых требований, притязаний и претензий любых третьих лиц, которые могут быть предъявлены в связи с действиями или бездействием агента по настоящему договору или договору, заключенному с третьим лицом. В случае необходимости обеспечить юридическую защиту интересов принципала при предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора агент обязуется самостоятельно нести ответственность перед любыми третьими лицами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по заключенным от своего имени договорам, а также за любой вред или ущерб, причинённый агентом, работником агента, любым третьим лицам в период исполнения настоящего договора, вследствие нарушения обязательств по заключенному договору, а также вследствие обстоятельств непреодолимой силы, любого рода иных действий либо событий.

Между обществом «Сетевые технологии» (арендатор) и обществом «Штерн-К» (арендодатель) заключен договор аренды от 29.12.2020 № 27, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение (литера А), назначение: нежилое, площадь общая 293,2 кв. м, подвальный этаж - помещение № 5, 7, 8, лестница с улицы, расположенные в

здании кафе по адресу: <...>, для использования в качестве склада одежды (п. 1.2).

Согласно п. 4.1.6 договора арендодатель обязуется в случае аварий в здании, произошедших не по вине арендатора, принимать все необходимые меры по устранению их последствий.

16.06.2021 произошло затопление арендуемого истцом помещения по адресу: <...> б, цокольный этаж, в результате которого было повреждено имущество истца, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения от 16.06.2021 № 1, согласно которому затопление нежилого помещения произошло 16.06.2021 в период с 02:00 – 03:30 по причине проводимых мероприятий по проверке целостности отопительной сети произошло подтопление цокольного этажа, в результате срабатывания предохранительного клапана в соседнем помещении ИТП. В результате затопления пострадало имущество арендатора помещения общества «Сетевые технологии» ввиду большого количества пострадавших вещей (детская одежда, компьютерная техника, мебель). В акте указано, что директор собственника помещения Кребс Л.Л. покинул помещение до составления акта, хотя присутствовал в помещении. Представитель арендодателя помещения на осмотр помещения не явился.

Истец письмами от 16.06.2021 № 16, 17 сообщил обществу «Сигма» о затоплении арендованного помещения.

Общество «Штерн-К» 17.06.2021 направило в адрес истца письмо № 37-ПР, в котором указано на отсутствие вины ответчика в затоплении помещения, сообщило, что 10.06.2021 от АО «Энергосбыт Плюс» получено сообщение о проведении гидравлических испытаний, с повышением давления в подающем трубопроводе, в связи с чем задвижки на подающем трубопроводе были закрыты.

Согласно акту осмотра нежилого помещения после затопления от 17.06.2021 № 2 в результате затопления пострадало имущество, в том числе детская одежда, объем которой в процессе осмотра установить не удалось ввиду большого количества промокших вещей.

В письме от 21.06.2021 истец пригласил на 24.06.2021 общество «Штерн-К» в арендованное помещение для проведения осмотра вещей их инвентаризации и принятии решения о возможности восстановления вещей.

Согласно акту от 24.06.2021 № 3, составленному при участии представителей общества «Сетевые технологии» и общества «Штерн-К», в результате затопления пострадала детская одежда в количестве 4976 штук. С перечнем общество «Штерн-К» не согласилось, указав, что все вещи находятся в мешках.

Согласно письму общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» от 08.12.2021 административное здание по ул. Высоцкого, 4 б подключено после ЦТП ФИО5, 126 (тепломагистраль М-32). В период с 2 до 4 часов 16.06.2021 на участке квартальной тепловой сети М-32 от ЩП ФИО5, 126 до потребителей проводилось гидравлическое испытание подающего трубопровода тепловой сети пробным давлением величиной не менее 1,25 от рабочего давления (согласно п.5.3.43 Правила технической эксплуатации тепловых установок утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) Информация о проводимых гидравлических испытаниях была направлена АО  «Энергосбыт Плюс» в адрес общества «Штерн-К».

Из материалов дела следует, что в арендованном помещении находились товары (предметы одежды), приобретенные истцом для продажи на основании договора поставки от 24.12.2020, заключенного с обществом «КДФ-Сервис», и полученные на основании товарной накладной от 11.01.2021 № 7. Товары были упакованы в коробки, которые находились на полу. В результате поступления горячей воды товары намокли и пришли в негодность.

В целях проведения исследования товаров, подвергшихся повреждениям в результате затопления указанного нежилого помещения, истец обратился к эксперту - ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста по результатам исследования от 20.09.2021 № 09/21 в представленных на товароведческое исследование предметах одежды в количестве 4976 единиц имеются повреждения от подмочки вследствие затопления помещения горячей водой. Размер снижения качества исследуемой одежды определен стоимостью услуг по химической чистке согласно расценкам местных компаний, где стоимость услуг по химчистке, стирке, сушке, глажке, мелкому ремонту и доставки исследуемых изделий составил от 3 100 920 руб. до 6 068 850 руб., что более чем в два раза превышает стоимость исследуемых изделий.

Уровень снижения качества предметов одежды от полученных повреждений в результате затопления помещения составил 100 % в общем денежном выражении с учетом скидок на физический износ – 1 437 940 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, общество «Сетевые технологии»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба истцу вследствие затопления нежилого помещения установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды, оценив условия п. 1.2, 2.5, 2.6 агентского договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество «Штерн-К», как агент в силу условий агентского договора несет ответственность перед истцом за причиненные убытки.

При этом с учетом заключения истцом договора аренды непосредственно с агентом (в качестве арендодателя) оснований полагать, что он может требовать возмещения убытков непосредственно с принципала (без учета положений агентского договора), судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; принимая во внимание заключения экспертов; учитывая, что идентичность товара, предъявленного экспертам, товару, поврежденному 16.06.2021, подтверждена материалами дела, частичное несоответствие наименования и количества товара, предъявленного экспертам, восполнено товарной накладной от 11.01.2021 № 6, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения общества «Штерн-К» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд, установив, что истец также содействовал увеличению убытков, так как не предпринимал меры по надлежащему хранению товара, суд посчитал возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению обществом «Штерн-К».

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск к обществу «Штерн-К», взыскав с данного ответчика 1 534 414 руб. убытков.

Довод истца о солидарном взыскании убытков рассмотрен апелляционным судом, и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом правоотношений сторон и обстоятельств дела.

Оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности в данном случае не установлено.

Иные доводы заявителей аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 по делу № А60-1553/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Штерн-К», общества с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                        В.А. Купреенков


Судьи                                                                                      Н.Г.Беляева


                                                                                          С.В.Лазарев