Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-266525/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266525/19-28-1929
г. Москва
23 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ-1» (ОГРН <***>) - о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 г. № М-01-012365 в размере 3 401 310 рублей 96 копеек, в том числе: по арендной плате за период с 18.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 226 429 рублей 62 копейки, пени начисленные за период с 10.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 134 881 рубль 34 копейки

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №33-Д-1378/19 от 31.12.19г., диплом №1056 от

22.06.12г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.09.19г., диплом №790 от 27.06.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИТЕХ-1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 г. № М-01-012365 в размере 3 401 310 рублей 96 копеек, в том числе: по арендной плате за период с 18.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 226 429 рублей 62 копейки, пени начисленные за период с 10.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 134 881 рубль 34 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, были приняты судом.

Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и АО «Политех-4» заключен договор аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-01-012365 сроком на 25 лет.

03.10.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды с 18.01.2017 переходят от АО «Политех-4» (Арендатор 1) пропорционально оформленным имущественным правам к ООО «Политех-1» (Арендатор 2) и ООО «Деловой центр Политех» (Арендатор 3), а договор аренды приобретает статус множественности лиц на стороне арендатора и содержит изменение условий договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 предметом договора является земельный участок общей площадью 9608 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003053:85, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Б. Переяславская, вл. 46, стр. 1 -4, 6-11 предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий под общественно-деловые, производственные, торговые цели и общественное питание.

В соответствии с п. 2.1 приложения 2а к дополнительному соглашению арендная плата начисляется с 18.01.2017 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение условий договора Арендатором не внесена арендная плата за период с 18.01.2017 по 30.06.2019. Сумма долга по арендной плате за указанный период составила 3 266 429,62 руб.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей сумма пени, начисленных за период с 10.01.2019 по 30.06.2019 составила 134 881,34 руб.

Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.07.2019 № 33-6-286605/19-(0)-1 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность.

В виду отсутствия погашения задолженности Ответчиком, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы Истца не могут быть рассмотрены как обоснованные и допустимые, на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, Истец производит расчет задолженности за арендный период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., засчитав произведенные в данный период платежи в счет арендной платы за предыдущий период.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы в положениях статьи 319.1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше имеет преимущество лишь в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В данном случае специального порядка погашения арендатором денежных обязательств ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено. При этом, Общество произвело оплату по платежному поручению № 2 от 10.01.2019 г. на сумму 456 298,00 руб., указав в назначении платежа на внесение арендной платы за землю, за 1 квартал 2019 г., а также по платежному поручению № 14 от 02.04.2019 г. в размере 456 298,00 руб. с назначением платежа: арендная плата за землю, за 2 квартал 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, у Общества не возникало задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., так как платежи за данный арендный период произведены Обществом с указанием, в счет каких обязательств они произведены, оплата осуществлена своевременно и в полном объеме.

Задолженность по арендной плате могла быть начислена Истцом только за период с 18.01.2017 г. по 31.12.2018 г. И данная задолженность была частично погашена Обществом 10.01.2019 г. на сумму 99 160,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2019 г. Оставшаяся часть задолженности на сумму 3 266 435,47 руб. в настоящее время погашена Обществом путем зачета излишне уплаченных АО «ПОЛИТЕХ-4» арендных платежей.

Дополнительное соглашение, по которому Ответчик вступил в договор аренды земельного участка от 31.08.1998 г. № М-01-012365, было заключено сторонами только 03.10.2018 г.

Указанное дополнительное соглашение было оформлено сторонами, поскольку с 18.01.2017 г. от АО «ПОЛИТЕХ-4» к Обществу и ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ» перешло право собственности на нежилые здания (кадастровые номера 77:01:0003053:1032 и 77:01:0003053:1032), расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 с кадастровым номером 77:01:0003053:85. С указанного периода времени здания на данном земельном участке принадлежат трем юридическим лицам, в связи с чем действие договора аренды было распространено на новых собственников (Общество и ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ») с 18.01.2017 г.

До оформления дополнительного соглашения единственным арендатором земельного участка выступало АО «ПОЛИТЕХ-4», которое до 03.10.2018 г. производило оплату аренды в соответствии со своими действующими арендными обязательствами, то есть, в полном объеме за весь земельный участок.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения объем арендных обязательств АО «ПОЛИТЕХ-4» на предыдущий период был изменен, с 18.01.2017 г. обязанность по внесению арендных платежей была распределена между тремя собственниками, за период до 03.10.2018 г. АО «ПОЛИТЕХ-4» по факту произвело излишнюю уплату арендной платы в пользу Истца.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № 25677/19 от 14.10.2019 г., подписанному между Департаментом и АО «ПОЛИТЕХ-4», переплата последнего по арендной плате по состоянию на 30.09.2019 г. составила 15 930 135,87 руб.

Поскольку с момента заключения дополнительного соглашения к договору у Департамента отпали правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств, то у АО «ПОЛИТЕХ-4» в соответствии со статьей 1102 ГК РФ возникло право требовать их возврата.

В соответствии с нормой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 7 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

09.10.2019 г. между АО «ПОЛИТЕХ-4», ООО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ПОЛИТЕХ» и Обществом заключено соглашения об уступке права требования (цессии), по которому право требования возврата излишне уплаченной АО «ПОЛИТЕХ-4» арендной платы было частично уступлено в пользу Общества на сумму 3 531 753,88 руб.

На основании уведомления Исх. 76 от 16.10.2019 г., полученного Департаментом 16.10.2019 г., Ответчик сообщил Истцу об уступке права требования в пользу Общества, одновременно заявив о частичном зачете перешедшего к Обществу требования на сумму 3 266 435,47 руб. в счет погашения имеющейся задолженности Общества перед Департаментом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, с момента получения Департаментом указанного уведомления имеющаяся обязанность Общества по уплате арендной платы за период с 18.01.2017 г. по 31.12.2018 г. была полностью прекращена.

Таким образом, неустойка на сумму арендных платежей, начисленных в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., рассчитана и заявлена Департаментом необоснованно.

В отношении нарушения срока исполнения арендных обязательств, возникших за период 18.01.2017 г. по 31.12.2018 г., Общество ссылается на следующие обстоятельства.

03.04.2019 г. письмом № 52 АО «ПОЛИТЕХ-4», будучи взаимосвязанной с ответчиком организацией, предлагало Департаменту принять произведенные ранее суммы переплаты в счет оплаты арендных платежей за Общество на сумму 3 432 612,7 руб., тем самым, предлагало полностью погасить имеющуюся задолженность Общества перед Департаментом и прекратить дальнейшую просрочку в исполнении обязательства.

Поскольку Департамент не принял предложенное исполнение, о чем свидетельствует последующее начисление Обществу спорной задолженности и обращение в суд за ее взысканием, Общество считает, что с этого периода времени у Департамента отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

В соответствии с положением статьи 406 ГК РФ определено, что если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, кредитор считается просрочившим.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Согласно пункту 2 этой же статьи кредитор обязан принять такое исполнение и в случае, если должником уже допущена просрочка исполнения денежного обязательства, даже когда должник непосредственно не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ такое исполнение признается надлежащим.

В данном случае Департаменту было предложено надлежащее исполнение долга, от которого Департамент отказался, дальнейшее привлечение Общества к ответственности за неисполнение обязательства Общество считает противоречит нормама ст.ст. 405 и 406 ГК РФ. Приняв Департамент суммы переплаты в счет исполнения за Общество, последующей просрочки Общества, как и самой спорной задолженности, которая к моменту получения письма от АО «ПОЛИТЕХ-4» была уже просрочена, более не имелось бы на стороне Общества. Как следствие, у Департамента не имелось бы основания для начисления неустойки за последующий период.

Кроме того, данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде за иной период начисления арендной платы и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40-248703/19 в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 г. № М-01-012365 в размере 3 401 310 рублей 96 копеек, в том числе: по арендной плате за период с 18.01.2017 г. по 30.06.2019 г. в размере 3 226 429 рублей 62 копейки, пени начисленные за период с 10.01.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере 134 881 рубль 34 копейки, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.С. Хорлина