Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А37-2989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2989/2022
г. Магадан
08 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 06.12.2022 № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность

стороны исполнительного производства: ООО «Сусуман-ресурс», ПАО «Магаданэнерго»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 - заместителя руководителя управления правового и документационного обеспечения, доверенность от 09.01.2023 № 2,

от ответчика: не явился,

от взыскателя, ПАО «Магаданэнерго»: ФИО4 – юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28.12.2022 № 203,

от должника - не явились

УСТАНОВИЛ:

заявитель, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 06.12.2022 № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Также указал, что обжалуемое постановление опосредует реализацию переуступки права требования к заявителю от ООО «Сусуман-Ресурс» к его должникам. Кроме того, обращает внимание, что размер задолженности по выплате субсидий является предметом спора по делу № А37-34/2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-34/2022.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что оспариваемое постановление является законным.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель взыскателя в письменном отзыве указывает, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, не теряют своего целевого назначения, поскольку направлены на погашение задолженности за неоплаченные энергоресурсы.

Должник, ООО «Сусуман-Ресурс», в письменном мнении указал, что размер задолженности по выплате субсидии не является предметом спора по делу № А37-34/2022, поскольку наложен арест на дебиторскую задолженность по другому соглашению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-34/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела № А37-34/2022 рассматривается спор о взыскании суммы недополученных по соглашению от 11.09.2018 № 23/Н «о предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области» в то время как арест наложен на субсидии в сумме 14914338,41 руб., недополученные по соглашению от 18.02.2019 № 13/Н, что исключает взаимосвязь настоящего дела с делом № А37-34/2022, а соответственно и наличие оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области находится 62 исполнительных производства, возбуждённых в отношении ООО «Сусуман-Ресурс» о взыскании на сумму свыше 335 млн.руб., которые объединены в сводное ИП № 42551/22/49002-СД.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности, подтверждённой Соглашением о предоставлении из областного бюджета субсидии организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения, водоотведения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области от 18.02.2019 № 13/Н, а также актом сверки взаимных расчётов за 2019 год на сумму 14914338, 41 руб.

06.12.2022 врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому постановлено, в том числе:

- наложит арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Сусуман-Ресурс» в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а именно – на сумму 14914338,41 руб.;

- запретить должнику, ООО «Сусуиан-Ресурс», дебитору, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

В части 4 статьи 69 и статье 94 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ к числу имущественных прав, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание, относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в порядке, установленном статьёй 76 Закона.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, а также признаков субсидии как безвозмездных и безвозвратных платежей, в состав дебиторской задолженности включаются требования, возникшие не только из обязательств гражданско-правового характера, но также и из публичных, финансовых правоотношений, предусматривающих получение определённых сумм из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку денежные средства поступают в собственность должника как имущество, определённое родовым признаком, источник формирования которого не имеет правового значения.

При этом, спорные средства не относятся к текущим выплатам, а представляют собой именно дебиторскую задолженность по денежным средства, недополученным должником (своевременно не доведённым ему) за периоды 2018 – 2019 финансовых годов.

Случаи, когда взыскание не обращается на дебиторскую задолженность должника, установлены частью 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ. Федеральный закон № 229-ФЗ не исключает возможность обращения взыскания на право требования должника в зависимости от источника финансирования, в том числе на средства бюджетной системы.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя повлечёт нарушение бюджетного законодательства, суд находит ошибочными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право организации-должника по получению последней субсидии из бюджета субъекта РФ.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.12.2022, при имеющейся у него информации о наличии у должника дебиторской задолженности, дебитором по которой является Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и получении первичных документов - соглашения от 18.02.2019 № 13/Н о предоставлении из областного бюджета в 2019 году субсидий в целях возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения, централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и поставкой топлива населению по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, а также подтверждённой актом сверки взаимных расчётов за 2019 год по состоянию на 01.12.2019 суммой дебиторской задолженности – 14914338,41 руб.

При таких обстоятельствах судом не установлено совокупности двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно и оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 147, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о приостановлении производства по делу отказать.

2. В удовлетворении заявления министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области о признании недействительным постановления врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области ФИО2 от 06.12.2022 № 49002/22/158608 о наложении ареста на дебиторскую задолженность отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья В.В. Скороходова