Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А78-8097/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8097/2021
г.Чита
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 80190,66 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба в размере 80190,66 руб.

Определением от 19.08.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управляющую организацию Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, в связи с привлечением третьего лица, суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 – собственника затопленной квартиры и Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» подрядчика- производившего ремонт крыши.

Истец, ответчик и третьи лица 1,2 явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель пояснила, что в заявлении о наступлении страхового случая указана дата 27 апреля 2020 года. Договор на ремонт крыши был заключен 12 мая 2020 года. Подрядчик принял объект к ремонту от управляющей компании 14.05.2020 года. Подрядчик не мог 27.04.2020 года допустить затопление квартиры.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее квартира находится на последнем этаже. При ремонте крыши дома, ее квартира неоднократно подвергалась затоплению. Первое затопление было 27.04.2020 года. После этого было еще несколько затоплений. Она обратилась в управляющую компанию. Представители компании 15.07.2020 года провели осмотр квартиры и составили акт. После этого она обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение.

Представитель третьего лица 3 в судебном заседании указала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда вовремя производства ремонтных работ.

Суд предлагал стороне истца рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию ООО «Лидер». Истец заявления о привлечении соответчика не представил.

Суд, изучив материалы дела установил.

Истец обратился с иском, указав следующее.

27.04.2020 г. по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1690087036.

Согласно Акта №б/н от 15.07.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено, причина залития: течь кровли во время осадков, по адресу: <...> производятся работы кровли Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 190,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 19832 от 17.02.2021 г.

Истец считает, что в порядке суброгации имеет право взыскать данную сумму с лица причинившего вред.

В соответствии с п. 1. ст. 182 ЖК РФ таким лицом является Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Ответчик), который обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

Учитывая изложенное истец просит взыскать убытки в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее УК «Коммунальное хозяйство», подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах № Д/КР/2020-47 от 12.05.2020 г. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора ООО УК «Коммунальное хозяйство» (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ капитального ремонта крыши (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую) в 2 многоквартирном доме №35. расположенном по адресу: Забайкальский, край, г. Чита, ул. Чкалова.

Ответчик по акту приема придачи принял от управляющей компании ООО «Лидер» объект для проведения ремонта 14.05.2020 года (л.д.114)

Ответчик уведомил о начале выполнения работ с 15.05.2020 г. Работы по переустройству крыши приняты по акту приема в эксплуатацию от 23.12.2020 г.

Истец ссылается на то, что страховое событие произошло 27.04.2020 года.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик не может нести ответственность, поскольку 27.04.2020 года он не производил каких либо работ и не мог причинить вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исковые требования Истца основаны на требовании возмещения ущерба в порядке суброгации в результате выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 80190,66 руб. в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу. <...> д, 35, кв. 18, по договору страхования от 29.12.2019 № 001СБ1690087036/2.

Исходя из содержания представленного Истцом Страхового акта № 005689-ЙМ-21

от 12 февраля 2021 года усматривается, что указанный акт составлен на основании заявления страхователя ФИО1 от 27 января 2021 года, дата события: 27.04.2020 года;

страховое событие (страховой риск): залив; размер ущерба: 80 190,66 рублей.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает причину залития, согласно акту б/н от 15.07.2020 года: течь кровли во время осадков.

Поскольку Истец требует возмещения убытков в порядке суброгации, он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать прежде всего наличие условий, с которыми закон связывает переход к страховщику права требования (статья 965 ГКРФ), а также обязан проверить обоснованность размера страхового возмещение, обосновать размер ущерба.

Между Ответчиком (Заказчиком) и ООО УК «Коммунальное хозяйство» (Подрядчиком) 12 мая 2020 года был заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанный договор подписан сторонами позднее наступления даты страхового события следовательно подрядчик не мог причинить вред имуществу ФИО1 27.04.2020 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинной связи между произошедшим 27.04.2020 года затоплением и действиями ответчика, а также вины ответчика в произошедшем затоплении.

Акт обследования от 15 июля 2020 года, составлен значительно позднее наступления страхового события, с привлечением представителей ЖЭУ № 6 ООО «Лидер» и собственника квартиры по адресу: ул Чкалова, д.35, кв. 18. Иные юридические лица, в том числе представители Ответчика, ООО УК «Коммунальное хозяйство» в обследовании и составлении акта не участвовали. Поскольку акт составлен без участия ответчика и ООО УК «Коммунальное хозяйство» он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика.

Из содержания акта дата наступления события, послужившего затоплению квартиры, не усматривается. При таких обстоятельствах невозможно отнести данный акт к событию, произошедшему 27.04.2020 года и признать данный акт относимым доказательством. При этом собственник квартиры указывает, что затопление было несколько раз.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 25-216-21: «Восстановительный ремонт конструктивных элементов <...>», утвержденный генеральным директором ООО «ОцЭкс» 27 января 2021 года, и составленный на основании акта обследования управляющей компании. При этом какие-либо реквизиты акта обследования, наименование организации его составителя отсутствуют.

Также, не усматривается причинно-следственная связь между суммой восстановительного ремонта конструктивных элементов установленного локальным сметным расчетом и актом обследования от 15 июля 2020 года.

Так, например, в акте зафиксировано на момент осмотра затопление потолка на кухне, желтые пятна и грибок, перегорание проводки к электрической плитке, намокание пола из линолеума, намокание оконных рам в двух комнатах, двери в одной комнате, переставших из-за намокания закрываться, отслоение обоев. Виды работ в локальном сметном расчете указывают на снятие и установку подоконных пластиковых досок, демонтаж оконных коробок и установку блоков оконных. Стоимость восстановления потолков, электропроводки, полов, обоев в локальном расчете не учтены, что ставит под сомнение относимость локального расчета к акту осмотра.

Суд считает что истец не доказал виновность ответчика, причинную связь между событием 27.04.2020 года и действиями ответчика и факт причинения вреда ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев