Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А67-8573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г.Томск Дело №А67-8573/2022

18.05.2023года (полный текст)

10.05.2023 года (резолютивная часть)


Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (634024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08.12.2021 № 10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 27.09.2022)

от Ответчика – ФИО3 А.С.(доверенность от 25.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (далее по тексту – ООО «К-Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 08.12.2021 № 10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 10 931 276 руб., пени в размере 3 477 318, 82 руб., штраф в размере 1 093 127, 50 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в части срока проведения проверки, в нарушение ст. 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговым органом не прекращались мероприятия налогового контроля после окончания проверки; налоговыми органом не представлено доказательств того, что Общество непосредственно работало с физическими лицами (водителями либо собственниками транспортных средств), а ООО «Амега» было введено в данные взаимоотношения с целью получения необоснованной налоговой выгоды; Инспекцией не приведено доказательств создания формального документооборота между Обществом и ООО «Амега», не установлена подконтрольность, взаимозависимость Заявителя со спорным контрагентом, а также контрагентами последующих звеньев; для принятия НДС к вычету не имеет значения была ли произведена оплата за приобретенный товар; с целью подтверждения взаимодействия с ООО «Акваград» Обществом представлен полный пакет документов; налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «К-Плюс» имитировало искусственные договорные отношения с ООО «Акваград» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС; Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создание фиктивного документооборота), о совершении сделок Общества с организациями – контрагентами с целью неполной уплаты налога в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и контрагентов в целях занижения налогов; о том, что Общество контролировало деятельность организаций-контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным).

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг именно ООО «Амега»; Обществом создан умышленно фиктивный документооборот с ООО «Акваград» с целью получения налоговой выгоды участие данного контрагента являлось формальным, поскольку он не выступал реальным участником сделки и не предоставлял в адрес Общества услуги по ремонту складских помещений; срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался в связи с неявкой руководителя Общества, нарушение срока принятия решения по результатам проверки не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 30.12.2019 №14/3-28в в отношении ООО «К-Плюс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ,результаты которой отражены в акте проверки №2/3-28 в от 11.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение №10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021, согласно которому Обществу доначислен НДС за 1, 2 кв. 2019 года в размере 10 931 276 руб., пени в сумме 3 477 318, 82 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 255 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 21.0.3.2022 №16-05/02/04063 решение ИФНС России по г.Томску №10/3-28в от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением ФНС России от 12.07.2022 №БВ-3-9/7327 решение ИФНС России по г.Томску №10/3-28в от 08.12.2021 отменено в части штрафных санкций в размере 1 093 127, 50 руб.

ООО «К-Плюс», полагая решение №10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021г. в редакции решения ФНС России от 12.07.2022 №БВ-3-9/7327, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 0812.2021г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

ООО «К-плюс» включена в сумму вычетов по сделке с ООО «Амега» и отражена в книге покупок за 1,2кв.2019г. сумма НДС 5 016 672,34руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «К-Плюс» и ООО «Амега» заключен договор №12/6-12ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.12.2018 по условиям которого, последний осуществляет перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указанным в товарной накладной и транспортной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку. Клиент направляет Перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица по форме, определенной Приложением №1 к настоящему договору. Заявка является неотъемлемой частью договора. Перевозчик по получению заявки на перевозку от Клиента подписывает ее и направляет Клиенту. Направление Клиенту заполненной и подписанной Перевозчиком заявки является подтверждением готовности выполнить заявленную перевозку в полном объеме. Клиент оплачивает услуги Перевозчика в размере, установленном в заявке ,являющейся неотъемлемым приложением к договору и счете на конкретную перевозку (п. 1.2, 2.1, 2.2, 4.1 Договора).

В ходе налоговой проверки установлено, отсутствие у ООО «Амега» условий для исполнения обязательств по договорам оказания услуг по доставке грузов в виду отсутствия транспорта, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Амега» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки грузов ООО «К-Плюс».

Из анализа представленных в материалы дела листов доставки усматривается, что ООО «Амега» груз доставлялся водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО4 (протокол допроса №75 от 11.08.2020), который пояснил ,что осуществлял перевозки грузов ,принадлежащих ООО 2К-Плюс»Напрямую с ООО «К-Плюс» не работал , работал с диспетчером, звать Костя, у него был заключен с договор с ООО «К-Плюс», он предоставлял им машины и расчет был с ним; договора с Костей не было, все было на словах, за оказанные услуги он заплатил. ООО «Амега2 не знает.

Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель ФИО7 (протокол допроса №28-47/65 от 27.08.2020) пояснил, что в ООО «К-Плюс» не работал, товар, принадлежащий ООО «К-Плюс2 перевозил через ООО «Авто-ЛК». ООО 2вто-ЛК» периодически (директор ФИО9) просил у меня автомобиль, он им предоставлял свои автомобили для грузоперевозок. Его водитель приезжал на место погрузки, перевозил груз, возвращался на базу (Профсоюзная, 2 стр. 11). По прошествии месяца осуществляли сверку (для себя вели учет, но официально акта сверки не было). Про ООО «Амега» слышал мельком в разговорах с Черенко, лично в договорных отношениях не состоял.

Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель ФИО5 (протокол допроса №28-47/66 от 27.08.2020) пояснил, что ООО «Амега» знакома, с данной организацией был заключен договор, какой конкретно не помнит, скорее всего на осуществление грузоперевозок. Подробности заключения договора не помнит, кто и как подписывал договор со стороны ООО «Амега» не помнит, никаких руководителей, представителей, сотрудников ООО «Амега» не знает, все вопросы решал с Виталием. О необходимости перевозки ему сообщал Виталий (знакомы через человека, через кого именно не помнит), он указал числа и во сколько нужно быть в Новосибирске для погрузки. Оплату за рейс получил от Виталия наличными по приезду. Алкоголь с Новосибирска перевозил 1-2 раза, не на постоянной основе

Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель ФИО8 (протокол допроса №28-47/46 от 17.07.2020) пояснил, что осуществлял перевозку товара, принадлежащего ООО «К-Плюс» с начала до середины 2019 года, в трудовых отношениях с ООО «К-Плюс» не состоял, ООО «Амега» ему знакомо, получается, что услуги оказывались через ООО «Амега». Ему звонили Иван либо Александр сообщали о предстоящем маршруте. В трудовых отношениях с ООО «Амега» не состоял, но заключал договор оказания услуг с ООО «Амега», договоры были заключены в конце 2019 года, к нему приезжал Александр (представился как руководитель ООО «Амега», сказал, что периодически им нужно будет возить груз ,привезли с собой договор. За выполненные рейсы ему наличными платил Иван (ООО «Сибрегионсервис»).

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса №28-47/42 от 14.07.2020) пояснил, что он как физическое лицо сдавал в аренду автомобили ООО «Амега» и ООО «Сибрегионсервис», эти же автомобили по договору безвозмездного пользования передавал ООО «АвтоЛК». ООО «Амега» ему знакомо, сдавал автомобиль в аренду как физическое лицо, был подписан договор, оплата была какая-то часть наличными денежными средствами, какая-то уходила на техобслуживание автомобиля. Представителем ООО «Амага» был Сергей (какое отношение к ООО «Амега» он имеет не знает, возможно руководитель, но полномочия не проверял).

Проанализировав указанные выше протоколы допросов водителей, учитывая то обстоятельство, что каких-либо договоров, заключенных между данными лицами и ООО «Амега», равно как и факта оплаты оказанных услуг, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 услуг по перевозке груза ООО «К-Плюс» от имени ООО «Амега», а также факта сдачи ФИО9 автотранспортных средств в аренду спорному контрагенту.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается факта взаимодействия ООО «К-Плюс» с ООО «Амега» .

Из анализа представленного в материалы дела договора №12/6-12ТР перевозки грузов автомобильным транспортом от 24.12.20218 усматривается, что данный документ не содержат условий относительно стоимости услуг, порядка определения цены договора.

Так, указанный договор содержат лишь указания на то, что услуги оплачиваются в размере, установленном в заявке и счете на конкретную перевозку (п. 4.1 Договора).

В представленных в материалы дела актах информация о количестве рейсов, о километраже, о стоимости за рейс (километр) отсутствует. Данные акты содержат лишь итоговую стоимость, например в акте №19180102 от 18.01.2019г., подписанном между ООО «Амега» и ООО «К-Плюс» указана сумма Итого 2 387 600 руб., в том числе, НДС 397 933,33 руб.

При этом, как образовалась такая сумма, из представленных документов установить не представляется возможным. Заявки на осуществление перевозок в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что количество рейсов и маршруты изложены в листах доставки, цена согласовывалась исходя из необходимости и срочности, в том числе, возможности доставки, тем более алкогольной продукции.

Вместе с тем, указанные доводы в отсутствие какого-либо документального обоснования не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о реальном взаимодействии со спорным контрагентом в рамках заключенного договора.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Амега», ООО «К-Плюс» факт оплаты оказанных спорным контрагентом услуг не усматривается, данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

В материалы дела заявителем представлено Соглашение №1/12-19 об уступке прав требования по договору перевозки грузов от 31.10.2019, согласно которому ОО «Амега» уступает ООО «Пять звезд» принимает требование по договору перевозки грузов №12/6-12ТР от 24.12.2018, заключенному между ООО «Амега» и ООО «К-Плюс». Требование Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга 30 100 034 руб. ,в том числе, НДС 5016672 руб.. Момент возникновения требования 31.10.2019. В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 30 100 034 руб. 34 коп. ,в том числе, НДС 5016672 руб.

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Амега» факт оплаты ООО «Пять звезд» за уступаемое право требования в соответствии с п. 3.1 Соглашения об уступке не усматривается. При этом ООО «Амега» ликвидировано 10.12.2019 г.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «К-Плюс» усматривается перечисление ООО «Пять звезд» денежных средств в адрес заявителя в период после заключения соглашения об уступке прав требования от 31.10.2019 более 29 000 000 руб. за алкогольную продукцию. Так, например ООО «пять звезд» 11.12.2019 перечислено в адрес ООО «К-Плюс» 8 600 000 руб., 12.12.2019-3 000 000 руб.,25.12.2019 – 15 400 000 руб.,30.12.2019 – 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд относится критически к представленному в материалы дела Соглашению об уступке прав требования №1/12-19 от 31.10.2019.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ООО «Амега» технической возможности исполнения взятых на себя обязательств по перевозке грузов собственными силами, доказательств наличия арендных отношений с иными сторонними лицами, порядок расчетов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

ООО «К-плюс» включена в сумму вычетов по сделке с ООО «Акваград» и отражена в книге покупок за 2 кв.2019г. сумма НДС 5 914 603, 50 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «К-Плюс» и ООО «Акваград» заключен Договор подряда №СМР/020519 на ремонт складских и офисных помещений от 02.05.2019, по условиям которого последний обязуется выполнять своими собственными силами и средствами, из своих материалов работы по текущему ремонту и отделке складского помещения, расположенного по адресу: <...> литер В, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Виды работ по ремонту и отделке, производимые Подрядчиком, устанавливаются в локальной смете. Стоимость работ определяется Сметой на выполнение работ. Стоимость включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1.1, 4.1 Договора).

В качестве подтверждения выполнения ООО «Акваград» работ заявителем представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно указанным документам ООО «Акваград» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 35 487 621 руб., в том числе НДС в размере 5 914 603, 50 руб.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие возможности выполнения взятых на себя ООО «Акваград» обязательств собственными силами в виду отсутствия материально-технических, трудовых ресурсов.

Из анализа актов о приемке выполненных работ за май 2019 года усматривается, что ООО Акваград» выполняло такие работы как погрузо-разгрузочные при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами. Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Акваград» оплата за арендованную технику не усматривается, как и не усматриваются расчеты с персоналом, осуществляющим строительно-монтажные работы на спорном объекте.

Из условий договора подряда от 02.05.2019, а также локального сметного расчета, актов приемки выполненных работ следует, что работы осуществляются с использованием материала ООО «Акваград».

Вместе с тем, анализ выписки по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов за строительный материал, используемый на объекте ООО «К-Плюс».

Из анализа указанных выше документов следует, что данные документы от имении ООО «Акваград» подписаны руководителем ФИО10

Вместе с тем, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО10 (протокол допроса от 30.09.2020) пояснила, что является генеральным директором с января 2019 года по настоящее время, ООО «К-Плюс» ей не знакомо, договора не заключались.

При этом из материалов дела не усматривается кто от имени ООО «Акваград» контролировал выполнение работ, сдавал данные работы заказчику, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ООО «Акваград» зарегистрировано в г.Москве. Каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ силами ООО «Акваград» в материалы дела не представлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «К-Плюс» и ООО «Акваград» усматривается отсутствие факта оплаты за выполненные строительно-монтажные работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении ООО «К-Плюс» факта реальных взаимоотношений с ООО «Акваград».

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами.

Доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

Относительно довода о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения в части срока проведения проверки, в нарушение ст. 88, 89, 93, 93.1, 101 НК РФ налоговым органом не прекращались мероприятия налогового контроля после окончания проверки, суд исходя из анализа положений налогового законодательства отмечает, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Из материалов дела усматривается, что срок проведения налоговой проверки, с учетом принятых налоговым органом решений о приостановлении проведения выездной проверки, налоговым органом соблюден, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих (опровергающих) факт совершения налогового правонарушения, неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки вызвано, в том числе, по ходатайству самого налогоплательщика, представления ему времени для ознакомления с материалами налоговой проверки и предоставления своих возражений.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции. В соответствии с абз.3 указанной нормы основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса.

Доказательств того, что указанными заявителем обстоятельствами были нарушены конкретные его права и законные интересы, в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные обстоятельства привели к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «К-Плюс», имитировало деятельность по выполнению работ, оказанию услуг перевозки с привлечением спорных контрагентов, в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 186 255 руб. с учетом смягчающего обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение Общества.

При рассмотрении жалобы в ФНС России налоговый орган также Решением от 12.07.2022 уменьшил размер штрафных санкций в 2 раза до 1 093 127, 50 руб., приняв в качестве смягчающих обстоятельств введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской федерации.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, Определении от 16.12.2008 №1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Арбитражный суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер налоговой санкции.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 №3299/10).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание общий размер доначислений по налогам и пени, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, несоразмерность деяния тяжести наказания, суд считает возможным, в данном конкретном случае уменьшить начисленный по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф, размер которого составил 1 093 127, 50 руб., в 2 раза до 546 653, 75 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение Управления от 08.12.2021 № 10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 546 563 руб. 75 коп.

В остальной части, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «К-Плюс» со спорными контрагентами и не подтверждения Обществом заявленных налоговых вычетов, оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Управления как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 08.12.2021 № 10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» к ответственности, предусмотренной ч. 3 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 546 563 руб. 75 коп.

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Плюс» (634024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.В. Чиндина