Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А50-31232/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31232/2018
29 декабря 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590705700104, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 22.11.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 19.11.2018, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.02.2014 № 15-14.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал. Указывает, что торговый объект площадью 58,5 кв.м установлен и эксплуатируется с 1999 года. Площадь объекта не соответствует договору в связи утратившими силу требованиями о площади нестационарных торговых объектов согласно типологии, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 05.07.2012 № 363. По мнению заявителя, несоответствие фактически занимаемой площади объекта с площадью, указанной в договоре, не может являться основанием для расторжения договора.



Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 68-72). Пояснил, что договор расторгнут с предпринимателем в связи с нарушением условий размещения нестационарных торговых объектов в части характеристик размещаемого объекта, а также несоблюдением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте. Выявленные нарушения заявителем исправлены не были, его работники привлекались к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Рассмотрев доводы заявления и отзыва на него, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании ст. 65, 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

21.02.2014 Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми с предпринимателем был заключен договор № 14-15 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона по адресу: <...>, площадью 50,0 кв.м, специализацией: смешанная группа товаров, общественное питание, учетный номер согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572: М-П-60 (далее – договор), срок действия договора установлен до 21.02.2019 (л.д. 39-43).

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми реорганизовано в форме слияния с департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.3.1. указанного выше договора департамент вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

Руководствуясь постановлением администрации города Перми от 23.04.2012 № 182 «Об утверждении Положения об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми», департамент 26.03.2018 произвел обследование нестационарного торгового объекта (л.д. 55). Акт обследования предпринимателем подписан и получен 26.03.2018.

В результате обследования было выявлено, что площадь объекта не соответствует договору.

Пункт 6.2.2. договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.


В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в месячный срок со дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

09.04.2018 заявитель обратился в департамент с просьбой о продлении срока устранения выявленного несоответствия (л.д. 73).

20.04.2018 департамент в ответе на обращение, указал, что Положением об обследовании и учете нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 23.04.2012 № 182, и условиями заключенного договора не предусмотрено отложение даты проведения повторного обследования объекта (л.д. 74).

11.05.2018 предпринимателем было получено уведомление о проведении повторного обследования объекта, назначенного на 30.05.2018 (л.д. 75).

При проведении повторного обследования департаментом было установлено, что ранее выявленное нарушение, указанное в акте обследования от 26.03.2018, предпринимателем не устранены.

Департамент направил предпринимателю уведомление от 03.09.2018 №СЭД-059-13-07-07-42 о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что договор будет считаться расторгнутым через 10 дней со дня направления заявителю указанного уведомления (л.д. 58-60). В уведомлении департамент указал на наличие двух оснований, по которым расторгает с заявителем договор. О первом основании обстоятельства приведены выше, в качестве второго основания дана ссылка на неисполнение предпринимателем п. 4.2.10 договора.

Согласно п. 4.2.10 договора владелец объекта должен соблюдать требования (запреты, ограничения) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрено основание расторжения договора в одностороннем порядке ввиду неоднократного (два раза и более) нарушения владельцем объекта требований (запретов, ограничений) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

Не согласившись с действиями департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


При этом для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший, а обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности департаментом условий, с которыми связано возникновение у департамента права на расторжение договора, а именно неисполнение предпринимателем требований об устранении нарушений обязательств, установленных п.п. 4.2.4, 4.2.10 договора.

В ходе повторного обследования объекта установлено, что несоответствия, указанные в акте обследования от 26.03.2018 № 26-03-106, не устранены, в частности объект не приведен в соответствие с п. 1.5 Приложения к договору от 21.02.2014 № 14-15, которым площадь объекта установлена в 50,0 кв.м (л.д. 79), тогда как фактически объект площадью 58,5 кв.м.

Заявителю 31.05.2018 департаментом направлен акт повторного обследования и разъяснено, что в случае не устранения выявленных нарушений, указанных в акте обследования, департаментом будет принято решение о расторжении договора по основанию п. 6.2.2 указанного договора л.д. 77).

На дату составления 30.08.2018 специалистами департамента акта заявителем объект не приведен в нормативное соответствие с условиями договора (л.д. 87), следовательно, отказ департамента от исполнения договора по основанию п. 6.2.2 договора, является правомерным.

Кроме того, суд признает доказанным со стороны департамента факта нарушения предпринимателем обязательств по договору (несоблюдение требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции), исходя из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 49, 50, 98-101).

В материалы дела заинтересованным лицом представлены протоколы об административном правонарушении №20 от 23.02.2017, № 24 от 10.03.2017 с протоколами осмотра помещений, территорий, постановления мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.04.2017 о привлечении работников заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции в ассортименте с целью извлечения дохода, без лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд находит правомерным довод департамента о том, что предприниматель, являясь владельцем павильона, обязан обеспечить соблюдение требований законодательства об обороте алкогольной продукции в соответствии с условиями заключенного с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта. Указанное требование подлежит распространению и на сотрудников заявителя.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого уведомления у суда не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Катаева