Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А41-21793/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21793/24
02 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «ФОРЕСТ» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.09.2023 №10485

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Форест» (далее по тексту - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 10485 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, письменных пояснениях.

Представители Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое Решение от 22.09.2023 №10485.

Общество не согласилось с фактами, изложенными в Решении, в связи с чем подало апелляционную жалобу в вышестоящий орган, по результатам рассмотрения которой на основании решения УФНС РФ по Московской области № 07-12/077902 от 18.12.2023 Решение было частично отменено в части НДС в сумме 7.663.258,25 рублей, налога на прибыль в сумме

11.585.023,45 руб., штрафа в размере 597.900,64 руб.

В результате сумма начислений по оспариваемому Решению составила в части НДС - 60.286.947,75 руб.; налога на прибыль - 57.998.990,55 руб.; штрафа - 3.125.417,36 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Форест» оказывает услуги по клинингу, с привлечением субподрядчиков, в том числе: ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига".

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области решения Налогового органа о том, что ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, а также Налогоплательщиком и зависимыми с ним лицами созданы схемы, выразившиеся в имитации расходов за приобретение субподрядных услуг, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Также Налоговый орган указывает в оспариваемом Решении, что у Общества и указанных контрагентов имеется единый центр принятия решений.

Данный вывод сделан на основании следующего:

-вышеуказанные контрагенты получали денежные средства от Общества в размере более 90% от всего оборота по расчетному счету;

-организациями-контрагентами задекларированы минимальные суммы налогов;

-ряд сотрудников организаций-контрагентов совместно осуществляли трудовую деятельность в организации ООО «Калипсо», ГК Москва;

-сотрудники ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига" осуществляют приемку на работу и руководят сотрудниками Общества;

-сотрудники ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига" являются сотрудниками Общества или других указанных организаций;

-установлены совпадения IP-адресов компаний ООО «ТЕХНОМИР», ООО "Лига" и Общества; ООО «ПроСервис» и ООО "Парма"; ООО "ПроСервис" и ООО"Лига".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятсяна основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщикомтоваров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг)при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктам 5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактаххозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектахналогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При этом применение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом не должно быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование, и не может быть произвольным.

Правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями вопросам налоговой выгоды исходят из необходимости определять действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из общей суммы затрат (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 имеет значение установление в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществляющими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Как следует из сложившейся арбитражной практики, одним из обязательных условий признания налоговой выгоды обоснованной является проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф03-3732/22 по делу N А51-688/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф09-10625/21 по делу N А76-7063/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2021 г. N Ф10-5255/21 по делу N А09-134/2021).

ООО «ФОРЕСТ» на основании действующего в Обществе положения осуществляло проверку своих контрагентов, включая спорных контрагентов.

По результатам проведенной проверки были подготовлены справки, содержащие информацию о контрагентах и вывод об отсутствии отрицательной информации о контрагентах и возможности заключить с ними договоры при наличии необходимого персонала.

Содержащиеся в Решении данные о спорных контрагентах подтверждают наличие у них персонала, соответствующего характеру оказываемых Обществу услуг (выполняемых работ).

Поведение ООО «ФОРЕСТ» при заключении вышеуказанных договоров соответствовало стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

По информации Общества, выбор им контрагентов не отличался от принятой в ООО «ФОРЕСТ» практики проверки своих контрагентов, основанный на стандарте осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Налоговым органом не предоставлены доказательства, опровергающие выводы Общества в отношении проверки его контрагентов.

Кроме того, сложившиеся в арбитражной практике подходы к оценке контрагентов не предусматривают, что обязательства по договорам должны быть исполнены исключительно с использованием собственного персонала.

Иной подход означал бы оценку экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, чего не вправе делать налоговые органы и суды в силу позиций Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П) и многочисленной арбитражной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N8867/10).

Инспекцией в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, которые были отражены в Решении:

-наличие сотрудников;

-оплата налогов;

-перечисление арендных платежей по договорам аренды;

-перечисление заработной платы сотрудникам;

-наличие активов, необходимых для осуществления деятельности;

-осуществление расходов обычных для хозяйственной деятельности (оплата услуг связи, аренда помещений, приобретение топлива, оборудования и т.д.).

Однако Инспекция не установила фактов, свидетельствующих, что соответствующие операции фактически осуществлялись Обществом и находились под его контролем. В тоже время несение спорными контрагентами указанных расходов, наличие персонала и активов свидетельствуют о реальном характере их финансово-хозяйственности деятельности.

Факт отправки отчетности и банковских платежей спорными контрагентами с IP-адресов ООО «ФОРЕСТ» сам по себе не свидетельствует о наличии контроля Обществами над своими контрагентами, поскольку Обществом было пояснено, что генеральные директора, который сдавали отчетность и делали платежи, осуществляли контроль за исполнением обязательств по договорам с ООО «ФОРЕСТ», находились в офисе последнего и иногда использовал Wi-Fi ООО «ФОРЕСТ». Доказательств иного и подтверждения отправки отчетности и осуществления платежей с использованием компьютеров Общества Налоговый орган не предоставил.

В Решении указано, что контрагенты Общества уплачивают налоги в минимальном размере.

Предоставленные Обществом расчеты свидетельствуют, что показатели рентабельности услуги спорных контрагентов были существенно выше среднеотраслевых показателей рентабельности услуг, а доля вычетов НДС - ниже порога, установленного ФНС как подозрительного. В данной связи утверждение налогового органа об уплате налогов в минимальном размере опровергается данными, приведенными в Решении.

В Решении налоговый орган проводит анализ поставщиков и подрядчиков спорных контрагентов, при этом сомнения налогового органа связаны только с несколькими из указанных подрядчиков и поставщиков 2-го

-5-го звена.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальной деятельности спорных контрагентов Общества и об их привлечении в качестве субподрядчиков Общества исключительно для целей получения налоговой выгоды, поскольку такой вывод сделан на основании анализа деятельности только части поставщиков и подрядчиков и без учета наличия у спорных контрагентов собственных трудовых ресурсов, инвентаря и оборудования.

Кроме того, вывод налогового органа противоречит иным фактам, отраженным в Решении и доказывающим реальность осуществления деятельности спорными контрагентами:

1) Большинство иных подрядчиков и поставщиков спорных контрагентов Общества подтвердили взаимоотношения с ними, предоставили документы в

отношении поставок материалов для уборки или проведения работ по уборке, претензии к реальности отношений с ними со стороны налоговых органов отсутствуют.

Налоговым органом не был проанализирован состав работников таких субподрядчиков, в тоже время анализируя перечень лиц, указанных в пропусках для прохода на территорию предприятий, обслуживаемых ООО "Форест", налоговый орган указывал, что пропуска оформляются также на лиц, не являвшихся сотрудниками Общества, а также ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига". Вероятно, что пропуска были оформлены именно на сотрудников указанных субподрядчиков.

Субподрядчиками спорных контрагентов Общества являлись, в том числе:

ООО «СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА».

ООО «АЛИНА-НОВА».

ООО «Клининг Солюшн трейд».

ООО «СЕЛЕНА».

ООО «Гигиена Плюс».

Исходя из общедоступной информации, в том числе сайтов этих организаций, они осуществляют на протяжении многих лет профильную деятельность, имеют сотрудников, налоговые претензии к ним отсутствуют.

Проведенные контрольные мероприятия подтверждают факт оказания услуг, а именно:

в Решении приведена информация о количестве человек, задействованных при выполнении работ для заказчиков Общества;

в Решении приведена информация о допросах сотрудников спорных контрагентов Общества, которая подтверждает факт выполнения работ по договорам с ООО «ФОРЕСТ».

Кроме того, налогоплательщик может нести ответственность за контрагентов 2-го и последующих звеньев только при условии, что он не мог не знать о данных обстоятельствах неуплаты налогов спорными контрагентами в силу отношений взаимозависимости.

Вместе с тем, Налогоплательщик не может контролировать все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Такой подход отражает сложившуюся арбитражную практику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2023 г. N Ф05-29199/22 по делу N А40- 36278/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2023 г. N Ф06-8441/23 по делу N А65-29078/2022).

На стр.147 Решения налоговый орган утверждает, что ООО "Форест" принимало на работу сотрудников через ФИО1 и ФИО2, которые не знают ООО "Техномир", ООО "ПроСервис", ООО "Парма", ООО "Лига". Однако большинство допрошенных дали показания (стр. 84-86, 98-101, 118-119 Решения), что они работали в указанных обществах, что руководство их деятельностью осуществляли генеральные директора или менеджеры соответствующих обществ. В этой связи утверждение налогового органа является голословным и основанным на показаниях отдельных сотрудников с игнорированием показаний большинства сотрудников обществ.

На стр. 174 Решения налоговый орган в обоснование зависимости обществ указывает на совпадение сотрудников ООО "Форест" и "Техномир", а также последнего и ООО "Лига" и ООО "Парма". Однако сотрудники работали в указанных обществах в разное время, что исключало влияние ООО "Форест" на решения и деятельность ООО "Техномир" и/или ООО "Лига".

Также судом были исследованы дополнительные доводы налогового органа, приведенные в Решении в отношении ООО «ТЕХНОМИР»:

На страницах 36-37 Решения налоговыми органом сделан вывод о переводе 23 сотрудников в 2018 году из ООО «Колипсо» в ООО «ТЕХНОМИР», а в 2020 году о переводе сотрудников ООО «ТЕХНОМИР» в ООО «ЛИГА» в количестве 13 человек, в ООО «ПАРМА» в количестве 4 человек, в ООО «ПроСервис» в количестве 1 человека, в ООО «ФОРЕСТ» в количестве 4 человек, с последующим выводом о едином центре принятия управленческих решений на странице 50 Решения.

Утверждая о переводе сотрудников, налоговый орган ссылается на форму 2 НДФЛ. Однако 2 НДФЛ не содержит данные об основаниях прекращения трудовых отношений, в связи с чем утверждение о переводе сотрудников носит предположительный характер и не основан на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.

Сам факт, что сотрудники увольняются из одного предприятия, которое прекращает свою деятельность, а потом принимаются на работу в другие предприятия, не делает их взаимозависимыми. В тоже время налоговый орган не приводит доказательств того, что увольнение и прием работников производился по решению Общества.

Так же налоговыми органами не опровергнуты пояснения Общества в отношении обстоятельств перехода сотрудников из Группы компаний Москва, которая работала в Аэропорту Шереметьево с 1995 года. Численность персонала составляла более 2 500 человек (с учетом принимаемых и увольняемых сотрудников более 12 ООО человек). В связи с уменьшением объемов работы в ГК Москва в 2015-2017 гг. более тысячи сотрудников были вынуждены уволиться из ГК Москва и трудоустраиваться в ПАО «Аэрофлот», ОАО МАШ, авиакомпанию Россия, прочие предприятия в Аэропорта Шереметьево или заниматься самостоятельно ведением бизнеса. Факт совместной работы в прошлом в одной компании, имеющей значительную численность, не свидетельствует о возможности в проверяемом периоде определять Обществом условия деятельности ООО «ТЕХНОМИР».

Налоговый орган ссылается на то, что спорные контрагенты ООО «ТЕХНОМИР» не осуществляли поставку товаров, необходимых и характерных для оказания клининговых услуг. Однако частично это не соответствует действительности. Исходя из информации, содержащейся на стр.57-94 Решения, указанные организации поставляли, в том числе, чистящие и моющие средства.

В отношении указанных спорных поставщиков налоговый орган указывает, в том числе, на их исключение из ЕГРЮЛ. Однако в проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты ООО «ТЕХНОМИР» числились в ЕГРЮЛ. Последующее исключение их из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о том, что в период взаимодействия с ООО «ТЕХНОМИР» ими были допущены какие-либо нарушения, о которых ООО «ТЕХНОМИР» или Общество могли знать.

На странице 4 решения УФНС РФ по Московской области №07-12/077902 от 18.12.2023 указано, что коммерческим директором ООО «ФОРЕСТ» являлся ФИО3. На основании этого делается вывод о наличии взаимозависимости с ООО «ТЕХНОМИР» и ООО «ПРОСЕРВИС», чьим сотрудником также являлся ФИО3

Однако Инспекцией не приводятся подтверждения данному обстоятельству, в тоже время исходя из пояснений Общества и предоставленных им документов следует, что ФИО3 оказывал Обществу услуги по предоставлению коммерческих интересов на основании договора № 1-18 от 16.11.2018 г. между ООО «ФОРЕСТ» и ИП ФИО3, согласно которому обязан проводить переговоры с потенциальными Заказчиками на предмет проведения конкурентных переговоров, составления для Заказчиков смет, коммерческих предложений, подбора тендерных процедур и т.п. Оплата услуг производилась согласно Договора в безналичной форме, что отражено в Решении. Указанные факты не могут свидетельствовать об оказании влияния со стороны Общества на деятельность ООО «ТЕХНОМИР» и ООО «ПРОСЕРВИС».

Также суд считает убедительным довод Общества в отношении указания контактов отдельных сотрудников спорных контрагентов в договорах с заказчиками Общества для оперативной связи, поскольку спорные контрагенты

участвовали в оказании услуг таким заказчикам.

В обоснование того, что ООО "Техномир" в реальности не оказывал услуг Обществу, налоговый орган на странице 94 Решения указывает, что хотя ООО "Техномир" выполнял 54% работ, однако сотрудники, непосредственно выполнявшие работы, указанную организацию не помнят. Однако данное утверждение не соответствует материалам проверки, поскольку на странице 84 Решения изложен допрос ФИО4 и ФИО5, которые указали, что им знакомы

и ООО "Форест" и ООО "Техномир".

Налоговый орган также указывает, что в банковском досье ООО "Техномир" указана эл.почта ООО "Форест" - forest.clean@mail.ru. Однако данное утверждение не соответствует действительности, на стр.48 Решения указано, что электронная почта ООО "Форест" adv.74@inbox.ru.

В подтверждение того, что ООО "Техномир" не ведет реальную деятельность, налоговый орган ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не были оформлены ни как сотрудники ООО "Форест", ни ООО "Техномир".

В ходе анализа протоколов допроса судом установлено, что ФИО6, ФИО7 не заявляли о работе в ООО "Форест", но указали, что данная организация им известно. Они были знакомы с этой организацией, поскольку использовалась ее спецодежда. Также налоговый орган игнорирует показания иных свидетелей – сотрудников "Техномир" (стр.84 Решения), которые воспринимали ООО "Техномир" ООО "Форест" как разные организации.

Показания отдельных свидетелей при наличии противоположных показаний, достоверность которых не была опровергнута в ходе налоговой проверки, не могут свидетельствовать об установлении, что фактическим местом работы всех или большинства сотрудников ООО «Техномир» было Общество.

Также судом дополнительно были оценены и признаны обоснованными доводы Общества об ошибках и нарушениях, допущенных налоговым органом при начислении недоимки и штрафа.

На основании п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

На основании ст.163 и 285 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал, по налогу на прибыль - календарный год.

Принимая во внимание, что Решение было вынесено 22.09.2023, Общество не могло быть привлечено к ответственности по налогу на прибыль - за 2019 год и ранее.

Как следует из таблицы 3 письма ответчика от 27.12.2023 №14-10/1991 (приложение 5), штраф по налогу на прибыль за 2019 год составил 1.576+41.606+783.796=826.978 руб. Общество привлечено к указанной ответственности за пределами срока давности, что является незаконным.

Также, как следует из листов 11-12 решения УФНС РФ по Московской области №07-12/077902 от 18.12.2023, налоговый орган произвел расчет действительных налоговых обязательств Общества с учетом расходов, понесенных спорными контрагентами, в том числе учел расходы на оплату труда работников таких контрагентов.

Однако, как следует из таблицы 3 письма ответчика от 27.12.2023 №14-10/1991, при расчете суммы налога на прибыль заработная плата была учтена за вычетом НДФЛ, что противоречит ст.255 НК РФ, предусматривающей учет в расходах любых начислений работникам без уменьшения их на сумму НДФЛ. В результате сумма налога на прибыль и сумма штрафа по Решению оказались завышены на 451 062 руб. (3 467 150 - 3 016 088) руб. и 12 238 (94 143 - 81 905) руб. соответственно.


Наименование

Год

По данным ответчика

По данным заявителя

20%*(ЗП-НДФЛ)

Штраф по 20%*(ЗП-НДФЛ)

20%*ЗП

Штраф по 20%*ЗП

ООО “Лига”

2020

275 621

13 781

316 806

15 840

ООО “Парма”

2019

66 953

0
76 958


ООО “Парма”

2020

653 333

32 667

750 959

37 548

ООО “Просервис”

2019

31 624

0
36 730


ООО “Просервис”

2020

709 133

35 457

815 095

40 755

ООО “Техномир”

2018

657 670

0
755 942


ООО “Техномир”

2019

621 754

0
714 660


Итого


3 016 088

81 905

3 467 150

94 143


Данные о сумме заработной плате и сумме НДФЛ при проведении уточненного расчета взяты из таблицы 4 письма ответчика от 27.12.2023 №14-10/1991, размер штрафа определен с учетом его уменьшения ответчиком в 8 раз.

Как следует из Определений СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. N 308-ЭС2, Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2022 г. N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, при применении положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган обязан доначислить суммы налога таким образом, как если бы налогоплательщик не нарушал положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в том числе при определении размеров налогов по помимо доходов и расходов участников схемы, должны учитываться суммы налогов, уплаченные иными участниками схемы.

Как следует из информации, приведенной на листах 43-44, 103-104, 121, 139 Решения спорными контрагентами были уплачены следующие суммы налога на прибыль и НДС:


Год

Квартал

Налог на прибыль

НДС

ООО “Техномир”

2018

1


108146

2018

2


448846

2018

3


265196

2018

4
171 831

107280

2019

1
33 881

305580

2019

2
52 755

995505

2019

3


1259164

2019

4
240 895

594671

2020

1


1241503

2020

2


294905

2020

3
209 642

717856

Итого


709 004

4 084 388

ООО “ПроСервис”

2019

1



2019

2



2019

3


4094

2019

4
29434

93140

2020

1


639526

2020

2


500386



829307


829307

2020

4
2053341

2268618

Итого


2 082 775

4 335 071

ООО “Парма”

2019

2


15937

2019

3


41193

2019

4
105 973

126301

2020

1


223228

2020

2


151495

2020

3


956184

2020

4
265 327

1061485

Итого


371 300

2 575 823


ООО “Лига”

2020

2


27443

2020

3


227344

2020

4
126474

720376

Итого


126 474

975 163

Всего


3 289 553

11 970 445


Таким образом, в нарушение сложившейся практики начисления недоимки при определении действительных налоговых обязательств Общества налоговый орган необоснованно начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 3.289.553 руб. и 11.970.445 рублей соответственно.

Кроме того, налоговый орган необоснованно начислил на указанную суммы недоимки (в части налога на прибыль за 2020) штраф в размере 132.739 руб. ((126.474+265.327+2.053.341+209.642)*20%/4).

Всего на основании изложенного выше Обществу было необоснованно начислено:

1) налог на прибыль 3.740.615 руб. (451.062 + 3.289.553)

2) НДС 11.970.445 рублей

штраф по налогу на прибыль 971.955 руб. (826.978 + 12.238 + 132.739).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169НКРФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ -"Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в

сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающе реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. На основании выводов, изложенных в названном выше пункте Обзора судебной практики Верховного суда РФ, ФНС России также дало свои разъяснения, обязательные для применения налоговыми органами.

Так, в Письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Вместе с тем налоговым органом не предоставлено доказательств, что Общество и спорные контрагенты взаимозависимы, аффилированы, подконтрольны ему, что их совместные действия были направлены на уход от уплаты налогов.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств, Обществу неправомерно отказано в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что проверяющими в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных организациями - контрагентами работ для Общества не опровергнута.

Обществом по каждому из спорных контрагентов были предприняты действия, подтверждающие его должную осмотрительность.

В соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом со спорными контрагентами, они были вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами, осуществлять поставки товаров.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В нарушение указанного разъяснения, налоговый орган, напротив, придает существенное значение одному из указанных событий, игнорируя необходимость доказывания иных обстоятельств, в частности, умысла налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем выводы налогового органа о наличии в действиях Заявителя правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ, сделаны по неполно исследованным материалам дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины должностных лиц Заявителя в создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащихи допустимых доказательств участия Общества в создании контрагентов дляцелей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуюти доказательства управления Заявителем финансово-хозяйственнойдеятельностью вышеуказанных организаций (спорные контрагенты).Также отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условиясделок между Обществом и рассматриваемыми контрагентами выходили запределы обычной хозяйственной деятельности.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентовпроверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимоисследовать и доказывать недобросовестность действий самогоналогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств,свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственнойоперации контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этомслучае в качестве самостоятельного основания для возложения негативныхпоследствий на налогоплательщика не могут приводиться признакинедобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочкиперечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказалобстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между Заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанностипо уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложениянегативных последствий на налогоплательщика, проявившего должнуюосмотрительность при выборе контрагента, при условии реальногоисполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общийвывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающихпоследовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику,но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок(поставщиками первого, второго и других звеньев по отношениюк налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могутявляться основанием для возложения соответствующих негативныхпоследствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу № А40-71125/2015,от 06.02.2017 № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налоговогокодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случаереальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика целинеуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства уконтрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качествесамостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать решение Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области от 22.09.2023 №10485 недействительным.

3.Взыскать с Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области в пользу ООО «ФОРЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.ООО рублей.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов