Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А27-7402/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7402/2020

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Красное (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500000299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020,

третьи лица:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Центральное межрайонное отделение ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020, сл. удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 30.01.2019, сл. удостоверение,

от ПАО «МРСК Сибири»: ФИО5, по доверенности от 17.12.2018, паспорт, диплом;

от ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ»: ФИО6 по дов. от 21.04.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Кемерово с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании бездействия, решения от 27.01.2020.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.02.2020 дело № 2а-996/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 07.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ПАО «МРСК Сибири», ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Заявителя.

В обоснование требований заявитель указывает, что при рассмотрении заявлений Кемеровское УФАС России бездействовало, что выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления. Указывает на то, что ПАО «МРСК Сибири» было допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в нарушениях при составлении акта о безучетном потреблении. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10.09.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступили заявления ИП ФИО2 (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также заявление, перенаправленное письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. № 6118 от 09.10.2019) и дополнение к заявлению (вх. № 7203 от 02.12.2019, вх. № 291 от 24.01.2020) о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении процедуры проверки приборов учета, в неправомерном составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе в нарушении прав и законных интересов Заявителя при передаче и проведении метрологической экспертизы прибора учета, в удержании прибора учета должностным лицом ПАО «МРСК Сибири», в начислении объемов безучетного потребления электрической энергии, в незаконном опломбировании трансформаторной подстанции и трансформатора, а также в незаконном установлении прибора учета в трансформаторной подстанции, являющейся собственностью Заявителя.

Письмом Кемеровского УФАС России (исх. № 03/10528 от 10.10.2019) Заявитель был уведомлен о принятом решении антимонопольным органом о продлении срока рассмотрения заявлений (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. № 6118 от 09.10.2019) на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом Кемеровского УФАС России (исх. № 03/12602 от 10.12.2019) Заявитель был уведомлен об отложении принятия решения по заявлениям (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. № 6118 от 09.10.2019) и дополнения к заявлению (вх. № 7203 от 02.12.2019) на основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», до получения ответа от СО ОМВД России по Ленинск- Кузнецкому району о результатах проведения повторной экспертизы ФГУП «СНИИМ» по вопросу установления вмешательства в прибор учета ФИО2

27.01.2020 по результатам рассмотрения заявлений Заявителя (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. 6118 от 09.10.2019) и дополнения к заявлениям (вх. № 7203 от 02.12.2019, вх. № 291 от 24.01.2020) Кемеровским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири», о чем Заявитель был уведомлен письмом Кемеровского УФАС России от 27.01.2020 исх. № 03/698.

Не согласившись с принятым Решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как указано выше, 10.09.2019 в адрес Кемеровского УФАС России поступили заявления ИП ФИО2 (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также заявление, перенаправленное письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. № 6118 от 09.10.2019) и дополнение к заявлению (вх. № 7203 от 02.12.2019, вх. № 291 от 24.01.2020) о наличии в действиях ПАО «МРСК Сибири» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении процедуры проверки приборов учета, в неправомерном составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, в том числе в нарушении прав и законных интересов Заявителя при передаче и проведении метрологической экспертизы прибора учета, в удержании прибора учета должностным лицом ПАО «МРСК Сибири», в начислении объемов безучетного потребления электрической энергии, в незаконном опломбировании трансформаторной подстанции и трансформатора, а также в незаконном установлении прибора учета в трансформаторной подстанции, являющейся собственностью Заявителя.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств, вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с пунктом 2.16 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент) антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Согласно пункту 2.18 Административного регламента в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Письмом Кемеровского УФАС России (исх. № 03/10528 от 10.10.2019) Заявитель был уведомлен о принятом решении антимонопольным органом о продлении срока рассмотрения заявлений (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. № 6118 от 09.10.2019) на основании части 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Пунктом 2.20 Административного регламента установлено, что общий срок рассмотрения заявления или материалов составляет три месяца и исчисляется со дня их представления в антимонопольный орган.

Вместе с тем частью 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Также согласно пункту 3.45 Административного регламента принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Письмом Кемеровского УФАС России (исх. № 03/12602 от 10.12.2019) Заявитель был уведомлен об отложении принятия решения по заявлениям (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также заявления, перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (вх. № 6118 от 09.10.2019) и дополнения к заявлению (вх. № 7203 от 02.12.2019) на основании части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», до получения ответа от СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району о результатах проведения повторной экспертизы ФГУП «СНИИМ» по вопросу установления вмешательства в прибор учета ФИО2

Как указано выше, согласно пункту 3.45 Административного регламента и в соответствии с частью 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Вместе с тем, с учетом системного толкования норм Закона о защите конкуренции, в случае, когда принятие правоохранительными органами решения будет иметь существенное значение для принятия решения по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства, положения части 11 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть истолкованы расширительно и распространены на иные следственные действия правоохранительных органов при рассмотрении материалов (сообщений) о совершении уголовного правонарушения.

На основании изложенного отложение Кемеровским УФАС России принятия решения по заявлениям Заявителя является правомерным и не нарушает требования, установленные пунктом 3.45 Административного регламента.

Кроме того, отложение принятия решения по заявлениям Заявителя было принято в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, а также принципа неотвратимости наказания за допущенное нарушение антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган в связи с нехваткой документов не вправе ограничиваться констатацией формального рассмотрения поданного заявления в установленный законом срок, а обязан обеспечить сбор и изучение всех необходимых ему документов и сведений и сделать вывод о действительном наличии или отсутствии в оспариваемых действиях нарушения требований антимонопольного законодательства.

16.01.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило письмо СО ОУВД России по Ленинск-Кузнецкому району (вх. № 157), которым представлено в антимонопольный орган заключение метрологической экспертизы № 3-63, проведенной по материалам КУСП 3400, зарегистрированным СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

В соответствии с пунктом 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

27.01.2020 по результатам рассмотрения заявлений Заявителя (вх. № 5535 от 10.09.2019, вх. № 5600 от 12.09.2019), а также перенаправленного письмом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (вх. 6118 от 09.10.2019) и дополнения к заявлениям (вх. № 7203 от 02.12.2019, вх. № 291 от 24.01.2020) Кемеровским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири», о чем Заявитель был уведомлен письмом Кемеровского УФАС России от 27.01.2020 исх. № 03/698.

Таким образом, решение, предусмотренное пунктом 3.42 Административного регламента, Кемеровским УФАС России принято в разумный срок с момента получения письма СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Кемеровским УФАС России не нарушены требования Административного регламента к сроку рассмотрения заявления, установленные пунктом 2.20 Административного регламента.

Кроме того, отсутствие нарушений административного регламента установлено и решением ФАС России от 03.04.2020.

Относительно доводов заявителя о незаконности принятого решения суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

- отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

- устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

27.01.2020 в соответствии с пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Кемеровским УФАС России принято решение об отказе ИП ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

В соответствии с абз. 9 части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим положением на оптовых и розничных рынках.

В силу абз. 10, абз. 15 части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами антимонопольного регулирования и контроля являются действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках.

Из совокупного толкования указанных правовых норм следует, что на товарном рынке, в том числе по оказанию услуг по передаче электрической энергии, действует правовая система антимонопольного контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике Российской Федерации, при этом действия субъектов электроэнергетики, занимающих доминирующее положение на соответствующих товарных рынках, прямо нарушающие данное законодательство, следует рассматривать с учетом запретов на злоупотребление, установленных антимонопольным законодательством.

В связи с тем, что вопросы, указанные в заявлении ИП ФИО2 относятся к сфере правоотношений, императивно урегулированных законодательством об электроэнергетике, антимонопольному контролю подлежит соблюдение контролируемым субъектом ПАО «МРСК Сибири» законодательства об электроэнергетике Российской Федерации.

При этом антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализации хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Суд полагает, что Кемеровским УФАС России дана оценка действий ПАО «МРСК Сибири» на предмет соблюдения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения), и установлено, что ПАО «МРСК Сибири» в спорных правоотношениях действовало в соответствии с требованиями Основных положений и, соответственно, действия ПАО «МРСК Сибири» не были направлены и не повлекли недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов ИП ФИО2 и (или) других лиц в предпринимательской деятельности, что является необходимым условием для установления нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 ФИО2 принадлежит на праве собственности трансформаторная подстанция ТП 119П 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: <...> Октября, д. 44 (далее - объект Заявителя).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2017 № 438 объект Заявителя с максимальной мощностью 850 кВт присоединен к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» по второй категории надежности электроснабжения от центра питания: ПС 35/10 кВ «Краснинская» (ф. 10-13-Х основной, ф. 10-7-С резервный).

Граница раздела балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и граница раздела эксплуатационной ответственности меду Потребителем и сетевой организацией определена по: контактным соединениям на опоре № 20/8, контактным соединениям на опоре № 11/9.

На балансе сетевой организации находится ПС 35/10 кВ «Краснинская», ф. 10-13-Х, опора № 20/8, ф. 10-7-С, опора № 11/9. На балансе Потребителя находится ВЛ 10 кВ, L=10 м, ф. 10-7-С, ТП 119П.

На момент подписания акта установлены: прибор учета Меркурий 230АКТ-03, № 31606582, трансформаторы тока ТШП-0,66, 600/5 А.

Измерительный комплекс (прибор учета и трансформаторы тока) установлены в ТП И9П, находящейся границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя.

Данный акт подписан ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2

Согласно Акту допуска (проверки) прибора учета электроэнергии от 04.09.2017 № 4220-04-5417-0361, на объекте Заявителя был установлен прибор учета Меркурий 230АКТ-03,№ 14733961.

Данный акт подписан ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2

В ноябре 2017 г. в ТП 119П, принадлежащей потребителю ФИО2, был осуществлен демонтаж неисправного прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 № 14733961, также был произведен допуск в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АКТ-03 № 31606582, что подтверждается Актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии от 21Л 1.2017, подписанным ФИО2

В ходе очередной проверки в феврале 2018 года прибор учета Меркурий 230 АКТ-03 № 31606582 был признан непригодным для проведения расчетов за потребление электроэнергию в связи с установленной погрешностью, составившей 1000/0, что подтверждается Актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии №4220.04.5417.0828 от 28.02.2018, подписанным потребителем ФИО2

В марте 2018 года был осуществлен демонтаж прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 № 1606582, а также допуск в эксплуатацию нового прибора учета того же типа: Меркурий 230 АКТ-03 № 32966178, что подтверждается Актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4220.04.5417.0912 от 05.03.2018, подписанным ФИО2

При проведении проверки ПАО «МРСК Сибири» были произведены измерения (использован секундомер, измерительные клещи № 58614, гос. Поверка 26.07.2017), в результате чего установлено, что погрешность измерения прибором учета составила 0,2 % в фазе А, 0,1 % в фазе В, 0,1 % в фазе С.

Прибор учета был допущен в эксплуатацию без замечаний, пригоден для применения в расчетах за оказанные услуги.

Между тем, 01.08.2019 представителями ПАО «МРСК Сибири» была проведена плановая проверка приборов учета на ТП 119П, принадлежащей ФИО2

Данная проверка была включена в «График проверки приборов учета/систем учета юридических лиц Ленинского РЭС на август 2019 года», согласованный с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

ПАО «МРСК Сибири» было доставлено уведомление о том, что 01.08.2019 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут состоится плановая проверка приборов учета.

В данном уведомлении содержится подпись ФИО2 о согласии с датой и временем проверки приборов учета, также Потребителем был обеспечен допуск к измерительному комплексу в ТП 119П.

В ходе проверки установленного в ТП 119П прибора учета Меркурий 230 АКТ03 № 32966178, принадлежащего ФИО2, была выявлена недопустимая погрешность прибора учета, которая составила 85,50 % в фазе А, 85,55 % в фазе В, 85,58 % в фазе С, что было зафиксировано в Акте допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4220.04.93035.6185 от 01.08.2019.

Погрешность измерительного комплекса установлена путем проверки прибором контроля качества и учёта электроэнергии «ФИО7 ЗТ1» в соответствии с руководством по эксплуатации. Данный тип приборов зарегистрирован в государственном реестре под но Актом № 4220.04.93035.6185 от 01.08.2019 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АК.Т-03 №32966178 был признан непригодным для проведения дальнейших расчетов за электроэнергию, потребителю даны рекомендации по направлению данного прибора учета на экспертизу в специализированную организацию.

Потребитель ФИО2 подписал указанный акт.

Из отзыва ПАО «МРСК Сибири» следует, что вышеизложенные обстоятельства привели ПАО «МРСК Сибири» к предположению о наличии встроенных устройств, влияющих на работу прибора учета, а также к выводу о необходимости принятия мер со стороны сетевой организации по сохранности прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 № 32966178 для его дальнейшей передачи на экспертизу в специализированную организацию, а также необходимости установки собственного прибора учета в ТП 119П для пресечения возможности манипуляций с прибором учета.

В связи с этим, на 02.08.2019 была инициирована повторная плановая проверка прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 №32966178, о чем потребитель ФИО2 был ! уведомлен (копия уведомления о проведении проверки с подписью ФИО2 о I согласии с датой и временем проведения проверки приобщена ПАО «МРСК Сибири» в материалы Заявления).

02.08.2019допуск ПАО «МРСК Сибири» в ТП 119П Заявителя был предоставлен представителем потребителя ФИО8

В ходе этой проверки был составлен Акт допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4220.04.93035.6182 от 02.08.2019, подписанный представителем Потребителя ФИО8 по доверенности.

Из пояснений ПАО «МРСК Сибири» следует, что в ходе проверки представителю Потребителя было предложено осуществить демонтаж прибора учета для последующей передачи его на экспертизу, а также предложено установить новый прибор учета, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири».

Из вышеуказанного акта следует, что представитель Потребителя от демонтажа прибора учета отказался до установки нового прибора учета, предложенного ПАО «МРСК Сибири» или установки прибора учета Потребителя.

В акте рекомендовано в срок до 15.08.2019 устранить выявленные нарушения: пригласить сотрудников ПАО «МРСК Сибири» для приемки нового прибора учета и демонтажа старого прибора учета № 32966178 с последующей передачей прибора учета на экспертизу.

Данный акт подписан представителем Потребителя ФИО8 по доверенности.

07.08.2019ФИО2 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено заявление о необходимости проведения внеплановой проверки прибора учета (измерительного комплекса) на объекте Заявителя, в связи с выданным ранее представлением о замене прибора учета.

08.08.2019в связи с обращением ФИО2 в ходе проверки был произведен демонтаж прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 № 32966178.

Указанный прибор учета в присутствии потребителя ФИО2 был помещен в коробку, которая в целях исключения вмешательства посторонних лиц была опломбирована скотч-пломбами № 216827017, № 4216827018, № 4216827019 (данные обстоятельства подтверждены видеозаписью).

Факт помещения демонтированного прибора учета в коробку и её опломбирования подтверждается актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии №4220.04.93035.6263 от 08.08.2019, подписанным потребителем ФИО2

При этом из пояснений ПАО «МРСК Сибири» следует, что ФИО2 дал свое согласие на передачу ПАО «МРСК Сибири» счетчика на экспертизу, что также подтверждается актом за номером 39952-08.

Вместо демонтированного прибора учета был установлен прибор учета Меркурий 230 АК.Т-03 №37876800, также предоставленный потребителем (что подтверждается Актом №4220.04.93035.6264 от 08.08.2019).

Данный акт подписан ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2

27.08.2019ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по результатам экспертизы прибора учета Меркурий 230 АК.Т-03 № 32966178 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» представлено Заключение от 26.08.2019 № 23/14-04/1317, в котором установлено: подделка свинцовых пломб поверки; следы вмешательства в электронную схему управления, а также установка дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем.

27.08.2019в адрес ФИО2 и гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» было направлено уведомление (письмо исх. № 1.4/03.2/8615- исх.) с приглашением 28.08.2019 в 11 часов 00 минут принять участие в процедуре составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в отношении потребителя ФИО2

28.08.2019 с использованием средств видеозаписи, в присутствии руководителя Ленинск-Кузнецкого производственного участка ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО9, начальника службы учета электроэнергии и энергосервисной деятельности ФИО10 ПАО «МРСК Сибири», заместителя начальника департамента реализации услуг ПАО «МРСК Сибири» ФИО11, а также потребителя ФИО2, был составлен Акт 423-24-01277 от 28.08.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - Акт о безучетном потреблении).

Из представленной ПАО «МРСК Сибири» видеозаписи следует, что Заявителю было предложено ознакомиться с копией заключения ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от 26.08.2019 N923/14-04/1317, а также дать пояснения по факту выявленных нарушений и подписать Акт о безучетном потреблении.

Потребитель ФИО2 отказался от дачи письменных пояснений по выявленному факту, а также отказался подписывать Акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Акт о безучетном потреблении был подписан представителями ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Из пояснений ПАО «МРСК Сибири» следует, что прибор учета после проведений экспертизы был передан сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

29.08.2019 Акт о безучетном потреблении с приложением расчета безучетного потребления электроэнергии был направлен сопроводительным письмом в адрес гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт», а также письмом в адрес ФИО2 Данное почтовое отправление получено ФИО2 03.09.2019.

На основании письма ПАО «Кузбассэнергосбыт» (исх. от 02.09.2019) был осуществлен перерасчет по Акту о безучетном потреблении и направлен в адрес Потребителя и гарантирующего поставщика (уточнены дата проведения последней плановой проверки прибора учета на объекте Заявителя).

На основании письма ПАО «Кузбассэнергосбыт» (исх. от 18.09.2019) был осуществлен повторный перерасчет по Акту о безучетном потреблении. Перерасчет объема безучетного потребления направлен в адрес Потребителя и ПАО «Кузбассэнергосбыт» (изменен расчет объема безучетного потребления, в связи с корректировкой часов работы в соответствии с Приложением 1 к Договору от 01.09.2017, заключенному Согласно письму ФБУ «Кемеровский ЦСМ», представленному в адрес Кемеровского УФАС России (вх. № 7264 от 09.12.2019) 15.08.2019 в адрес ФБУ «Кемеровский ЦСМ» поступило письмо от ПАО «МРСК Сибири» о проведении экспертизы прибора учета № 32966178 за № 1.4/03.2/8033-исх от 13.08.2019.

В направленном в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» письме о принадлежности прибора учета ФИО2 не указано.

В данном письме указано, что прибор учета был демонтирован с объекта потребителя и упакован в индивидуальную транспортную коробку и опломбирован в присутствии потребителя номерной лентой № 4216827017, № 4216827018, № 4216827019, при этом акт демонтажа прибора учета, подписанный со стороны потребителя и представителей ПАО «МРСК Сибири», представлен не был. Также в письме указано, что проведение экспертизы будет проведено при видеофиксации и в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» - главного специалиста службы учета ЭЭиЭСД ФИО12

Распаковка учета (снятие пломб с вышеуказанными номерами) и вскрытия прибора учета в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» осуществлялась при ведении видеозаписи, которая подтверждает, что с момента помещения прибора учета с коробку до его поступления в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» пломбы на коробке не срывались.

Из чего следует, что с момента демонтажа, помещения прибора учета к коробку и опломбирования до вскрытия коробки в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» вмешательство иных лиц исключено.

Экспертиза прибора учета проведена 26.08.2019 г. в присутствии ФИО12, результаты экспертизы зафиксированы в заключении (исх. № 23/1404/1317 от 26.08.2019) (далее - Заключение ФБУ «Кемеровский ЦСМ»).

Согласно п. 13 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ») метрологическая экспертиза - анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» аккредитовано на право проведения метрологической экспертизы, о чем имеется запись № RA.RU.310473 от 11.02.2016 в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации.

Метрологическая экспертиза прибора учета № 32966178 ФБУ «Кемеровский ЦСМ» осуществлена на предмет соответствия требованиям Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли №1815 от 02.07.2015 (далее - «Порядок проведения поверки»), методики поверки - «Счетчики электрической энергии трехфазные статические «Меркурий 230. Методика поверки АВЛГ.411152021 РЭ» с изменением №1, утвержденным ФБУ «Нижегородский ЦСМ», и описанию типа данного прибора.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что довод Заявителя о том, что он не был приглашен на проведение экспертизы отклоняется, поскольку такое приглашение Заявителя не предусмотрено соответствующими императивными нормами права.

Административным органом установлено, что на протяжении всего периода от ввода в эксплуатацию Меркурий 230 АКТ-03 № 32966178 Актом допуска (проверки) приборов учета электроэнергии № 4220.04.5417.0912 от 05.03.2018 до проведения проверки 01.08.2019, в результате чего была установлена существенная погрешность прибора учета, пломбы сетевой организации на приборе учета нарушены не были, при этом были сохранены в целостности пломбы в виде скотча на распределительном устройстве РУ-0,38 кВ.

В ходе проверки установлено, что в период с 30.04.2019 по 01.08.2019 потребителем ФИО2 осуществлено безучетное потребление по адресу: <...> Октября, 44 (ТП 119П). По заключению ФБУ «Кемеровский ЦСМ» обнаружены следы вмешательства в прибор учета электроэнергии «Меркурий 230» модификации АКТ-03 зав. № 32966178 2017 года выпуска путем установки дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом изготовителем, которое влияет на работу счетчика электрической энергии путем внесения дополнительной погрешности в определенный период времени, тем самым способствовало недоучёту фактического количества потребленной электроэнергии.

26.09.2019назначена метрологическая экспертиза по материалу предварительной проверки, производство которой поручено ФГУП Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии», г. Новосибирск (далее - ФГУП СНИИМ»).

20.12.2019Кемеровским УФАС России был направлен запрос (письмо исх. № 03/13066) в СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району о представлении в адрес антимонопольного органа копии результатов проведения метрологической экспертизы, а также сведений о принятых СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району процессуальных решениях по результатам проведения повторной экспертизы.

16.01.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступило письмо СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району (вх. № 157), которым представлено в антимонопольный орган заключение метрологической экспертизы № 3-63, проведенной по материалам КУСП № 3400, зарегистрированным СО ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

В заключении ФГУП «СНИИМ» № 3/63 (проводилась с 18.12.2019 по 26.12.29) (далее - Заключение ФГУП СНИИМ») выводы о постороннем вмешательстве в схему работы прибора учета Меркурий 230 АКТ-03 № 32966178 подтвердились.

Таким образом, из представленных в материалы доказательств не следует, что ПАО «МРСК Сибири» был нарушен порядок проведения проверки приборов учета (измерительных комплексов) Заявителя, нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся вт"" вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника ' прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭП), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 ПТЭП установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно п. 2.11.17 ПТЭП обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекга несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

С учетом изложенного, суд поддерживает вывод Кемеровского УФАС России о том, что факт вмешательства в прибор учета Заявителя доказан.

Проведенные экспертизы подтвердили факт вмешательства в схему прибора учета, при этом из Заключения ФГУП «СНИИМ» следует, что внесенные в схему прибора учета элементы позволяют влиять на достоверность измеряемых значений, только в случае воздействия с пульта дистанционного управления, при отсутствии последнего, прибор учета функционирует исправно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» действовало в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в действиях ПАО «МРСК Сибири» отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением.

Оспариваемое решение принято на основании правовой оценки всех доводов, изложенных в заявлениях и дополнениях Заявителя, что отражено в мотивировочной части решения.

В заявлении ИП ФИО2 не указаны нормы права, которые были нарушены ПАО «МРСК Сибири», равно как и антимонопольным органом при рассмотрении его заявлений, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не подтверждены доказательствами.

Также Заявителем не приведены доказательства, каким образом решение Кемеровского УФАС России, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, нарушает права индивидуального предпринимателя и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Кемеровского УФАС России от 27.01.2020 об отказе ИП ФИО2 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства вынесено законно и обоснованно, с учетом всех имеющих значение для данного дела обстоятельств в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко