Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А12-7683/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7683/2025
г. Саратов
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-7683/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 20, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.09.2023, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда  ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 24,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) в ознакомлении с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, выраженного в ответе от 20.01.2025, признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, возложении на УФНС России по Волгоградской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что материалы проверки по обращению от 09.12.2024 непосредственно касаются прав и свобод заявителя, в связи с чем, у ИП ФИО1 имеется право ознакомиться с данными материалами. По мнению предпринимателя, в нарушение положений статей 23, 24, 29, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» УФНС России по Волгоградской области не обеспечило возможность ознакомления ФИО1 с материалами проверки по обращению.

УФНС России по Волгоградской области, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители ИП ФИО1,  Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об истребовании у  налогового органа материалов проверки по заявлению от 09.12.2024г.

Представитель  Управления возражает против заявленного ходатайства, указав, что Закон № 79-ФЗ не предусматривает возможность ознакомления с материалами проверки в отношении гражданских служащих третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства,  в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку предметом заявленных требований является  отказ налогового органа в  ознакомлении с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, выраженного в ответе от 20.01.2025,  бездействие УФНС России по Волгоградской области, выразившегося в не ознакомлении с материалами проверки по обращению от 09.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 28.11.2011 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя.

09.12.2024 ИП ФИО1 направил в УФНС России по Волгоградской области обращение о проведении служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих, ввиду неоднократно совершенных ими дисциплинарных проступков, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес налогоплательщика решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 24.12.2024 № 3400-00-11-2024/001927 УФНС России по Волгоградской области сообщило заявителю о принятии информации, указанной в обращении от 09.12.2024, к сведению, а также указало на отсутствие у государственных органов обязанности сообщать третьим лицам информацию о мерах дисциплинарного взыскания в отношении государственных гражданских служащих (т. 1, л.д. 37-38).

09.01.2025 ИП ФИО1 обратился в УФНС России по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по результатам рассмотрения обращения от 09.12.2024, в котором также указал на отсутствие в письме от 24.12.2024 сведений о принятых мерах ответственности к должностным лицам, допустившим дисциплинарные проступки в отношении заявителя (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 20.01.2025 № 3400-00-11-2025/000112 УФНС России по Волгоградской области в ответ на обращение от 09.01.2025 сообщило ИП ФИО1 о том, что просьба об ознакомлении заявителя с материалами проверки, связанными с ранее рассмотренным Управлением обращением от 09.12.2024, противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», информация, содержащаяся в обращении предпринимателя от 09.12.2024, принята Управлением к сведению (т. 1, л.д. 31-33).

Данное письмо направлено ИП ФИО1 посредством почтовой связи 21.01.2025, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095705471602 (т. 1, л.д. 34-35).

ИП ФИО1, полагая, что отказ Управления в ознакомлении предпринимателя с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, изложенный в письме от 20.01.2025, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в не ознакомлении предпринимателя с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.02.2000 № 3-П сделан вывод о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено Федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 2.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В обращении от 09.12.2024 ИП ФИО1 указал на наличие оснований для проведения служебной проверки в отношении должных лиц налоговых органов ввиду наличия многочисленных нарушений.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении государственных гражданский служащих определены в статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 8 статьи  59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Таким образом, поступление в государственный орган обращения гражданина само по себе не является основанием для проведения служебной проверки, а может служить основанием для принятия представителем нанимателя соответствующего решения.

Обязанность должностных лиц знакомить с результатами и материалами служебной проверки иных лиц, кроме лиц, перечисленных в статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, не предусмотрена.

Обращения ИП ФИО1 от 09.12.2024, от 09.01.2025 рассмотрены Управлением, в установленный законом срок на данные обращения даны ответы от 24.12.2024 № 3400-00-11-2024/001927, от 20.01.2025 № 3400-00-11-2025/000112.

Нарушения положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращений ИП ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания незаконным отказа УФНС России по Волгоградской области в ознакомлении с материалами проверки по обращению от 09.12.2024, выраженного в ответе от 20.01.2025, в данном случае отсутствуют.

Бездействие Управления, выразившееся в не ознакомлении с материалами проверки по обращению предпринимателя от 09.12.2024, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере и экономической и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста заявления ИП ФИО1 не представляется возможным установить, какое право предпринимателя нарушено и каким способом оно может быть восстановлено.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права и охраняемых законом интересов в связи с не ознакомлением с материалами проверки по обращению предпринимателя от 09.12.2024.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-7683/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

В.В. Землянникова


Ю.А. Комнатная