Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-4452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года

Дело № А33-4452/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота" (ИНН 5262281340, ОГРН 1125262010796), г. Богородск

к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН <***>), г. Кодинск

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к казенному муниципальному учреждению Служба муниципального заказа (далее – ответчик) о взыскании 2 385 077,36 руб. задолженности по муниципальному контракту № 31-11-20 от 04.12.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение "Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота" ( ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота») (далее- Поставщик) и Казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (КМУ СМЗ) (далее- Заказчик) заключен муниципальный контракт № 31-11-20 от 04.12.2020, предметом которого является мероприятие по полному обследованию понтонов объекта «Понтонная переправа через р. Кова на автомобильной дороге Н.Болтурино-Н. Недокура в Кежемском районе».

Контракт заключен по итогам проведенного электронного аукциона на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закупка № 0319300050920000021.

Согласно п. 1.2. контракта поставщик принимает на себя обязательства изготовить, доставить товар, в соответствии с характеристиками, в количестве, указанными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к муниципальному контракту) (далее - товар) в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта.

Согласно п. 2.1. цена настоящего контракта составляет 2 385 077, 36 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.4. контракта поставка товара должна быть осуществлена силами и средствами поставщика до 20 декабря 2020 года.

Согласно исковому заявлению, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой поставка осуществлена с просрочкой 11.01.2021.

Факт получения товара в указанную дату на сумму 2 385 077, 36 руб. полномочным представителем ответчика подтверждается универсальным передаточным актом от 24.12.2020 № 115 с отметкой заказчика о его подписании 11.01.2021, представленным в материалы дела. Достоверность отраженных в акте сведений заверена подписями и печатями представителей сторон.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2021 19-НПО об оплате 2 385 077, 36 руб. задолженности. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 385 077,36 руб. задолженности по муниципальному контракту № 31-11-20 от 04.12.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому подтвердил, что 11.01.2021 товар в виде стальных горловин в количестве 59 штук поставлен заказчику, по качеству и количеству товара КМУ СМЗ претензий к ООО «НПО «ГЦКБ Речфлота» не имеет. Вместе с тем, в связи с тем, что товар поставлен фактически за пределами срока действия контракта, КМУ СМЗ не имеет возможности оплатить выполненные работы и поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 31-11-20 от 04.12.2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи 11.01.2021 товара ответчику на сумму 2 385 077, 36 руб. подтвержден истцом представленным в материалы дела УПД.

Стоимость поставленного товара отражена в счете-фактуре № 115 от 24.12.2020.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что фактически товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.4. контракта.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и подтверждение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику; выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

В настоящем деле заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта не заявлено, напротив, ответчик принял товар в полном объеме без претензий к количеству и качеству поставленного товара.

По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

Тот факт, что товар поставлен с нарушением срока, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, фактически принятый заказчиком товар подлежит оплате заказчиком.

В рассматриваемом деле товар является фактически принятым, а отказ заказчика от оплаты товара – неправомерным. Доказательства оплаты 2 385 077,36 руб. долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить поставленный с просрочкой товар, принятый заказчиком в полном объеме без претензий к количеству и качеству, основан на неверном толковании норм права. Указанное поведение заказчика образует на его стороне необоснованную выгоду от безвозмездной передачи поставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с казенного муниципального учреждения Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Горьковское центральное конструкторское бюро речного флота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 385 077,36 руб. долга, 34 925 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова