Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-150378/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150378/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус»

к Государственной административно-технической инспекции

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об отмене постановления от 09.11.2018 №3487 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56241 от 28.09.2018

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 09.11.2018 №3487 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56241 от 28.09.2018.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-163219/2018.

Протокольным определением от 08.07.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГАТИ 20.09.2018 и 28.09.2018 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>, лит. А, по результатам которого составлены протоколы осмотра территории от 20.09.2018 и 28.09.2018 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершены следующие административные правонарушения: не восстановлено благоустройство (газона) после демонтажа одноэтажного объекта. Выполнены работы по демонтажу здания не требующее получение ордера ГАТИ, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Т.е. нарушены пункты 4.1, 4.8, 3.2.18, 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875).

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.09.2018 об административном правонарушении №56241, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закона №273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла Постановление от 09.11.2018 №3487 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56241 от 28.09.2018, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 210 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

В соответствии с пунктами 3.2.18 и 3.2.22 Правил №875 обязанностями производителя работ являются:

3.2.18 После завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение.

Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

3.2.22. Содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В случае временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге содержать зону производства работ, на которой введено указанное ограничение (прекращение), до окончания срока такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.8 Правил №875 в перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ включены работы:

4.1. Производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м.

4.8. Складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве работ.

Согласно пункту 1.4.20 Правил № 875 производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Согласно пункту 11.7 Правил № 875 зеленые насаждения, нарушенные в процессе производства работ, должны быть восстановлены в полном объеме в соответствии со следующими требованиями:

11.7.1. Вертикальная планировка допускает изменения вертикальных отметок против существующих не более 5 см. В тех случаях, когда засыпка или обнажение корневой системы неизбежны, необходимо установить соответствующие устройства, обеспечивающие нормальные условия роста деревьев.

11.7.2. При асфальтировании или мощении вокруг деревьев необходимо оставлять круг (мягкий круг) диаметром не менее 3 м (площадь мягкого круга должна быть не менее 9 кв. м).

11.7.3. Технология восстановления газона:

- места просадок в газонах не допускаются, газоны следует устраивать на полностью подготовленном и спланированном земляном грунте с соблюдением уклона 0,5-0,6 процента, растительный слой земли должен составлять 15-20 см, посев газона должен осуществляться по вертикальной поверхности, семена газонных трав следует заделать граблями;

- не допускается использование земляного грунта с включениями камней, строительного мусора;

- не допускается использование торфа в качестве растительной земли;

- необходимо исключить складирование отходов на газонах;

- поверхность растительного слоя должна быть ниже опорной бровки или окаймляющего газон бортового камня;

- не допускается превышение высотных отметок крышек колодцев над уровнем газона;

- всходы газонных трав должны быть равномерными, без прогалин.

По мнению административного органа, Общество как производитель работ по контракту № 881965 от 29.01.2018 после проведения работ по демонтажу одноэтажного объекта по адресу: <...>, литер А, не восстановило нарушенное благоустройство, а именно: Обществом не восстановлен газон и растительный слой грунта. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ГАТИ, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд полагает указанный вывод административного органа ошибочным, ввиду следующего.

Согласно контракту № 881965 от 29.01.2018 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков, заключенному между СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (подрядчик), Общество приняло на себя обязательства выполнить работу по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы на территории Санкт-Петербурга.

В рамках контракта № 881965 от 29.01.2018 подрядчик (ООО «Теннис Хаус») по заявкам заказчика выполняет работы по освобождению земельных участков, осуществляет вывоз с территории проведения работ строительного мусора, образующегося в результате демонтажа, а также обязан за свой счет восстановить нарушенное в результате проведения работ благоустройство, поврежденное игровое оборудование, инженерные сети и коммуникации (пункты 5.7, 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018).

В соответствии с заявкой на выполнение работ от 26.02.2018 Обществом были осуществлены работы по освобождению земельного участка по адресу: <...>, лит.А, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта от 27.02.2018 и актом об освобождении земельного участка от 14.03.2018 № 083-18 (заказчик принял выполненные работы без замечаний).

В силу пункта 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Аналогичная обязанность установлена также пунктом 5.17 Приложения № 1 к контракту № 881965 от 29.01.2018.

Таким образом, на производителя работ возлагается обязанность по восстановлению исключительно объектов и элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства работ.

Вместе с тем, административным органом не доказано и не следует из материалов дела, что элемент благоустройства (газон) был нарушен в результате производства работ Обществом в рамках контракта № 881965 от 29.01.2018.

В данном случае объектом демонтажа являлось одноэтажное здание, находящееся на земельном участке. При этом газон на земельном участке под зданием, подлежащем демонтажу, на момент передачи данного объекта Обществу для проведения работ по освобождению земельного участка отсутствовал.

Таким образом, нарушение элемента благоустройства – газона было допущено не Обществом в ходе производства работ по освобождению земельного участка от одноэтажного здания, а непосредственно владельцем данного здания при его установке.

Более того, административным органом не доказано, что на земельном участке возле демонтированного здания, а также под зданием когда-либо существовало именно газонное покрытие.

Соответственно, на Общество не может быть возложена в порядке восстановления нарушенного благоустройства обязанность по восстановлению газона на вышеуказанном земельном участке. Общество после проведения работ по освобождению земельного участка в соответствии с условиями контракта № 881965 от 29.01.2018 очистило земельный участок и вывезло строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа, что подтверждается актом об освобождении земельного участка от 14.03.2018 № 083-18, подписанных заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, в действиях Общества отсутствует состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (невосстановление объекта или элемента благоустройства, нарушенного в результате производства работ).

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено в части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Государственной административно-технической инспекции от 09.11.2018 №3487 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №56241 от 28.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.