Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А29-14467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14467/2021
22 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании выполнить действия

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2022

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родная» (далее – ООО «УК «Родная», ответчик) об обязании осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: <...> во дворе дома 20, из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-67ж до Набережная Нефтяников, д. 20, диаметром 70 мм. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвует Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация, третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 15.08.2022 уточнил исковые требования, просил обязать ООО «УК «Родная» осуществить вынос детской площадки, расположенной по адресу: <...> во дворе д.20 из охранной зоны тепловой сети от ТК Д-67ж до Набережной Нефтяников д,20, диаметром 70 мм., а именно за пределы фрагмента охранной зоны, МСК-11, 5 зона: точка 1. X: 843328,79 Y: 5281268,84; точка 2. X: 843329,28 Y: 5281268,99; точка 3. X: 843334,60 Y: 5281272,58; точка 4. X: 843329,05 Y: 5281280,59; точка 5. X: 843334,21 Y: 5281284,75; точка 6. X: 843329,88 Y: 5281290,12; точка 7. X: 843319,73 Y: 5281281,93, на расстояние не менее трёх метров, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Ко дню судебного заседания от Администрации поступило ходатайство от 20.07.2022 в котором третье лицо сообщило, что земельный участок под МКД № 20 по Набережной Нефтяников не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

При этом, на официальном сайте управляющей организации размещена информация по элементам благоустройства, размещенным на придомовой территории, включая детскую площадку..

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Ухте Республики Коми.

Как указывает истец, в соответствии с перечнем основных средств ПАО «Т Плюс» на балансе компании находится сооружение - тепловая сеть от ТК Д-67ж до Набережной Нефтяников д,20, диаметром 70 мм.

Доказательств внесения сведений о границах охранной зоны тепловой сети в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), а также о дате ее введения в эксплуатацию и технической документации истцом не представлено.

Как следует из акта осмотра от 13.10.2021 (л.д.14-15), комиссией в составе старшего мастера первой группы ФИО3, зам.директора УК "Родная" ФИО4, начальника совета дома Наб.Нефтяников 20 ФИО5 был проведен осмотр дворовой территории МКД №20 по Набережной Нефтяников, 20.

В результате осмотра выявлено, что во дворе дома №20 по Набережной Нефтяников проходит участок тепловой сети от тепловой камеры Д-63ж до МКД Набережная Нефтяников. В охранной зоне тепловой сети установлена детская площадка (качели, карусель, песочница, скамейки).

Претензия истца от 14.10.2021 (л.д. 31) с требованием произвести вынос из охранной зоны объекта – детской площадки, своими силами в течение 30 календарных дней, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «УК «Родная» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> октября 2021г., как следует из представленных по запросу суда Службой Республики Коми стройжилтехнадзора сведений (л.д.41).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих отнесены зоны тепловых сетей (ст. 105 ЗК РФ).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории является защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (ст. 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в ЕГРН (п. 24 ст. 106 ЗК РФ).

Правовым актом, регулирующим вопрос использования охранных тепловых сетей, являются Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии с пп. 3,4 пункта 5 Правил в пределах охранных зон сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и.т.п.

Исходя из положений п. 17 Правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для возложения обязанности осуществить вынос детской площадки за пределы охранной зоны, истцу необходимо доказать наличие факта размещения спорного имущества ответчика в границах охранной зоны.

Однако акт осмотра от 13.10.2021 не содержит информации, на основании чего комиссия пришла к выводу, что детская площадка находится в охранной зоне тепловых сетей. В данном акте отсутствует указание на применение каких-либо средств измерения, фото- и видеофиксации, привязка к плану тепловой сети (с указанием конкретных размеров тепловой сети и охранной зоны). Представленный акт не позволяет идентифицировать конкретное местоположение тепловой сети истца и границ охранной зоны, что не позволяет установить факт нарушения прав истца.

При уточнении заявленных требований истец указал, что им в период рассмотрения дела в суде выполнены кадастровые работы и получено заключение кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/4. В ходе проведенных работ установлено, что площадь фрагмента охранной зоны в пределах спорного объекта составила 157 кв.м., а координаты ее соответствуют уточненным исковым требованиям.

Из представленного заключения кадастрового инженера от 29.07.2022 №505п/4 (л.д.126) следует, что в ходе полевых работ были установлены и определены координаты фактического положения объектов тепловой сети, территории детской площадки, элементов благоустройства. Указано, что в пределах охранной зоны находится часть территории детской площадки.

Однако из представленного плана границ (л.д.127), составленного кадастровым инженером, не усматривается наличие привязки изображенного на плане участка к границам придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. Обозначенные на схеме элементы, способ их размещения на данной территории, помимо части объекта, поименованного "скамейка", не раскрыты. Не представлены акты осмотра и фотоматериалы, позволяющие идентифицировать данные объекты, схематически изображенные на плане.

Вызванный в судебное заседание, кадастровый инженер ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился; материалов, связанных с проведением кадастровых работ на спорном объекте, не представил.

Учитывая, что кадастровые работы проводились истцом уже в период рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, определениями от 30 марта, 27 апреля, 26 мая, 13 июля 2022 года истцу предлагалось судом, в случае привлечения специалистов для проведения кадастровых работ, обеспечить участие (заблаговременное приглашение) представителей ответчика и третьего лица на проводимые кадастровым инженером осмотры и замеры. Однако из представленных суду материалов не видно, что для проведения осмотров были приглашены участники спора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о нахождении детской площадки, каких-то конкретных ее элементов, в зоне менее трех метров от подземной тепловой сети.

Также истцом не обоснована и нормативно не подтверждено, с чем связана необходимость выноса спорного объекта на расстояние не менее трех метров за пределы фрагмента охранной зоны.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 (далее – Обзор от 23.06.2021), следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства недобросовестности действий ответчика по возведению спорной детской площадки при наличии осведомленности о границах охранной зоны, а также отсутствие иной, менее обременительной для ответчика возможности использования данного имущества при соблюдении прав и обязанностей истца в отношении охранной зоны трубопровода.

Таких доказательств истцом не представлено.

В п. 6 Обзора от 23.06.2021 указано, что в случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Доказательств предварительного возмещения затрат по переносу детской площадки за пределы охранной зоны истцом также не представлено.

Кроме того, как указывает Администрация, а также подтверждено запрошенными судом сведениями у Управления Росреестра по Республике Коми, земельный участок для обслуживания дома по адресу: <...> не сформирован, соответствующих сведений ЕГРН не содержит. Из имеющихся в деле материалов невозможно установить, действительно ли относится спорный участок пересечения охранной зоны тепловой сети к придомовой территории указанного истцом дома.

Неоднократные предложения суда подтвердить данные обстоятельства и рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика также оставлены истцом без внимания и исполнения.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова