Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А76-39570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39570/2022
20 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Магнитогорск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к ФИО2, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алга», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом, представителя ООО СП «Бемар» – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Магнитогорск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее - истец), 29.11.2022 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алга», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчики), о признании недействительной единой сделки, состоящей из договора займа № 1 от 30.03.2022, заключенного между ООО «СП «Бемар» и ФИО2, договора об уступке прав требования от 24.12.2020, зачета на сумму 1 348 000 руб., о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., о восстановлении задолженности ООО «СП «Алга» перед ООО «СП Бемар» в размере 1 348 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении настоящего дела истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета заявленных требований, просил суд признать недействительной единую сделку, состоящую из: договора займа № 1 от 30.03.2020, заключенного между ООО «СП «Бемар» и ФИО2; договора об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2020, заключенного между ООО «СП Бемар», ФИО2 и ООО «СП Алга»; зачета на сумму 1 348 000 руб., произведенного между ФИО2 и ООО «СП Бемар», применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СП Бемар» денежных средств в размере 1 714 000 руб.

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025 до 16 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «СП Бемар» с долей в уставном капитале общества 100%.

ФИО1 также в настоящее время является руководителем общества «СП Бемар».

Ранее, в период с 11.07.2018 по 06.10.2021 должность генерального директора общества «СП Бемар» занимал ФИО2 (т. 1 л.д. 51, 78).

27.11.2019 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СП Бемар» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» - транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора лизинга.

По условиям п.2.1. вышеуказанного договора имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2024, если иное не предусмотрено приложением к настоящему договору. Согласно графику платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, выкупная цена имущества составляет 5 606 698 руб. 00 коп.

По факту приобретения автомобиля (т.1 л.д.23) он передан от ООО «РЕСО-Лизинг» лизингополучателю, ООО «СП Бемар», о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приема-передачи ключей.

24.12.2020 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «СП Бемар» (прежний лизингополучатель) и ООО «СП Алга» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 от 27.11.2019, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 от 27.11.2019 в пользу нового лизингополучателя.

В последующем, между ФИО2 (цессионарий) и ООО «СП Бемар» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2020 (далее – договор от 24.12.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате передаваемых по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 1950чл-бем/01/2019 от 27.11.2019 от 24.12.2020 прав и обязанностей в сумме 1 348 816 руб. согласно пункту 2.1 договора перенайма (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение цедента за уступку составляет 1 348 816 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.12.2020 цессионарий обязуется в счет вознаграждения цеденту погасить задолженность цедента перед цессионарием в сумме 1 348 816 руб. по договору займа № 1 от 30.03.2020.

30.03.2020 между ФИО2 (займодавец) и ООО «СП Бемар» (заемщик) заключен договор займа № 1 (далее – договор займа № 1 от 30.03.2020), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, заем является беспроцентным (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно пункту 1.2 указанного договора график предоставления денежных средств устанавливается: с 30.03.2020 по 03.04.2020 в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа № 1 от 30.03.2020 график возврата займа устанавливается:

- 13.05.2020 сумма 78 000 руб.;

- 11.03.2020 сумма 78 000 руб.;

- 13.07.2020 сумма 78 000 руб.;

- 13.08.2020 сумма 78 000 руб.;

- 11.09.2020 сумма 78 000 руб.;

- 13.10.2020 сумма 78 000 руб.;

- 13.11.2020 сумма 78 000 руб.;

- 11.12.2020 сумма 2 354 000 руб.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 50).

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что договор займа № 1 от 30.03.2020, договор об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2020, зачет на сумму 1 348 000 руб., составляют единую сделку, которая является ничтожной, совершенной со злоупотреблением права, является притворной, поскольку направлена создание условий для последующего вывода денежных средств и активов общества без взаимного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Согласно пояснениям сторон, а также открытым данным системы «Электронное правосудие» между ООО «СП Бемар» и ФИО2 имеется корпоративный конфликт, а также многочисленные разногласия касательно расходования денежных средств и имущественных активов ООО «СП Бемар». Так, в производстве Арбитражного суда Челябинской области, за исключением текущего, имелись либо имеются следующие дела: № А76-2600/2023, № А76-12648/2022, № А76-6364/2022, № А76-42913/2021, № А76-41822/2021, № А76-41626/2021. № А76-35501/2021, № А76-36920/2021.

По мнению ФИО1, ФИО2 организован фиктивный документооборот с целью вывода активов ООО «СП Бемар». Денежные средства в сумме 2 900 000 руб. ФИО2 должен был возвратить обществу ввиду установления ФИО1 в марте 2020 года факта нецелевого использования ФИО2 полученных под отчет из кассы общества наличных денежных средств. В связи с выявлением указанного факта ФИО1 обязал ФИО2 вернуть данную сумму в кассу общества не позднее 19.04.2020, однако последний перечислил их обществу под видом займа, помимо этого осуществив обратный вывод денежных средств в качестве возврата уже предоставленного займа.

Так, истцы указывают на то, что за период с 14.05.2020 по 19.09.2021 ФИО2, являясь директором ООО «СП «Бемар», перечислил себе денежные средства со счета данного общества в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 30.03.2020. Всего за указанный период ФИО2 перечислил себе 1 714 000 руб., что подтверждается представленными истцом документами - справка Альфа-банк на сумму 1 636 000 руб., выписка из ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» на сумму 78 000 руб.

Истцы полагают, что договор займа является притворным, прикрывающим возврат ФИО2 неосновательно полученных от общества денежных средств. Прикрываемая сделка по возврату указанной задолженности действительна, прекращает обязательство ФИО2 перед обществом на сумму 2 900 000 руб., и не порождает обязанность общества по их возврату ФИО2

Общество «СП Алга» создано 01.03.2019, его учредителем при создании выступила ФИО4, которая являлась директором данного общества до 18.11.2020, а с 18.11.2020 директором и единственным участником указанной организации является ФИО5

ФИО2 и ФИО5 приходятся друг другу родными братом и сестрой, что было установлено при рассмотрении дела № А76-36920/2021.

Общество «СП Алга» зарегистрировано по тому же адресу, что и общество «СП Бемар», а именно: <...>.

Судом установлено, что между ФИО2 (займодавец) и ООО «СП Бемар» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 30.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 900 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, заем является беспроцентным (т. 1 л.д. 25-27).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 2 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 10 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 50).

Из пояснений ответчика ФИО2 и представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные денежные средства им получены в АО «Альфа-банк» в кредит под 15,49% годовых.

Так, на основании заявления на получение кредита наличными ФИО2 получил в АО «Альфа-банк» кредит в сумме 3 184 500 руб. сроком на 60 мес. под 15.49% годовых (т. 1 л.д. 28-31). Указанные средства перечислены со счета ФИО2, находящегося в АО «Альфа-банк» на счет общества «СП Бемар» в АО «Челябинвестбанк», что прямо следует из платежного поручения № 10 от 31.03.2020.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 указано, что оспариваемая сделка не привела к убыткам общества, а денежные средства общества получались им для осуществления должностных полномочий и расходовались на нужды предприятия.

Судом установлено, что ООО «СП Бемар» частично возвратило денежные средства, полученные по договору займа от ФИО2, в сумме 1 390 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по фактическому перечислению обществу «СП Бемар» денежных средств в размере 2 900 000 руб., действия по частичному возврату обществом «СП Бемар» заемных денежных средств в размере 1 390 000 руб., свидетельствуют о реальности отношений сторон по предоставлению займа и опровергают доводы истца о притворности указанной сделки.

Судом также установлено, что ФИО2 неоднократно предоставлял ООО «СП Бемар» займы в период с 01.04.2021 по 25.06.2021 в общей размере 2 340 000 руб.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.08.2023 по делу № 2-266/2023 с ООО «СП Бемар» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 340 000 руб. (т. 2 л.д. 5-8).

Довод истцов о том, что не было причин предоставлять займ обществу подлежит судом отклонению, поскольку заключение договоров займа между ФИО2 и ООО «СП Бемар» не заключен на заведомо невыгодных финансовых условиях (договор займа - беспроцентный) и являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества.

Довод истца о том, что, заключая договор займа ФИО2 фактически выводил активы общества, подлежит судом отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, охваченной единой целью вывода имущества общества в целях причинения ему вреда, учитывая, что договор займа являлся реальным, самостоятельным и исполненным в соответствии с условиями договора; признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено, злоупотребления в действиях сторон при совершении договора займа не установлено, равно как и доказательств наличия у них намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда общество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, взаимосвязанными сделками, прикрывающими цель - вывода имущества общества и, соответственно, признания договора займа № 1 от 30.03.2020, недействительным.

Относительно требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2020 суд приходит к выводу о том, что указанный договор является недействительным в связи со следующим.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-36920/2021 судом рассматривалось дело по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Алга» о признании недействительным договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 от 27.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Алга», а также обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36920/2021 признан недействительным договор перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, заключенный обществом «СП Бемар», обществом «СП Алга» и обществом «РЕСО-Лизинг»; применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления общества «СП Бемар» в правах лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.11.2019 № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019, обязания общества «СП АЛГА» возвратить обществу «СП Бемар» транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <***> (далее - транспортное средство, предмет лизинга), обязания общества «СП Бемар» возвратить обществу «СП Алга» денежные средства в сумме 2 278 620 руб.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5, подписавшие договоров перенайма от 24.12.2020 со стороны первоначального и последующего лизингополучателей, приходятся друг другу родными братом и сестрой, при этом учредитель общества «СП Бемар» ФИО1 не был уведомлен о заключении спорного договора и не давал согласие на это, а также принимая во внимание, что встречного предоставления по договору перенайма от 24.10.2020 общество «СП Бемар» не получило, а право требования оплаты по оспариваемому договору к обществу «СП АЛГА» передано по договору цессии самому ФИО2, который использует транспортное средство лично, суды пришли к выводу о том, что договор перенайма от 24.12.2020 является недействительной сделкой, поскольку совершен с заинтересованностью, в отсутствие согласия учредителя и предоставления равноценного встречного исполнения со стороны общества "СП АЛГА", чем причиняет имущественный вред обществу "СП Бемар".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что в рамках дела № А76-36920/2021 суд пришел к выводу о недействительности договора перенайма от 24.12.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № 1950ЧЛ-БЕМ/01/2019 от 27.11.2019, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2020 по уступке долга по оплате передаваемых по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 1950чл-бем/01/2019 от 27.11.2019 от 24.12.2020 прав и обязанностей в сумме 1 348 816 руб. согласно пункту 2.1 договора перенайма, также является недействительным.

Требование о признании недействительным зачета на сумму 1 348 000 руб., произведенного между ФИО2 и ООО «СП Бемар», является одним из условий договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2020 (пункт 1.1 договора) и указанный зачет в данном случае не оценивается судом как отдельная самостоятельная сделка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований, составляет 12 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. за требование о признании недействительным договора займа № 1 от 30.03.2022, 6 000 руб. за требование о признании недействительным договора уступки от 24.12.2020).

При обращении истца с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 14 от 24.11.2021 (т. 1 л.д. 22).

Поскольку в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным судом отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ФИО1 и возмещению не подлежат. Принимая во внимание, что договор уступки от 24.12.2020 признан судом недействительным, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на ответчиков и подлежит взысканию по 3 000 руб. с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алга» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Алга», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Мосягина