Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А75-2145/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2145/2017
12 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, место нахождения: 119121, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2006, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 4 241 745 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» (далее – ответчик) о взыскании 4 241 745 руб. 02 коп. по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995, в том числе 4 206 689 руб. 28 коп. – долг за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию, 35 055 руб. 74 коп. – неустойка (пени) за период с 16.01.2017 по 10.02.2017, а так же пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за декабрь 2016 года, начиная с 11.02.2017 в соответствии со следующим порядком:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2011 № 2995 по оплате стоимости принятой энергии.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2017 в 09 час. 00 мин., судебное заседание – 03.04.2017 в 09 час. 05 мин. Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу (л.д.1-4).

В соответствии со статьей 136 Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.04.2017.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв на исковое заявление от 13.03.2017 № 176/25 (л.д. 93-96) с приложением копий платежных поручений от 20.02.2017 № 357 на с 336 437 руб. 14 коп., от 21.02.2017 № 385 на 168 218 руб. 57 коп., от 28.02.2017 № 414 на 336 442 руб. 03 коп. (л.д. 99-101).

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил заявление об уточнении исковых требований (л.д. 104-108), в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 637 718 руб. 14 коп.,118 853 руб. 01 коп. - договорную неустойку (пени) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, а начиная с 04.04.2017 в следующем порядке:

- исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму основного, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением единственного акционера открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (л.д. 29).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц истец привел в соответствие требованиям действующего законодательства наименования своей организационно – правовой формы. Актуальная организационно – правовая форма истца - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток». Приведение наименования организационно-правовой формы общества (открытое акционерное общество) в соответствие с требованиями измененного гражданского законодательства (акционерное общество) не является реорганизацией юридического лица по смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает необходимости вынесения определения о процессуальном правопреемстве (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организационно-правовая форма не изменяется. После изменения наименования организационно-правовой формы основные регистрационные сведения истца в Едином государственном реестре юридических лиц не изменены.

Таким образом, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является надлежащим истцом по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между открытым акционерным обществом «Тюменьэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995 (далее - договор, л.д. 35-55), с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 56, 57).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлению иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 6.1., 6.2. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по объему поставленной ответчику электрической энергии и её количество за декабрь 2016 года подтвержден актом объема потребления электрической энергии и мощности от 31.12.2016 № 21274 (л.д. 59-60) и ведомостью энергопотребления за декабрь 2016 года (л.д. 71-84).

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлен счет-фактура от 31.12.2016 №123100467/5/101/02995 (л.д.58).

Истец выставил ответчику претензию от 19.01.2017 № И-ПД-СФ-2017-0115с требованием оплатить долг (л.д. 85).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке электроэнергии истец выполнил.

После принятия электроэнергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец представил доказательства поставки ответчику энергии.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик произвел частичную отплату долга, в связи с чем истец уменьшил сумму заявленных исковых требований.

Однако доказательств оплаты 3 637 718 руб. 14 коп. - стоимости поставленной в декабре 2016 года энергии ответчик суду не представил, доводов о необоснованности примененного истцом тарифа не заявил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом электроэнергии, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга за поставленную в декабрь 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995 подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 637 718 руб. 14 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 в размере 118 853 руб. 01 коп. (расчет л.д. 108).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени:

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либодо истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена,

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либодо истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваютсяв размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченнойв срок суммы за каждый день просрочки,

- начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Довод ответчика об образовании задолженности по причине низкой платежеспособности населения не является основанием для освобождения от ответственности. Фактически граждане состоят в договорных отношениях с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ № 25». В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика по договору энергоснабжения от 01.10.2011 № 2995 законной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости энергии за период с 17.01.2017 по 03.04.2017 в размере 118 853 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку до фактического исполнения обязательства, в соответствии со статьёй 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 44 209 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 № 413 (л.д. 12).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 3 756 571 руб. 15 коп. составляет 41 783 302 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 426 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» долгв размере 3 637 718 руб. 14 коп., законную неустойку (пени) в размере 118 853 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 41 783 302 руб. 00 коп., всего 3 798 354 руб. 15 коп. (Три миллиона семьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят четыре рубля 15 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 25» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» законную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 637 718 руб. 14 коп. начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. При начислении неустойки в период с 04.04.2017 по 16.04.2017 применять размер ставки равный одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2017 по день фактической оплаты пени начисляются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Вернуть акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 426 руб. 00 коп. (Две тысячи четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 13.02.2017 № 413 на 44 209 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников