Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А60-2127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2801/22

Екатеринбург

29 марта 2023 г.


Дело № А60-2127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «СМУ-3» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМУ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество УК «СМУ-3»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2022, в порядке передоверия доверенность от 27.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 общество УК «СМУ-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0601039:365, на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 № ТА023В, заключенного с обществом УК «СМУ-3»; о признании прекращенным залога нежилого помещения № 23, кадастровый номер 66:41:0601039:365, расположенного по адресу <...> этаж, возникшего по договору ипотеки от 17.08.2018, а также по договору ипотеки от 23.11.2018; признании сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 66:41:0601039:365 недействительной; включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника (в случае отказа в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности / объединенный спор) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление удовлетворено частично; осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение № 23 с кадастровым номером 66:41:0601039:365, расположенное на третьем этаже здания по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 № ТА023В, заключенного между ФИО3 (покупатель) и должником (продавец); залог нежилого помещения № 23 с кадастровым номером 66:41:0601039:365, зарегистрированный в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») на основании договора ипотеки от 17.08.2018 и на основании договора ипотеки от 23.11.2018, признан прекратившимся (отсутствующим); договор купли-продажи от 07.10.2021 № 33, заключенный между должником и ФИО5 в отношении нежилого помещения № 23 с кадастровым номером 66:41:0601039:365 признан недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ФИО3 в сумме 2 288 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что заявленные ФИО3 требования не подлежали рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что поскольку в ЕГРН внесены регистрационные записи о праве собственности общества УК «СМУ-3» на спорное нежилое помещение, оно обоснованно включено управляющим в конкурсную массу должника.

Управляющий, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечает, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Присутствовавший в судебном заседании суда округа представитель ФИО3 на вопрос суда округа пояснила, что о приобщении отзыва не ходатайствует; учитывая указанное, а также отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – отзыв к материалам кассационного производства не приобщается. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альфа-Банк» (кредитор) и должником (заемщик) было заключено соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 30.05.2018 № 01R68L (далее – кредитное соглашение от 30.05.2018 № 01R68L), по условиям которого кредитор обязался на условиях, оговоренных соглашением, предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: <...>, на основании договоров об ипотеке от 18.07.2018 № 01R68Z002; от 03.09.2018 № 01R68Z005; от 18.07.2018 № 01R68Z003; от 15.08.2018 № 01R68Z004.

Предметами указанных договоров ипотеки являлись жилые и нежилые помещения, машино-места, в том числе, расположенные по адресу: <...>, в число которых входило спорное помещение, расположенное по адресу <...>, 3 этаж, кадастровый номер 66:41:0601039:347, площадью 26,0 кв. м.

При рассмотрении иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что общество УК «СМУ-3» является одним из членов группы компаний «СМУ-3», в которую помимо должника входят: общество «СМУ-3 СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ТранспортТрейд», общество с ограниченной ответственностью «СнабСМУ-3», акционерное общество «СМУ-3», ФИО6, ФИО7 и др.

Между обществом УК «СМУ-3» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019 № ТА023В, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность нежилое помещение № 23, кадастровый номер 66:41:0601039:365, находящееся по адресу <...>, расположенное на 3 этаже, общей площадью 26 кв. м, по цене 2 288 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора в отношении помещения зарегистрирован залог в пользу общества «Альфа-Банк», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 17.08.2018 № 66:41:0601039:347-66/001/2018-2. Переход права собственности подлежит государственной регистрации при условии снятия обременения с отчуждаемого помещения и прекращения записи в ЕГРН об ипотеке от 17.08.2018 № 66:41:0601039:347-66/001/2018-2.

Исходя из пункта 5 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое помещение никому не продано, не подарено, в споре, под арестом и запретом не состоит, рентой, арендой или наймом, или иными какими-либо обязательствами не обременено.

В силу пункта 8 договора стороны принимают на себя обязательства нести весь риск неблагоприятных последствий, связанных с достоверностью заявленных ими сведений и предоставляемых ими документов, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 договора отчуждаемое помещение будет передано покупателю по акту приема-передачи в течение двадцати рабочих дней после полной оплаты, произведенной покупателем, согласно пункту 3 договора.

Заявитель внесла предварительную оплату в сумме 2 288 000 руб. (кассовые чеки и квитанции от 02.04.2019 на сумму 1 300 000 руб., от 11.10.2019 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2019 на сумму 450 000 руб., от 15.10.2019 на сумму 238 000 руб.).

На основании акта приема-передачи 02.04.2019 общество УК «СМУ-3» в лице ФИО6 передало указанное выше нежилое помещение ФИО3

Переход права собственности на нежилое помещение № 23, площадью 26 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601039:365 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности за обществом УК «СМУ-3» и обременение в виде залога (ипотека) в пользу общества «Альфа-Банк».

В период конкурсного производства управляющим с согласия залогодержателя осуществлены действия, направленные на продажу спорного помещения. Так, в отношении нежилого помещения № 23 с кадастровым номером 66:41:0601039:365 проведены торги и подписан договор купли-продажи от 07.10.2021 № 33 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в связи с чем, данное имущество не может быть реализовано в ходе процедуры банкротства должника, полагая, что право залога (ипотеки) должно быть прекращено, а сделка по продаже спорного нежилого помещения должна быть признана недействительной, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и признании отсутствующим обременения общества «Альфа-Банк» на него.

Частично удовлетворяя завяленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами рассматривалась серия заявлений о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: <...>, апартаменты № 19, № 15, № 3, машино-место № 44, по результатам рассмотрения которых требования ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены, признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, апартаменты № 19, № 15, № 3; признан отсутствующим (прекратившимся) залог в пользу общества «Альфа-Банк» в отношении имущественных прав на нежилые помещения, расположенные на третьем этаже дома по адресу: <...>, апартаменты № 19 и апартаменты № 15; исключены из конкурсной массы указанные апартаменты; аналогичные выводы судов сделаны и при рассмотрении заявления ФИО11 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по тому же адресу (апартаменты № 5); о признании отсутствующим (прекратившимся) залога в пользу общества «Альфа-Банк» в отношении имущественных прав на указанное нежилое помещение; об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (апартаменты № 5); в удовлетворении заявления ФИО12 об осуществлении регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу (машино-место № 44), о признании прекращенным залога машино-места № 44, признании договора купли-продажи машино-места № 44 недействительным; о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника судами отказано, поскольку названные требования заявлены в отношении нежилого помещения, которое не предназначено для удовлетворения потребности гражданина в жилище – машино-место (Постановления окружного суда от 19.05.2022; от 03.11.2022; от 14.03.2023).

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров, равно каки при рассмотрении настоящего спора, судебные акты по которому являются предметом кассационного обжалования, суды пришли к следующим выводам.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Указанные нормы введены законодателем, в первую очередь, для предоставления реальной защиты социальным правам граждан на жилье в случае, когда физическое лицо передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося помещения.

В ситуации правопритязания граждан на помещения, предназначенные для удовлетворения потребности гражданина в жилье (при полной оплате таких помещений и их фактической передаче гражданину еще до возбуждения дела о банкротстве), само по себе формальное отсутствие введения в отношении конкретного должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также обозначение таких помещений термином «апартаменты» (несмотря на установленное судом использование их в качестве жилого помещения) – не может снижать социальные гарантии государства по обеспечению надлежащей защиты конституционного права на жилье.

Судами принято во внимание, что право собственности ряда физических лиц, которые по аналогичным договорам приобрели жилые/нежилые помещения и апартаменты (фактически используемые в качестве жилых помещений) в доме по адресу: <...>, - при аналогичных обстоятельствах признано судами общей юрисдикции, и на рассмотрении арбитражного суда в настоящем деле о банкротстве и по делам о банкротстве в отношении других членов группы компаний «СМУ-3» находятся аналогичные рассматриваемому заявления физических лиц о признании за ними права собственности на помещения в доме по адресу: <...>.

Учитывая вышеизложенное, как ранее разрешенные, так и настоящий обособленный спор - рассмотрены судами с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 27.10.2015 №28-П, а также в соответствии с приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 №308-ЭС15-6308 принципом равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в делах о банкротстве застройщиков, основанным на статье 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Таким образом, с учетом позиции ранее принятых судебных актов, в том числе постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2022, от 03.11.2022, от 14.03.2022 по аналогичным заявлениям о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, об исключении объектов недвижимого имущества из конкурсной массы, о признании права залога (ипотеки) отсутствующим; исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право собственности ряда физических лиц, которые по аналогичным договорам приобрели жилые/нежилые помещения и апартаменты (фактически используемые в качестве жилых помещений) в доме по адресу: <...>, при аналогичных обстоятельствах, признано судами общей юрисдикции; учитывая также позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, а также приведенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 принцип равенства, установив, что денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества от ФИО3 полностью перечислены ею, что, в свою очередь, соответствует положениям пункта 1 статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств по оплате цены по договору перед продавцом; при том, что все расчеты между сторонами происходили задолго до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и после введения многоквартирного дома по адресу: <...> в эксплуатацию на основании заключенного с должником договора купли-продажи от 02.04.2019 № ТА023В; принимая во внимание, что спорное помещение передано ФИО3, она им фактически владеет, несет расходы по его содержанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в то же время должником не совершены необходимые действия по снятию обременения в виде ипотеки, не зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 об осуществлении регистрации перехода права собственности на спорное помещение, которое возникло в результате заключения и фактического исполнения (в части передачи помещения и денежных средств) договора купли-продажи от 02.04.2019; о прекращении залога в отношении спорного помещения; о недействительности сделки и отсутствии оснований для применения последствий ее недействительности, поскольку внесенные ФИО5 (покупатель по договору купли-продажи от 07.10.2021) денежные средства возвращены указанному лицу, что свидетельствует о том, что спорное помещение ФИО5 не передано.

Помимо прочего, суды также отметили, что невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательства по оплате помещения, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует в рассматриваемом деле с учетом всех установленных судами его особенностей - принципу справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в рамках данного обособленного спора не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, пояснений и возражений считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, итоговые выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы не соответствуют его процессуальной позиции, ранее заявленной им в представленном в материалы дела от 06.03.2023 отзыве на кассационную жалобу ФИО12 Из содержания данного отзыва следует, что конкурсный управляющий ФИО1 выразил согласие с выводами судов относительно признания за ФИО3 права собственности на помещение, по своему назначению фактически выполняющее функцию жилья – управляющий ссылался на данную позиция судов в обосновании отсутствия у ФИО12 права претендовать на признание права собственности за помещением, не выполняющим функции обеспечения жильем (паркинг).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А60-2127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СМУ-3» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова