Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А33-19661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года


Дело № А33-19661/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.11.2005, место нахождения: 660025, <...> рабочий, 126)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.08.1995, место нахождения: 660049, <...>)

о внесении изменений в муниципальный контракт,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2017 № 056,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2017 № 1018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее по тексту – истец, подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.05.2017 № 28, изложив абзац 2 пункта 3.1 в следующей редакции: «срок завершения работ – 15 декабря 2017 года».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2017 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений, заявленных сторонами, явившихся для участия в процессе, относительно осуществления перехода из предварительного судебного заседания в судебное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное исковое требование поддержал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, отраженные в поданном исковом заявлении, представитель ответчика, в свою очередь, сослался на отзыв, из которого следует, что учреждением признается необходимость внесения изменений в контракт.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.05.2017 № 8 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул. 9 Мая» в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта следующим образом:

срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта.

срок завершения работ – в течение 3 месяцев.

Пунктом 1.3. муниципального контракта от 15.05.2017 № 28 установлено, что объём проектно-изыскательных работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 5 технического задания на выполнение проектно-изыскательных работ подрядчик обязуется разработать не менее трех типов пролетного строения в различных конструкциях и согласовывает их с заказчиком. При этом один вариант проектного решения должен быть связан с применением алюминиевых конструкций.

В июле 2017 года подрядчик по контракту от 15.05.2017 № 28 приостановил выполнение проектно-изыскательных работ ввиду того, что заказчик не выбрал и не согласовал один из возможных вариантов проектных решений, ранее ему направленных (письмо от 04.07.2017 № 1808-42/7).

В июле 2017 года, а именно 18.07.2017 заказчиком составлено и направлено в адрес подрядчика по заключенному контракту от 15.05.2017 № 28 письмо, из содержания которого следует, что заказчиком выбран и согласован вариант проектного решения, предполагающий выполнение проекта пешеходного перехода из алюминиевых конструкций.

При этом по итогам рабочего совещания, проведенного 11.07.2017 главой г. Красноярска, определена организация, готовая как разработать проектно-сметную документацию для алюминиевых несущих конструкций, так и заняться вопросом разработки специальных технических условий, требующих согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Вместе с тем без наличия разработанных и согласованных в установленном порядке специальных технических условий проектирование надземных пешеходных переходов по варианту, выбранному учреждением, подрядчиком невозможно.

Подрядчик, не располагая всей необходимой документальной базой (в том числе специальными техническими условиями), пришел к выводу об отсутствии у него возможности осуществления проектно-изыскательных работ по контракту от 15.05.2017 № 28 в установленный срок, вследствие чего обратился с просьбой к заказчику (письмо от 10.07.2017 № 1880-42/7) заключить дополнительное соглашение к контракту, вносящее изменение в сроки выполнения работ.

Письмом от 26.07.2017 № 2913 заказчик отказался вносить изменения в контракт.

Ссылаясь на то, что изменения в государственный контракт сторонами не согласованы, а также на наличие условий, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд внести изменения в муниципальный контракт от 15.05.2017 № 28, изложив абзац 2 пункта 3.1 в следующей редакции: «срок завершения работ – 15 декабря 2017 года».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, возникшие между сторонами по итогам проведения аукциона правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона).

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные условия заключенного контракта.

Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Как следует из представленного искового заявления, общество, мотивируя свое обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения работ.

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление соглашается с истцом, говорящем о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает, что невозможность исполнения истцом контракта обусловлена возникновением обстоятельств, носящих объективный характер и не зависящих от воли сторон.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание признание ответчиком наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленного им требования о внесении изменений в контракт, суд, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает не подлежащим доказыванию обстоятельства наличия четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что расторжение контракта повлечет для сторон дополнительные затраты (в том числе необходимость проведения нового конкурса), временные и материальные затраты для ответчика, которые явно будут превышать затраты, требуемые для исполнения контракта на измененных судом условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в государственный контракт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец представил в материалы дела ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на общество, в связи с чем 6 000 руб., уплаченные платежным поручением от 09.08.2017 № 1239, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Внести изменения в муниципальный контракт от 25.05.2017 № 28 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Пешеходный переход в районе ледового дворца «Арена Север» по ул.9 мая» в г. Красноярске, изложив абзац 2 пункта 3.1 в следующей редакции: «Срок завершения работ – 15 декабря 2017 года».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Лапина М.В.